裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第158號 原　　　告　林文宗 訴訟代理人　徐國勇律師 複代 理 人　黃育勳律師 　　　　　　黃建復律師 被　　　告　逸偉建設股份有限公司 法定代理人　張淑蘭 被　　　告　夏逸虎 共　　　同 訴訟代理人　李宗瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告逸偉建設股份有限公司（下稱逸偉公司）於民國99年 8月4日借用其公司股東劉鈺鈴名義以新臺幣（下同）700 萬元與原告簽訂建築物買賣契約書（下稱系爭買賣契約） ，買賣標的載明：「（未保存登記）建物坐落臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地（下稱234地號土地），門牌 為臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋壹棟，權利範 圍全部（下稱系爭房屋）」，契約內所附之臺北市稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書亦載有：「稅籍編號：00000000000 」、「磚石造。面積47平方公尺、47平方公尺（夾層面積 ）」（下稱005號房屋）。又原告另有稅籍編號：0000000 0000之未保存登記建物（下稱007號房屋），其建物面積 為32.3平方公尺，且無夾層面積，該005號房屋與007號房 屋屬前、後兩棟獨立之建物，此由系爭買賣契約所附之稅 籍證明書及建物面積可知，本件系爭買賣契約標的僅包含 005號房屋，嗣逸偉公司亦曾於99年12月31日上午10時、 下午3時派員赴現場確認買賣標的範圍，應明知上情。而 逸偉公司業於99年10月20日將005號房屋移轉予訴外人林 美妝名下，林美妝復於99年10月27日將005號房屋移轉至 訴外人林建成名下，再由林建成於101年5月2日將005號房 屋移轉至訴外人鼎展建設股份有限公司（下稱鼎展公司） 負責人之兄林文仁名下。是鼎展公司從100年10月27日起 即自林建成處取得005號房屋坐落於234地號土地之權利範 圍；並於101年2月間委由劉文岱事務所持234地號土地權 利範圍全部之謄本向臺北市建築管理工程處（下稱建管處 ）申請234號土地之拆除執照，俟於101年3月8日取得臺北 市政府都市發展局（下稱都發局）發給之101拆字第29號 拆除執照。惟在鼎展公司委由茂盛開發興業有限公司（下 稱茂盛公司）進行005號房屋拆除工程時，竟將非屬系爭 買賣契約標的之007號房屋一併拆除，雖原告曾於拆除工 程進行之初，旋即告知現場拆除人員有關買賣標的不包含 007號房屋，不應拆除等情，並立刻報警處理始制止上開 拆除行為。詎拆除人員竟趁原告不在家之際，於101年3月 15日下午4時30分許，將不屬於買賣標的之007號房屋逕予 拆除，違法侵害原告之權利。 （二）被告夏逸虎為逸偉公司之總經理，其於拆除工程進行時親 赴現場指界，明知007號房屋並非買賣標的，竟將非屬系 爭買賣標的之007號房屋列入拆除範圍，導致拆除人員不 法執行拆除，損及原告權利，是逸偉公司、夏逸虎之共同 侵權行為致使原告受有財產上之損害，自應負連帶損害賠 償責任。按原告受損之007號房屋位於臺北市○○區○○ ○段，分別與公車、捷運站之距離約120公尺、松山火車 站之距離約380公尺，交通便利；且鄰近永吉國小、YMCA 青年會館、傳統市場，生活機能佳，復參以同區域房屋之 成交價格等情，乃請求連帶賠償受損房屋價值1,700萬元 ，應屬適當。退步言之，倘認本件不應以1,700萬元作為 原告請求損害賠償之金額，則原告主張以系爭買賣契約為 計算基礎，亦即005號房屋之面積為47平方公尺、買賣價 金為700萬元，每平方公尺價值148,936元（計算式：700 萬元÷47平方公尺＝148,936元，元以下四捨五入），據 此計算007號房屋之價值為4,810,632元（計算式：148,93 6元×32.3平方公尺＝4,810,632元），是以被告至少亦應 連帶賠償侵權損害額4,810,632元。為此，依民法第184條 第1項前段、第28條、第185條第1項之規定提起本件訴訟 等情。 （三）並聲明：㈠被告逸偉公司、夏逸虎應連帶給付原告1,700 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均抗辯如下： （一）夏逸虎於005號房屋拆除工程進行時既不在現場，亦未將 007號房屋列入拆除範圍，故原告主張逸偉公司、夏逸虎 應連帶賠償其損害，實無理由： ⒈逸偉公司以劉鈺鈴之名義於99年8月4日與原告簽約買賣， 斯時原告並未告知234地號土地上除005號房屋之外，尚有 007號房屋，此由系爭買賣契約前言載有：「雙方茲為… 234地號土地上未辦保存登記建物，買賣讓渡及拆除之事 宜，雙方協議訂立條件於後，以資遵守」等語即明。原告 於99年8月11日將005號房屋稅籍登記之納稅義務人變更為 劉鈺鈴，並將該屋之事實上處分權一併讓與之；劉鈺鈴於 99年10月20日將005號房屋稅籍登記之納稅義務人變更為 林美妝，並將該屋之事實上處分權一併讓與之；林美妝於 99年10月27日將005號房屋稅籍登記之納稅義務人變更為 林建成，並將該屋之事實上處分權一併讓與之。原告於99 年12月9日申請007號房屋之稅籍編號；俟被告於99年12月 31日支付買賣價金尾款予原告，並要求其應將戶籍自005 號房屋遷出時，原告始告知其於234地號土地上尚有007號 房屋存在。 ⒉依夏逸虎於刑案偵查中以證人身分到庭結證：「當初向告 訴人（按指原告）買系爭建物時，有依門牌號碼確認係向 告訴人購買系爭建物之全部權利範圍，伊就把上開門牌號 碼之『005號房屋』部分圍起來...。」等語，顯見夏逸虎 僅就005號房屋換鎖及封窗，就007號建物並未做任何處理 ，並非如原告所稱有將007號房屋列入拆除範圍。況依臺 北地檢署101年度調偵字第1105號刑事不起訴處分書所認 定，夏逸虎僅提供相關契約文件予鼎展公司後，再由鼎展 公司自行向建管處申請拆除執照並進行後續之拆除工程。 又依原告於簽約當日出具之「建物無產權登記者使用拆除 切結書」（即被證三之拆除切結書）所載：「茲本人林文 宗所有臺北市○○區○○里○○路○○○巷○○弄○○○號建築物 …林文宗本人同意拆除（拆除範圍包含有稅籍及無稅籍登 記之全部違建）」等語觀之，斯時005號房屋為已有稅籍 登記之違建，至於007號房屋則尚未申辦稅籍，自屬上開 拆除切結書所指「無稅籍登記」之違建，足見原告亦同意 拆除007號房屋。又系爭005號稅籍及007號稅籍房屋非但 前後相連，更屬同一棟建物，且原告早已於簽約時將房屋 全部出售，故007號房屋縱遭鼎展公司拆除，對原告亦不 生任何損害。是以原告主張逸偉公司、夏逸虎應連帶賠償 其所受損害云云，不足採信。 ⒊另夏逸虎從未與證人蕭朱庭確認拆除範圍，其證稱曾向茂 盛公司確認拆除範圍，實悖於常情，應係為報復夏逸虎未 幫其處理官司問題而刻意作偽證；又夏逸虎並未將007號 房屋稅籍提供予林建成，原告稱係夏逸虎提供007號稅籍 給林建成，致使林建成得以申請拆除執照去拆除007號房 屋，亦無理由。 （二）縱認被告就原告所受損害成立共同侵權行為，然原告僅因 007號房屋之「鐵捲門」及「屋頂鐵皮」遭拆除，即請求 被告應連帶給付高達1,700萬元之賠償額，亦不合理： 由上開刑事不起訴處分書記載「被告蕭朱庭係茂盛公司之 員工，受茂盛公司指派，於101年3月12日起，指揮不知情 之工班人員將告訴人林文宗所有系爭建物之鐵捲門及屋頂 鐵皮拆除，…被告羅國志於警詢時供述：係在上址從事清 除鐵支架還有架設圍籬，到達現場後，有拆除系爭建物鐵 捲門及屋頂鐵皮等語；被告楊智麟於警詢時供述：到現場 是個人幫忙被告蕭朱庭確認拆除範圍，是101年3月15日下 午拆除系爭建物鐵捲門及屋頂鐵皮等語，…可知被告羅國 志、楊智麟確有與被告蕭朱庭共同參與拆除系爭建物鐵捲 門及屋頂鐵皮等情甚明。」等語可知，蕭朱庭等人於拆除 005號房屋時，夏逸虎既不在現場，蕭朱庭亦係依照茂盛 公司指示，並按拆除執照以及楊智麟所確認之範圍進行拆 除工作，實與逸偉公司、夏逸虎無關。設若原告因此受有 損害，然007號房屋僅有「鐵捲門」及「屋頂鐵皮」遭拆 除而已，並非該屋全部均遭拆除，故被告只須依民法第21 3條第1項規定將007號房屋之「鐵捲門」及「屋頂鐵皮」 回復原狀即可；另由原告於警詢時供稱「（損失的情形如 何？共價值多少？）屋頂被掀開、天花板掉落，家具亂成 一團…價值大約10萬元」等語可知，007號房屋之鐵捲門 及屋頂鐵皮遭拆除，原告僅受有10萬元之損害；至該屋於 事後縱經全部拆除，亦係蕭朱庭或鼎展公司所為之自主決 定，與被告無關，原告就超過10萬元之部分向被告求償， 即屬無據。詎原告竟主張以同區域房屋之成交價格，請求 被告連帶賠償相當鄰近房屋市價高達1,700萬元云云，自 非合理。此外，原告既與鼎展公司達成和解，則就鼎展公 司應分擔之金額部分，被告亦應同免其責任等語置辯。 （三）均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項如下（見本院卷第258頁及背面）： （一）被告逸偉公司以劉鈺鈴名義，於99年8月4日與原告簽訂系 爭買賣契約，並附有稅籍編號為「00000000000」稅籍證 明書。 （二）原告於99年7月間申請取得稅籍編號為「00000000000」稅 籍證明書（面積共94平方公尺，共二層，每層47平方公尺 ）。 （三）原告於99年12月9日申請臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○ ○號房屋之稅籍證明（面積32.3平方公尺、編號000000000 00）。 （四）原告於99年8月4日簽立如被證三之拆除切結書予被告。 （五）005號房屋之納稅義務人於99年8月11日由原告變更為劉鈺 鈴，並將事實上處分權讓與劉鈺鈴，於99年10月20日變更 為林美妝，於99年10月27日變更為林建成，再由林建成於 101年5月2日移轉至鼎展公司負責人之兄林文仁名下，而 鼎展公司於100年10月27日自林建成取得005號房屋所坐落 之234地號土地權利範圍。 （六）鼎展公司於101年3月8日取得臺北市政府核發之101拆字第 29號拆除執照，於同年3月15日由鼎展公司委託茂盛公司 進行拆除工程時，業由蕭朱庭指揮之工人一併拆除同址之 007號房屋。 四、本件原告前以蕭朱庭等人拆除007號房屋涉犯毀損罪嫌，經 提起告訴由臺灣臺北地檢署檢察官偵查後，以101年度調偵 字第1105號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書可參。 原告主張005號與007號房屋屬前、後兩棟獨立之建物，兩造 間成立之系爭買賣契約僅包含005號房屋，並不包括007號房 屋，是被告將不屬於買賣標的之007號房屋列入拆除範圍， 導致拆除人員不法一併拆除，乃違法侵害原告之權利，惟均 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審究之爭點 厥為：㈠007號房屋是否為原告與被告逸偉公司間買賣契約 之標的？㈡被告對於鼎展公司委託拆除007號房屋之行為， 是否應對原告負共同侵權行為之損害賠償責任？如有，原告 請求賠償金額以若干為合理？ 五、茲就兩造之爭點論述本院得心證之理由如下： （一）007號房屋是否為原告與被告逸偉公司間買賣契約之標的 ？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號民事判例參照）。次按違章建築之讓與，雖 因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓 人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章 建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字 第2272號民事裁判參照）。 ⒉經查，被告逸偉公司於99年8月4日以劉鈺鈴名義與原告簽 訂系爭買賣契約，以700萬元向原告買受未保存登記之建 物即門牌臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋壹棟， 權利範圍全部，此為系爭買賣契約第1、2條所明訂，且為 兩造所不爭執，堪認屬實；而被告買受上開未保存登記建 物之目的，在於拆除後以整合鄰近土地進行都更事宜，此 經被告夏逸虎供述在卷，並觀系爭買賣契約第4條約定： 「乙方（即原告）領取第一期款時，應簽立買賣標的之建 物拆除同意書、土地優先承買權拋棄書及提供買賣標的建 物稅籍移轉，所需之證件、資料及用印」等語（見本院卷 第12頁）即明，且原告依此亦於簽約當日簽立切結書、拋 棄優先承買權書（見北檢101偵字第8803號卷第98至99頁 ）及拆除切結書（見本院卷第242頁）交予被告逸偉公司 收執，依該拆除切結書所載：「本人林文宗所有臺北市○ ○區○○路○○○巷○○弄○○○號建築物乙棟，並無產權登記， 但確屬本人林文宗所有，且無抵押權等他項權利設定或假 處分、假扣押等事項，林文宗本人同意拆除（拆除範圍包 含有稅籍及無稅籍登記之全部違建），爾後若有產權糾紛 或損及他人權益之事情發生，願負一切法律責任」等語， 可見原告出售未保存登記建物之範圍，除包含有稅籍登記 之違建外，尚包括當時無稅籍登記之全部違建，否則即無 簽立切結書同意拆除無稅籍登記違建部分之必要。又系爭 買賣契約雖僅附有005號房屋之稅籍證明書，並未附上007 號房屋之稅籍證明書，惟此係因原告簽約後於99年12月31 日點交搬遷之前，於同年12月9日始向稅捐稽徵處另行申 請稅籍資料，有臺北市稅捐稽徵處信義分處102年5月8日 函附之房屋稅籍資料可稽（見本院卷第78至89頁），自不 能以原告事後就房屋之部分另外申請稅籍行為，即認為 005、007號房屋為不同之建物。參以原告所申請之007號 房屋稅籍資料，與先前申請之005號房屋為同一門牌號碼 ，且該007號房屋並非新建，而係於88年2月23日即興建完 成（見本院卷第84頁），早於005號房屋之興建日期91年 10月25日（見本院卷第162頁），倘原告不願意出售007號 房屋，則在買賣簽約當時即可約定清楚，自無事後另行申 請007號稅籍證明以作為一屋二賣憑據之理，足見原告買 賣當時應無意將之排除在系爭買賣契約標的範圍之外。再 佐以005、007號房屋分係供作住家、店面（即車庫及倉庫 ）使用，雖有隔間，然為相連之一棟建物，此經證人黃朝 棟證述在卷（見本院卷第131頁及背面），復經證人即逸 偉公司之會計張巧齡證述：點交的房屋與車庫是相連的等 語明確（見本院卷第145頁），並有房屋平面圖及照片在 卷可參（見本院卷第166至172頁、第105至111頁），而原 告係整棟房屋出售等情，業經系爭買賣之介紹人即證人林 宏銘證述：賣本來就是賣全部，哪有只賣房間不賣客廳的 ，或是只賣房間不賣廁所的，當然是要賣全部，且伊看到 原告拿出的007號稅籍後，有跟原告說若逸偉公司要討的 話要怎麼辦，原告說若要討我們就還他們就好等語（見本 院卷第148頁背面、第148頁），以及證人張巧齡證稱：當 初我們不知道有另外一個稅籍，在點交的時候才知道等語 （見本院卷第146頁背面），可知縱然原告於簽訂系爭買 賣契約之前，雖僅有005號房屋稅籍資料，然雙方買賣標 的既約明為臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋壹棟 ，權利範圍全部，自應包括原告事後所自行申請同一門牌 之007號房屋稅籍登記面積，故被告辯以005號與007號房 屋為同一棟建物，原告已將之全部出售，自符合兩造系爭 買賣契約之真意，即非無據，而原告主張系爭買賣契約僅 附有005號房屋稅籍資料，並未附有007號房屋稅籍，且兩 間為前後棟獨立之建物，遽認該007號房屋並不屬於買賣 標的云云，即非有據，不足採取， ⒊原告雖以臺北市稅捐稽徵處信義分處101年5月22日函文（ 見本院卷第112頁）表示，99年7月及12月由該房屋納稅義 務人申報設立房屋稅籍，經派員現場勘查後設立房屋稅籍 ，僅稅籍編號005曾申報移轉等語，認007號房屋係經稅捐 人員勘查後確認有獨立門戶，與005號房屋為不同建物而 非系爭買賣契約之標的云云。惟按房屋所有人應向政府繳 納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否 ，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件 。因此，縱稅捐人員勘查後認定007號房屋可以單獨為報 稅之房屋，亦僅係作為稅籍之資料，並不生認定其所有權 與005號房屋為分別獨立之效果而不屬於系爭買賣契約之 標的，故原告上開所稱自屬無據。又原告以被告夏逸虎於 另案自承：有去現場看，就是依門牌號碼確認說這一間， 只是我們在付尾款點交時，原告有說不包括夾層以外的部 分，我們就先把005號房屋圍起來，因該稅籍編號有一個 獨立出入口，且上面有門牌號碼，只是原告爭執的部分是 與系爭房屋平行的車庫等語，以及證人黃朝棟證稱：點交 那天我們把家具從005號住宅搬到007號店面，之後買方有 叫鎖匠來14坪的005號房屋那邊大門鎖起來等語，可證系 爭買賣契約標的僅有005號房屋，007號房屋並非買賣標的 云云。然查，被告於點交時僅就005號房屋上鎖之行為， 係因007號房屋當時所有權歸屬尚有爭議，故被告先就兩 造無爭議之005號房屋加以點交，並非認同或默認原告主 張007號房屋不包括在買賣標的之內，此觀證人張巧齡證 述：當天點交時我有請原告提示戶籍遷出的證明，但是原 告說他同個門牌有另一個房屋稅籍的編號，所以他說他無 法遷出，當下覺得很奇怪，因為同一個門牌應該只有一個 稅籍編號，所以後來我就打電話回公司請示要如何處理， 公司要我就沒有爭議的部分做換門鎖及封窗的動作，就有 爭議的部分就是車庫的部分就維持原狀等語（見本院卷第 144頁背面至145頁）即明，是原告以被告點交時僅就005 號房屋為上鎖動作，作為007號房屋不包含在買賣標的之 依據，即非有據。至依林建成所出具之101年2月20日說明 書（稅籍證明與現況不符）雖表示：系爭房屋之稅籍證明 內記載含夾層（RO層），經實地勘查現況為一層建物，與 稅籍證明不符等語（見北檢101偵字第8803號卷第143頁） ，然此僅能證明林建成於拆除前發現房屋現況有與稅籍證 明不符之情事，而同意拆除執照應以現況為準，原告以此 推認005號、007號房屋為各自獨立之建物，尚非有據。 ⒋綜上，系爭買賣契約標的除005號房屋外，尚應包括007號 房屋在內，原告既已將系爭房屋壹棟權利範圍全部，出售 予被告逸偉公司，即已將事實上處分權讓與被告逸偉公司 。則系爭房屋經輾轉讓與給鼎展公司，並由鼎展公司委託 劉文岱建築師事務所取得101拆字第29號拆除執照後，於 同年3月15日由鼎展公司委託茂盛公司進行拆除007號房屋 ，對於原告之事實上處分權並無影響。故原告主張進行00 5號房屋拆除工程時，竟將非屬買賣標的之007號房屋一併 拆除，違法侵害其權利並請求被告共同負侵權行為之損害 賠償責任，洵非有據。 （二）被告對於鼎展公司委託拆除007號房屋之行為，是否應對 原告負共同侵權行為之損害賠償責任？ ⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不 相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最 高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。本件 007號房屋應為兩造系爭買賣契約之標的，該屋之拆除並 不侵害原告之權利，業經本院認定如前；又縱認007號房 屋非為兩造系爭買賣契約之標的，然被告夏逸虎既否認於 005號房屋拆除工程進行時在場，並辯稱未將007號房屋指 示列入拆除範圍，故原告主張被告逸偉公司、夏逸虎應對 於鼎展公司委託拆除007號房屋之行為，負侵權行為損害 賠償責任，自應盡舉證之責任。 ⒉原告主張被告夏逸虎為逸偉公司之總經理，其於拆除工程 進行時赴現場指界，明知007號房屋非買賣標的，竟將之 列入拆除範圍致使拆除人員將007號房屋拆除，損害原告 之權利，無非係以被告於點交時即已知買賣標的不包含00 7號房屋，惟於出售時未明確將上開情形告知鼎展公司， 導致該公司將非屬買賣標的之007號房屋一併拆除，且以 證人蕭朱庭於刑事偵查中證稱：我是拿拆除執照問夏逸虎 ，我先把區域做界定，我只有對門牌號碼，所以先拆屋頂 鐵皮部分，因為我們要先做圍籬，而且當時夏逸虎也在場 ，我有詢問過他等語（見本院卷第115至116頁）為據。然 查，系爭房屋於交易後，該屋之納稅義務人即事實上處分 權人已由劉鈺鈴於99年10月20日移轉變更為林美妝，於99 年10月27日移轉變更為林建成，此有005號房屋之稅籍證 明可參（見本院卷第183頁、北檢101偵字第8803號卷第15 9頁），而原告係於同年12月9日始自行申請007號房屋稅 籍證明，惟被告夏逸虎當時並不知情，此經證人張巧齡證 述如前，則於原告事後申請007號房屋稅籍之前，被告既 已將系爭房屋讓與他人，則其對於系爭房屋是否如原告所 述並不包括007號稅籍部分，已難謂仍有注意義務存在。 又證人蕭朱庭初於接受偵查時係表示：拆除系爭房屋是伊 任職的茂盛公司開發部門要求執行的案件，伊係依公司指 示等語（見北檢101偵字第8803號卷第63頁），並未提及 曾與被告夏逸虎確認拆除範圍，故其證稱曾拿拆除執照向 在場之被告夏逸虎詢問確認範圍，已有可疑；另證人蕭朱 庭固到庭證述：一開始要拆除的時候，有跟夏逸虎確認過 ，他說就依照拆除執照的門牌號碼下去拆，並沒有說這個 門牌號碼的其中一部分不能拆等語（見本院卷第133頁背 面），惟證人蕭朱庭既係受鼎展公司所委託茂盛公司之指 示去進行拆除工作，並非受被告逸偉公司委託，而005號 房屋於交易後由劉鈺鈴於99年10月20日移轉變更為林美妝 ，於99年10月27日移轉變更為林建成，再由林建成於101 年5月2日移轉至鼎展公司負責人之兄林文仁名下，鼎展公 司則於100年10月27日自林建成取得005號房屋坐落之234 地號土地權利範圍等情，此為兩造所不爭執，則證人蕭朱 庭倘欲確認拆除範圍，理應找權利人鼎展公司詢問買受系 爭房屋之範圍，惟其逕自去找被告逸偉公司之夏逸虎確定 系爭房屋之拆除範圍，顯與常情相違，故證人蕭朱庭所述 其曾找被告夏逸虎確認拆除範圍，被告夏逸虎指示其依照 拆除執照的門牌號碼進行拆除工作云云，自難採憑。況依 101拆字第29號拆除執照所載（見北檢101偵字第8803號卷 第67頁），拆除地點係記載門○○○區○○路○○○巷○○弄 ○○○號，且依卷附101拆字第29號拆除執照卷內由林建成出 具之101年2月20日說明書（稅籍證明與現況不符），可知 系爭房屋經實地勘查現況為一層建物，雖與稅籍證明不符 ，然係由所有權人林建成具名同意拆除時以現況為準，並 非由被告逸偉公司或夏逸虎出具；參以證人即申請拆除執 照之建築師劉文岱亦證述：伊係受鼎展公司的林文欽委託 辦理拆除執照，在建築申請的時候要提出地上物的拆除同 意書，因為我們地上物是沒有登記的，所以會有無產權拆 除同意書，拆除切結人是林建成，這些資料是林文欽提供 的，現場測量若與稅籍資料不符，我們會請業主提供合法 證明文件，所以有請林建成本人切結等語（見本院卷第21 0頁背面至211頁），足見系爭房屋之所以連同007號稅籍 部分一併拆除，完全係因林建成出具前揭說明書同意將00 7號稅籍部分列入拆除範圍所致，實與被告逸偉公司或夏 逸虎無涉，故原告主張被告應對於鼎展公司委託茂盛公司 拆除007號房屋之行為，負共同侵權行為損害賠償責任， 洵非有據，並無足取。 ⒊綜上，原告對於拆除007號房屋之行為主張應由被告共同 負侵權行為責任云云，惟其並未能舉證明之，則原告請求 被告連帶賠償之金額應以若干為合理之爭點，即無審究之 必要，附此敘明。 六、綜上所述，本件原告主張系爭買賣契約僅包含005號房屋， 並不包括007號房屋，及被告將不屬於買賣標的之007號房屋 列入拆除範圍，導致拆除人員不法拆除，違法侵害原告之權 利，均非有據。從而，原告請求被告應連帶給付原告1,700 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為理由，爰依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 民事第七庭 法 官 吳俊龍 以上正本係照原作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 書記官 廖純慧