臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度重訴字第23號
原 告 BAMMEN MARINE LTD.
法 定
代理 人 蔡中誠
訴 訟代理 人 郭錦茂
律師
被 告 好力國際股份有限公司
兼
法定代理人 黃杲傑
共 同
訴 訟代理 人 楊思莉律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用
之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用
擔保金新臺幣
壹佰捌拾叁萬柒仟貳佰伍拾陸元。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同前項規定；前項規定，如原
告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，
足以賠償訴訟費用時，不
適用之；法院命原告供擔保者，應
於裁定中定擔保額及供擔保之
期間；定擔保額，以被告於各
審應支出之費用總額為準；民事訴訟法第96條第1 項、第2
項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總
額，係指法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，
可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466
條之1 、之3 規定，對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律
師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，
並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司
法院核定之。依此，「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁
簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師
與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財
產權之訴訟，於
訴訟標的金額或價額3 ％以下。但最高不得
逾新臺幣500,000 元」，有司法院公布之法院選任律師及第
三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款明文
可參。
是第二審、第三審之
裁判費及第三審律師之酬金，均應屬
上
開定擔保額之範疇，
殆無疑義。
二、查
本件原告為設立於馬紹爾群島共和國之外國法人，且在中
華民國境內無住所、事務所及營業所
等情，為原告所不爭執
，故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依
首揭規定，
於法
有據，被告之聲請為有理由。原告雖稱：伊之攬貨業務均委
任同為蔡中誠擔任負責人之到南國際有限公司辦理，2 公司
之業務及事務聯絡地址均在臺北市○○路○○○ 號9 樓之3 ，
且伊在國內銀行帳戶存款美金65,000元，是有資產足敷賠償
訴訟費用，自無提供訴訟費用擔保之必要
云云。然原告與到
南國際有限公司為不同之法人格，自不能認為原告在國內社
有事務所。至於原告所提在臺灣新光商業銀行城北分行之美
金存款65,000元，係於102 年2 月1 日始開戶，僅此一筆存
款，且金額與本件訴訟費用擔保之金額相近（詳後述），有
原告提出之存摺
堪憑，應是為因應被告聲請訴訟費用擔保而
存入，除此之外，原告亦未提出其他資產為證。足見原告在
國內從無資產以供交易往來之實績，要難
遽認與民事訴訟法
第96條第2 項後段「原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟
費用」之意旨相符。
三、再查，本件訴訟標的金額換算為新臺幣（下同）49,280,867
元，應徵第二審及第三審之裁判費各為668,628 元；另第三
審律師之酬金不得逾訴訟標的金額3 ％，即不得逾1,478,42
6 元【計算式：49,280,867×3 ％＝1,478,426 ，元以下四
捨五入】，因已逾500,000 元，
揆諸首揭規定，本件第三審
律師酬金應以500,000 元計算。綜上合計裁判費及律師酬金
為1,837,256 元【計算式：668,628 ×2 ＋500,000=1,837,
256 】。從而，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保為有理由
，應予准許，
爰裁定如主文第1 項所示之供擔保額及供擔保
期間。
四、爰依被告聲請，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 林晏如
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 洪王俞萍