裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第265號 原　　　告　華彥建設開發股份有限公司 法定代理人　方信淵 訴訟代理人　謝進益律師 複代 理 人　張靖雅律師 被　　　告　侯金隆 訴訟代理人　徐國勇律師 　　　　　　黃育勳律師 　　　　　　黃建復律師 上列當事人間請求加倍返還定金事件，本院於民國102年8月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張：伊於民國100年12月5日與被告、訴外人陳振達、 翁慶鈞、林明洋就台北市○○區○○段○○段000地號等104 筆土地共同合作開發事宜，簽訂合作開發協議書（系爭協議 ），伊並交付新台幣（下同）500萬元予被告作為履約定金 。詎料被告於101年2月3日寄發存證信函以無力履約為由單 方終止合作協議，雖經伊催告仍拒絕履行，爰依民法第249 條第3款之規定，請求被告加倍返還所受定金共1,000萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息率5％計算之遲延利息；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊居住於南港展覽館及捷運站200公尺範圍內， 該區為台北市00000000000000區○○號C13- C區），100年3月初營建署委託財團法人臺灣都市再生學會 與該區土地所有權人合作，向台北市政府申辦事業概要核准 在案，是系爭都更區之部分地主已有初步整合共識。又伊為 地主之一，自幼生長於此，長期參與都更討論，受有部分地 主支持，原告得知後積極與伊及其他地主洽談合作開發事宜 ，並希冀藉助伊於系爭都更區長期耕耘之成果，以爭取土地 最大容積獎勵值，兩造遂簽訂有系爭協議。而系爭都更區位 於台北市南港經貿園區特○○○區○○○街廓商業區，倘於101 年3月11日及同年6月16日前分別將原事業概要書展期或另行 申請事業概要書報核，即得享有法定容積5％及更新時程之 獎勵。為獲上開獎勵，兩造乃於系爭協議第3條⑶中約定應 於契約簽訂後3個月內舉辦說明會（即101年3月5日前應召開 ），是原告應提供說明會舉辦之時間、地點及合建契約範本 供伊交付其他地主審閱協調，以利整合工作進行。惟原告於 簽約後態度轉趨消極，幾經催促均不提供時間、地點及合建 契約範本，其後更拒接電話、留言亦不回覆，導致部分地主 合作意願降低，整合工作破局，伊不得已始發函終止系爭協 議，並依民法第249條第2款之規定沒收原告給付之定金500 萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢倘受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、查，兩造於100年12月5日就台北市○○區○○段○○段000 地號等104筆土地之共同合作開發事宜，簽訂合作開發協議 書，原告並交付面額500萬元之支票予被告作為定金，此有 合作開發協議書、支票、領款憑證等件附卷可稽（見臺灣士 林地方法院102年度重訴字第38號卷宗第7至10頁），並為兩 造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張系爭協議無法履行，係可歸責於被告之事由，故依 民法第249條第3款之規定，請求加倍返還定金1,000萬元等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 系爭協議不能履行，被告有無可歸責之事由？原告主張被告 應加倍返還定金，有無理由？茲析述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造 簽訂系爭協議後，被告自認無法履約單方片面終止契約， 是可歸責於被告之事由致不能履行，被告應加倍返還所受 定金，被告則抗辯因原告未於期限內舉辦說明會，導致整 合破局，不得已發函終止系爭協議云云。查系爭協議第3 條⑶約定：「雙方約定自本協議書簽訂日起三個月內，由 建方、整合方雙方合作舉辦說明會，...。」，該系爭協 議係於100年12月5日簽訂，依約至遲應於101年3月5日前 由兩造合作舉辦說明會，然遍查系爭協議所有條文，就說 明會舉辦之合作模式諸如由何人召集、應備何種文件資料 等，並未另有具體約定，既未有具體約定，則上揭說明會 依該協議自應由兩造共同舉辦，被告並無權片面指摘原告 未舉辦說明會。又被告雖以原告態度消極導致其整合工作 破局云云，然然並未舉證以實其說，而原告主張簽約後， 已請建築師規劃設計等情，已據證人陳福助到庭證稱：「 （問：合作開發協議書，地點在哪裡？是否有受委託辦理 什麼事情？）我是建築師。我們尚未受委託辦理規劃設計 。我們業界慣例，建設公司會將案子丟給我們先行規劃， 我記得是100 年12月左右，就是原告有丟這個點的案子給 我們做規劃。我們進行兩到三次的圖面規劃。公司進行完 了圖面後，會與建設公司進行討論。做到什麼時候，確切 時間不記得，但大概作了一個多月。有做出圖說以及面積 表。」（見本院卷第172頁反面）；另證人侯尊仁亦到庭 證稱：「（問：被告有無要求你們盡快召開說明會？）我 與證人陳福助做了建築規劃方案的定案後，有與被告見面 討論。我當時有拿出建築規劃方案。」等情相符（見本院 卷第174頁）。並有規劃案基地環境分析平面圖等件附卷 可考(見本院卷第46至71頁)，堪信原告簽約後並無如被告 所言態度消極情事。反觀被告於約定雙方舉辦說明會期限 屆至前之101年2月3日即逕以「遲未有後續配合作業，自 認無力履約」為由，發函終止系爭協議，自應認有可歸責 之事由。 ㈡、次按，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249 條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發 生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並 非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最 高法院43年度台上字第607號判例、85年度台上字第2929 號判決意旨參照）。查系爭協議之延宕進行，係可歸責於 被告，已如前述，惟被告於致原告之存證信函中係表示「 自認無力履約」，此有101年2月3日南港富康郵局第43 號 存證信函在卷足證（見本院卷第11頁），是則被告僅係「 不為給付」，而非不能履行，與民法第249條第3款之規定 之要件尚有未合。質言之，本件被告與原告簽定系爭協議 後，僅係被告主觀上認原告態度消極，而不願履行系爭協 議，非不能履行，依上說明，並無民法第249條第3款之適 用，則原告請求被告加倍返還定金1,000萬元，自屬無據 。 五、綜上所述，原告請求被告加倍返還定金，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 莊訓城 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 12 日 書記官 陳俐妙