裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第317號 原　　　告　精一機械工程有限公司 法定代理人　鄧建立 訴訟代理人　唐國盛律師 被　　　告　行政院海岸巡防署海洋巡防總局 法定代理人　龔光宇 訴訟代理人　舒瑞金律師 　　　　　　洪甯雅律師 上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，本院於民國103 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定關於「行政院海岸 巡防署海洋巡防總局CG126（臺南）艦（-100.05.12出險） 海損修理契約⑵」（下稱系爭契約）所生之糾紛以本院為第 一審管轄法院，有系爭契約第13條可憑（見本院卷㈠第11頁 ），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告之法定代理人原為林福安，嗣變更為李茂榮，再變更為 龔光宇（見本院卷㈠第115頁、本院卷㈢第41頁），是其聲 明承受訴訟，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造及訴外人臺灣產物保險股份有限公司（下稱 臺灣產險公司）為被告所屬臺南艦（CG126）之修復事宜， 於民國100年12月間簽訂系爭契約，約定由原告修理臺南艦 於100年5月12日因碰撞所造成左舷警備艇及其他受損處之復 原工程（下稱系爭修復工程），契約總價金為新臺幣（下同 ）42,040,425元，開工日期為100年12月29日，其中左舷警 備艇吊架約定完工日期為101年6月30日，左舷警備艇吊架外 之其他維修處（下稱系爭工程）應完工日期為101年4月30日 。原告就系爭修復工程已全部完工，且左舷警備艇吊架部分 無逾期完工之情事，惟被告卻以原告遲至101年11月16日始 完成系爭工程，逾期200日曆天，於102年2月19日發函通知 原告應給付逾期違約金8,408,085元予被告。然系爭工程施 工延宕係因不可歸責於原告之因素所致，自應扣除下列時間 之進行而不得計入逾期完工日數，即包含：㈠、原告於101 年9月21日發函通知被告系爭修復工程已於同日全部完工， 惟被告迄至101年10月8日始開始進行測試，此期間共計17日 （下稱Ａ期間）；㈡、被告就左舷警備艇實際進行測試之期 間即自101年10月8日起至同年11月16日止，共計40日（下稱 Ｂ期間）；㈢、原告因被告未交付警備艇設計藍圖等圖說資 料而需另耗費時間自行摸索設計，導致工期延誤30日（下稱 Ｃ期間）；㈣、被告要求原告之焊工必須取得訴外人中國驗 船中心（CR）認證始得進行焊接工作，導致原告之焊工為取 得CR認證而花費7個月期間（下稱Ｄ期間）；㈤、臺南艦受 損處因係由訴外人中信造船股份有限公司（下稱中信公司） 承作修復，原告施作修繕工作因需與中信公司互相配合，致 工期延宕5個月（下稱Ｅ期間）；以上總計1年又87日。扣除 上開期間後，原告即無逾期完工之情事，被告對原告自無違 約金債權存在。退步言之，縱認原告逾期完工，惟該違約金 金額亦有過高、顯失公平而應予酌減。爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：確認被告對於原告之違約金債權8,408,085 元不存在。 二、被告則以：原告就系爭工程本應為101年4月30日完工，惟原 告遲至101年11月16日始完竣，已逾期200日曆天，依系爭契 約第6條第1項約定，應按日計罰逾期違約金，並因逾期違約 金總額已超過系爭契約總價金20％之上限即8,408,085元， 故原告應給付逾期違約金8,408,085元予被告。系爭工程係 因可歸責於原告之因素所致延宕，原告主張應扣除Ａ期間至 Ｅ期間之日數均無理由。縱系爭工程係於101年9月21日完工 ，原告亦已遲延144日曆天，且因逾期144日之違約金總額18 ,161,424元超過系爭契約總價金20％之上限而應計付逾期違 約金8,408,085元。又原告未能舉證證明系爭契約所定違約 金金額過高而有顯失公平之情事，即無酌減違約金之必要等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第6、7、68頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠、兩造及臺灣產險公司於100年12月間簽訂如本院卷第7至11頁 所示之系爭契約，約定由原告承作系爭修復工程，契約總價 金為42,040,425元，開工日期為100年12月29日，原告之工 作項目內容如本院卷㈠第87頁報價單（下稱系爭報價單）項 次1至項次5所示，其中項次2左舷警備艇吊架部分，約定完 工日期為101年6月30日，左舷警備艇吊架外之其他維修處（ 項次1、項次3至項次5）即系爭工程，約定完工日期為101年 4月30日。另系爭報價單項次6係關於測試項目費用負擔之約 定。 ㈡、臺灣產險公司已依系爭契約如數給付契約總價金42,040,425 元予原告。 ㈢、被告以原告施工逾期200日曆天，依系爭契約第6條第1項約 定，應按日計罰逾期違約金，並因逾期違約金總額已超過系 爭契約總價金20％之上限即8,408,085元，於102年2月19日 發函通知原告應給付逾期違約金8,408,085元予被告。 ㈣、中國驗船中心分別於101年7月18日、101年8月6日就臺南艦 核發「臨時船級證書」及「船級證書」。 ㈤、系爭報價單為系爭契約之附件之一。 ㈥、原告於101年9月21日以如本院卷㈠第18、19頁所示之函文， 通知被告及臺灣產險公司：系爭修復工程已於101年9月21日 完工。 ㈦、臺南艦因中信公司承攬施作修繕工作之需要，自100年7月8 日起放置在中信公司船台架上施工，迄至101年6月28日始下 架。 ㈧、原告就左舷警備艇吊架部分之實際完工日期，早於系爭契約 所約定之應完工日期（101年6月30日），故就此部分工項， 原告並無逾期完工之情事。 ㈨、臺南艦於101年8月30日再次發生海損。 四、兩造之爭點及論述： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告對於原告 之逾期違約金債權不存在，為被告所否認，顯然兩造就逾期 違約金債權存在與否已發生爭執，且被告已發函向原告為給 付逾期違約金之請求，則原告是否負有違約金債務，其法律 上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之， 是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，於法 即無不合，合先敘明。又原告主張系爭工程因不可歸責於其 之因素而致工期延宕，應扣除Ａ期間至Ｅ期間之日數而不得 列入逾期違約金計算等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：㈠、原告就系爭工程之實際完工日 期為何；㈡、系爭工程逾期完工是否係因不可歸責於原告之 因素所致；亦即，逾期完工日數是否應扣除Ａ期間至Ｅ期間 之日數；㈢、倘若原告應給付逾期違約金予被告，該逾期違 約金金額若干；㈣、系爭契約約定之逾期違約金金額是否過 高而顯失公平，應由本院依法予以核減；如應予酌減，核減 金額若干。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於原告就系爭工程之實際完工日期部分： 次按，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上 字第1118號判例參照）。又工程契約約定承攬人逾期完工應 給付逾期違約金予定作人，其目的係在藉由逾期違約金課予 承攬人逾期完工之不利益，促使承攬人於約定完工期限屆至 前將工作內容全數施作完畢，並同時以逾期違約金做為定作 人因承攬人逾期完工所受損害之賠償總額預定。是於判斷承 攬人有無逾期完工之情事時，自應以承攬人就全部工程最終 施作完畢之日為準。至承攬人將完工之事實通知定作人後， 縱於測試或驗收階段發現工作物有不合契約所定規格、品質 、效用等瑕疵之情事，祇是承攬人是否應負不完全給付責任 或瑕疵修補之問題而已，核與認定承攬人是否逾期完工一事 無涉，自不得將定作人就工作物進行測試或驗收之時間計入 承攬人之施工期間計算。本件原告主張系爭工程係於「101 年9月21日」完工，被告則辯稱係於「同年11月16日」始完 竣。本院首應認定系爭工程之完工日期為何。查： ⒈系爭契約第5條「履約期限」約定：「完工日期：左舷警備 艇吊架外其他維修處：中華民國101年4月30日。」；系爭契 約之附件即系爭報價單「備註」欄明載：「除左舷警備艇吊 架（May-15-2012 on board）於101年6月30日裝艦外，餘於 101年4月30日完工『（不含測試）』」，有系爭契約、系爭 報價單在卷可參（見本院卷㈠第7、87頁）。足認，兩造業 已明定被告就原告修復完成之工作物進行測試之時間，不計 入原告之施工期間，測試階段係於原告修復工作「完工之後 」始為進行。是原告主張系爭工程之完工日期應以原告就工 作內容最後施作完畢之日為準，不應將測試階段納入施工期 間計算等語，堪為可採。 ⒉原告於101年9月21日發函通知被告、臺灣產險公司、系爭修 復工程之公證人即訴外人中華海事檢定社股份有限公司（下 稱中華海事檢定社）系爭工程已於同日完工，有原告101年9 月21日（101）精字第000000-0號函附卷足憑（見本院卷㈠ 第17頁）。參酌中華海事檢定社於現場就系爭工程各項工作 內容之完工、測試及驗收情形所為實地檢定紀錄，原告就系 爭工程工作項目，其中項次1「左舷警備艇修復」部分係於 101年9月18日完工，之後左舷警備艇即下水等待進行後續之 動態測試及驗收；項次3「左舷救生艇修復及吊架修復」部 分，於101年4月28日完成左舷救生艇FRP（玻璃纖維）修復 ，並於同年7月3日吊運下水；救生艇吊架則於同年4月5日完 成變形整修，暨於同年5月17日完成在艦安裝；項次4「穢水 處理系統真空泵及回沖泵修復或換新」及項次5「淡水製造 機給水泵與加壓泵修復或換新」部分，均於100年9月19日前 即已完工在艦安裝，此有中華海事檢定社103年6月11日（10 3）社總字第018號函暨照片在卷可佐（見本院卷㈡第205至 216頁）。足認，原告就系爭工程之各項工作內容，最終於 「101年9月21日」即已全部施作完畢。是原告主張系爭工程 之完工日期為101年9月21日，堪為可信。 ⒊被告辯稱原告就左舷警備艇進行測試之期間應計入原告施工 期間計算，且原告於101年11月8日至同年月16日仍繼續就項 次1左舷警備艇進行修復作業，迄至同年月16日系爭工程始 全部完工云云，固據其提出督工紀錄表、施工記錄為證（見 本院卷㈠第143至147頁，本院卷㈡第57、58頁），並以維修 政策「各項裝備完工驗收模式」記載：「警備艇鋁合金艇體 修復施工期間申請CR驗船中心實施下列獨立公證檢驗：... ⑶艇體相關水密測試；⑷艇體墜落、翻轉及測撞試驗；⑸海 上動態試俥。」為其證據方法（見本院卷㈠第23頁）。惟查 ： ⑴被告既不否認維修政策係兩造及臺灣產險公司、中華海事檢 定社、中國驗船中心於系爭契約簽訂前，針對系爭修復工程 維修事宜開會討論之會議結論紀錄，且系爭契約之附件即系 爭報價單備註欄明載：「101年4月30日完工（不含測試期間 ）」，有系爭報價單附卷可稽（見本院卷㈠第87頁）。中華 海事檢定社於系爭修復工程之監工兼維修政策擬定者即證人 古志文具結證稱：系爭工程需進行之測試項目繁多，且測試 時需有兩造、臺南艦人員、臺灣產險公司、中國驗船協會驗 船師等人在場始能進行測試。為避免因協調相關人員均在場 以進行測試之時間影響系爭工程完工日期之認定，方於系爭 契約附件即系爭報價單備註欄記載「不含測試」。測試期間 不能計入原告之施工期間計算等語（見本院卷㈠第181頁） 。顯見，兩造關於維修政策「各項裝備完工驗收模式」欄記 載之真意，僅係針對原告修復完工之左舷警備艇必須踐行哪 些測試項目為約定，即要求原告於驗收前須按施工進度時程 ，「同時」就修復完工之左舷警備艇進行艇體相關水密測試 ，艇體墜落、翻轉及測撞試驗，海上動態試俥測試而已，非 謂測試期間應計入施工期間計算。是上開維修政策所載內容 ，自難為有利於被告之認定。 ⑵原告就項次1左舷警備艇修復工作部分，於101年9月18日即 已完工，嗣於101年10月4日、同年月8日實施海上動態試俥 ，並於同年11月9日實施撞擊測試、墜落測試及翻轉測試。 待左舷警備艇完成測試後，再於同年11月16日就項次2左舷 警備艇「吊架」部分，配合進行吊放功能測試，有中華海事 檢定社103年6月11日（103）社總字第018號函暨實地檢定紀 錄照片3至照片6、照片23至照片34附卷足稽（見本院卷㈡第 207、208、211至213頁）。參酌被告就系爭修復工程所指定 之驗船協會人員即中國驗船中心之檢驗資料記載：「101年1 0月8日實施警備救難艇之動態試俥（速率、迴旋、倒車、最 低轉速及最大控制速度）之公證檢驗，測試結果為滿意。同 年11月9日實施警備救難艇之艇體墜落、翻轉試驗及測撞等3 項試驗，測試結果為『有缺失需復查』。同年11月14日針對 11月9日試驗之3項缺失進行復查，測試結果為『滿意』。」 ，此有中國驗船中心103年4月24日（103）驗中檢字第01352 號函暨獨立公證檢驗報告在卷可佐（見本院卷㈡第182至188 頁）。堪認，原告就項次1左舷警備艇修復部分，於「101年 9月18日」即已完工，並於同年10月4日至同年11月14日針對 修復完工之左舷警備艇進行「測試」及「復查」，祇是中國 驗船中心就原告施作完成之左舷警備艇測試之結果，認有缺 失尚待改善，原告方於101年11月8日針對缺失部分進行修補 。其後，左舷警備艇於同年月14日通過中國驗船中心之復查 檢驗，並於同年月16日再與左舷警備艇「吊架」部分配合進 行吊放功能測試。揆依前揭說明，自難以原告於「測試期間 」就檢測不合格處所為之「修補」行為，逕認原告就左舷警 備艇之修復工作尚未完工。 ⑶況101年9月19日至同年11月16日之督工紀錄表及施工記錄， 除原告就上開⑵所載因左舷警備艇修復結果經測試未通過而 進行修補之工作紀錄外，並無其他原告就系爭工程繼續進行 任何施工行為之紀錄。此外，被告復未能舉他證以實其說， 則其抗辯系爭工程遲至101年11月16日完工云云，洵非可採 。 ㈡、關於系爭工程之逾期完工日數是否應扣除Ａ期間至Ｅ期間之 日數部分： 復按，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人 不負遲延責任，民法第230條定有明文。本件原告主張系爭 工程之實際完工日期即101年9月21日，雖逾契約所定之應完 工日即101年4月30日，惟此係因不可歸責於原告之因素所致 工期延宕。故本院次應審究原告主張之Ａ期間至Ｅ期間是否 均屬不可歸責於其之事由所致延誤而應予扣除。茲就Ａ期間 至Ｅ期間應否計入逾期完工日數計算一節，分述如下： ⒈就Ａ期間、Ｂ期間部分： 原告主張其於101年9月21日即已發函通知被告系爭工程完工 ，被告迄至同年10月8日始開始針對左舷警備艇之修復結果 進行測試，並於同年11月16日完成測試，故自101年9月21日 起至同年11月16日止即Ａ期間（101年9月21日至同年10月8 日）、Ｂ期間（101年10月8日至同年11月16日），均不得計 入原告逾期完工之日數計算等語。查，原告就系爭工程業於 101年9月21日完工，並於同日將完工之事實通知被告，業據 本院認定如㈠所載。可見，Ａ期間係原告就系爭工程完工 後，等待被告及其他相關人員進行測試之期間，Ｂ期間則為 實際進行測試之期間，Ａ期間及Ｂ期間均係系爭工程完工後 始進行之期間。是原告主張Ａ期間、Ｂ期間均不應列入逾期 完工日數計算，核屬有據。 ⒉就Ｃ期間部分： 原告主張系爭工程因被告未提供警備艇之設計藍圖等圖說資 料予原告，導致其需另耗費30日以摸索瞭解左舷警備艇之架 構，此係因不可歸責於原告之因素所致工期延宕，故Ｃ期間 亦不應列入逾期完工日數計算等語。經查： ⑴古志文證稱：左舷警備艇之艇體（船殼）部分為鋁質，因碰 撞造成破洞、扭曲，主要結構亦已變形，因此需根據原始設 計藍圖重新製造船殼。被告有提供一份簡略的左舷警備艇設 計藍圖予原告，但現場施工圖為左舷警備艇製造者即中信公 司所有，涉及中信公司之智慧財產權與營業秘密，故中信公 司拒絕提供現場施工圖予兩造，僅能靠原告自行摸索以瞭解 左舷警備艇之艇體架構。臺南艦左右兩側各有一艘警備艇， 於欠缺現場施工圖之情況下，原告可能必須參考另一艘警備 艇（右舷警備艇）之實際狀況來進行左舷警備艇之船殼製造 工作。本院卷㈠第20至42頁之維修政策係其針對臺南艦及左 舷警備艇、救生艇之現況、系爭修復工程之修理程序、驗收 標準等事項所擬定之文書，但維修政策並無提及左舷警備艇 之船殼應如何製作，祇是大方向之修繕政策驗收標準。一般 而言，造船公司由無至有而設計繪製一份設計藍圖，包含初 步設計及內部細部設計，約需2年時間，且警備艇非如商用 船舶，欠缺參考對象，因此無從藉由參考其他類似船舶之構 造而節省設計繪製圖說之時間等語（見本院卷㈠第179、180 頁）。另證人即原告就左舷警備艇修復工作之現場監工林勝 全亦到庭具結證稱：被告未將警備艇之設計圖、細部設計圖 交給原告，因此，原告就左舷警備艇之修復工作，係由左舷 警備艇其中受損情況較不嚴重部分，取其船體外板每一肋骨 之曲線模型，將曲線模型放在樣板上，再就受損情況較嚴重 而無法取樣之部分，自臺南艦另一艘未受損之右舷警備艇取 得相對應位置之肋骨曲線模型，進而將原告進行修復工作所 需之各項數據、尺寸資料等加以紀錄再施工。其就警備艇之 船體結構取得每一肋骨曲線模型後再繪製在樣板上即耗費約 1個多月等語（見本院卷㈡第24、25頁）。由前揭證人之證 詞及卷附警備艇曲線模型取樣樣板照片（見本院卷㈡第30至 38頁），可知，原告主張其因被告未能提供左舷警備艇之設 計藍圖等圖說資料，導致其需耗費30日以摸索瞭解左舷警備 艇之架構，方能據以製造左舷警備艇船殼而修復等語，洵為 可信。 ⑵本件被告不爭執原告非左舷警備艇之設計製造者，則原告為 使左舷警備艇因碰撞所致受損處回復原狀，自有參考並根據 左舷警備艇設計藍圖、細部設計圖、現場施工圖等圖說以進 行修繕工作之必要，且依一般工程實務及常情，亦無從期待 或要求原告未依憑結構圖說即逕行施工之理。原告為修復左 舷警備艇受損處，既有瞭解左舷警備艇結構之需要，惟左舷 警備艇結構之相關圖說資料因屬製造者即中信公司所有，因 中信公司拒絕提供而無法取得，自僅能賴原告憑藉其他方法 ，例如參考未受損之右舷警備艇結構而據以施工。從而，原 告因欠缺左舷警備艇之相關圖說而需另花費30日以取樣採得 左舷警備艇之結構及尺寸等數據，自屬不可歸責於原告之事 由所致工期延誤。是原告主張其逾期完工之遲延日數應扣除 Ｃ期間30日等語，足堪可採。 ⑶又兩造及臺南艦相關人員、中國驗船中心驗船師、臺灣產險 公司代表人古志文經多次開會共同討論而由古志文擬定最後 定案之100年12月5日維修政策記載：「貳、精一機械提報之 修理政策建議及工程疑難：左舷警備艇及其吊架：⒊精一 機械建議依原基本之結構設計完工藍圖（艦存技術圖書資料 ）施作艦艇修復，不足部分圖書煩請臺灣產險公司洽被告提 供」，且維修政策未明載左舷警備艇之船殼構造及具體製作 方式，有維修政策附卷可佐（見本院卷㈠第20至42頁）。可 見，原告於系爭契約簽訂當時雖已知悉左舷警備艇結構之相 關圖說尚有欠缺，惟原告於簽約前之維修政策擬定會議既已 表明修復左舷警備艇需參考「原基本結構設計完工藍圖」， 並請求被告就不足部分協助提供，俾原告得明瞭左舷警備艇 之結構。嗣被告雖因不可歸責於兩造之因素致無法提供完整 詳細之艇體結構圖資予原告，本件復無任何證據足以證明兩 造於簽約當時即已將無法取得圖說而需由原告自行摸索結構 狀況所需時間，預先估算並納入完工日期約定之基礎，自無 從以原告於簽約時已知悉圖說不足之事實，逕將不能取得相 關藍圖所生之工期延滯不利益歸由原告承受。是被告辯稱原 告應承擔Ｃ期間之延滯並應計入逾期完工日數計算云云，無 可憑採。 ⒊就Ｄ期間部分： 原告主張其就系爭工程指派施作焊接工作之焊工本已取得訴 外人挪威船級協會（DNV）之焊工認證，惟被告仍要求原告 之焊工必須取得中國驗船中心（CR）之焊工認證始可進行焊 接施工，導致原告之焊工為取得CR認證而花費7個月時間， 自應予扣除Ｄ期間云云。惟查： ⑴證人即中國驗船中心驗船師高世榮證稱：本件原告並未派員 進行CR之焊工執照考試，且中國驗船中心亦無要求原告施作 焊接工作之焊工必須取得CR認證之焊工執照始可進行焊接工 作。原告之焊工已提出有效之DNV焊工執照，故中國驗船中 心並未要求原告就焊工人員之資格需再提出CR認證之焊工執 照。左舷警備艇因受損而需重新製作船殼，且因左舷警備艇 原係由中信公司製作，故原告重新製造之警備艇船殼自須與 原製造廠中信公司達到同樣之檢驗標準即經CR檢驗通過，故 原告就左舷警備艇之焊接程序必需通過CR檢驗合格。又一般 而言，焊接程序在實際進行焊接工作之前需先提出「焊接程 序書（WPS）」，載明焊材、焊接方式、焊接形式、焊接設 備等項目，經CR審核通過後，再由現場承辦之驗船師針對「 焊接程序之『品質』」進行檢驗即「焊接試片」。焊接試片 經檢測通過後，需再檢附相關之測試照片及資料，提出完整 的焊接程序書（PQR），經CR檢查通過後，全部焊接程序始 完成認證。本件原告係指派焊工參與「焊接程序之焊接試片 」，並非踐行CR焊工執照之認證考試。所謂焊接程序之焊接 試片，係由焊工就「立焊」、「下向焊」、「填角焊」分別 製作「焊接試片」，先由CR人員目視檢查試片之焊接品質狀 況後，再將試片以放射線進行非破壞性檢查，最後再送SGS 進行破壞性檢查。焊接試片經檢測通過後，始可由焊工實際 就左舷警備艇之船殼進行鋁合金焊接工作。本件原告之焊工 於焊接程序所製作之焊接試片，因不符合規格要求而共計失 敗3次，迄至101年6月27日始完成焊接程序之全部認證，發 文日期則為101年7月3日等語（見本院卷㈡第151至154頁） ，復有原告焊工之DNV焊工執照、焊接程序書（WPS、PQR） 、焊接程序書驗證紀錄、焊接程序試片之非破壞檢驗報告、 SGS試驗報告、中國驗船中心101年7月3日（101）驗中技字 第02017號函在卷足憑（見本院卷㈠第43至51、198至265頁 ，本院卷㈡第74至125頁）。可知，「焊接程序之CR認證」 與「焊工執照之CR認證」係屬二事。本件中國驗船中心係就 原告於系爭工程之焊接程序（包含焊接試片）進行認證檢驗 程序，並非針對原告之焊工必需取得CR認證之「焊工執照」 踐行考試程序。是原告主張被告有要求原告之焊工必須取得 CR認證之焊工執照始可進行焊接施工云云，顯係將「焊接程 序」之認證與「焊工執照」之認證混為一談而有誤會。 ⑵系爭契約第7條「履約保險及管理」第8項中段約定：「倘乙 方（即原告，下同）工人未具施作各該項工作所應具專業資 格或證照，或『施作之工程品質』、材質窳劣不合規格，或 可能影響各該機具結構及使用操作之安全，甲方（即臺灣產 險公司）丙方（即被告）均得通知乙方拆除重做，其一切損 失由乙方自行負擔。」；100年12月5日維修政策「叁、各項 裝備完工驗收模式」記載：「警備艇鋁合金艇體修復施工期 間申請CR驗船中心實施下列獨立公證檢驗：①板材、焊材、 『焊接程序』及施工人員資格。」，有系爭契約、維修政策 附卷可按（見本院卷㈠第8、23頁）。又左舷警備艇因艇體 損壞而有重新打造船殼之必要，且因警備艇船殼為鋁合金材 質，故需施以鋁合金焊接工作。為使原告製造之鋁合金船殼 之焊接品質符合契約規格要求，自需由中國驗船中心於原告 之焊工實際施作焊接作業前，先就焊工所為「焊接施工之『 品質』」進行檢驗，即踐行CR認證之焊接程序。且原告於維 修政策會議就系爭工程之完工驗收模式亦同意其需於施工期 間就左舷警備艇鋁合金艇體修復工作，申請中國驗船中心針 對「焊接程序」實施獨立公證檢驗，此觀100年12月5日維修 政策「叁、各項裝備完工驗收模式」第1條第1項記載即明（ 見本院卷㈠第23頁）。從而，原告因其提出之焊接程序書及 焊工所製作之焊接試片不符CR認證之規格要求標準而屢遭退 件或重做，因此造成之工期延誤，自屬因可歸責於原告之因 素所致施工延宕。是原告主張其施工期間應扣除Ｄ期間云云 ，即無可採。 ⒋就Ｅ期間部分： 原告復主張系爭工程其中項次4「穢水處理系統真空泵及回 沖泵修復或換新」及項次5「淡水製造機給水泵與加壓泵修 復或換新」部分，於100年8月6日即已完工並安裝在臺南艦 上，然因臺南艦本身受損部分係由中信公司負責修繕，臺南 艦因中信公司修復施工需要而安置在中信公司船台架上，致 臺南艦遲未能下水並就原告修復完工之項次4、項次5部分進 行海上測試驗收；項次3「左舷救生艇修復及吊架修復」部 分於原告修復完畢後，亦因臺南艦尚在中信公司船台架上而 未能安裝在臺南艦上，且無法進行測試驗收，因此造成自10 0年12月30日起至臺南艦下架之日即101年6月28日止，共計5 個月之工期延滯而應予扣除等語。經查： ⑴原告就系爭工程有無逾期完工及其逾期日數部分，應以原告 就系爭工程最後施作完畢之日為準，且不含完工後之等待測 試期間、測試期間及驗收期間，已如前述。故原告就系爭工 程其中雖有部分工項於契約所定完工日期101年4月30日屆至 前即已完工，惟因尚有其他工項遲至101年4月30日後始施工 完畢，經扣除不可歸責於原告之因素所致工期延宕日數後， 若仍逾101年4月30日，仍應認原告逾期完工。 ⑵系爭工程就項次4、項次5部分，原告於100年9月19日前即已 完工並安裝在臺南艦上，有中華海事檢定社103年6月11日（ 103）社總字第018號函暨照片編號19至編號22在卷足參（見 本院卷㈡第205、210、211頁）。堪認，原告就項次4、項次 5之完工日期均早於系爭契約所定之完工期限101年4月30日 而無逾期完工情事。 ⑶原告雖主張臺南艦因中信公司修復需要而放置在船台架上， 以致本件遲未能就原告修復完工之項次4、項次5部分進行海 上測試驗收云云。然依前揭說明，原告就其承作之修復工作 完工與否，核與完工後之測試、驗收階段係屬二事，彼此不 生任何影響。原告就項次4、項次5之維修工作均於100年9月 19日前即已完工而無逾期情事，縱因臺南艦放在中信公司船 台架上而遲未能就修復完成之穢水處理系統真空泵及回沖泵 、淡水製造機給水泵與加壓泵進行測試、驗收，均不影響原 告就項次4、項次5工作實際完工日期之認定。是原告主張本 件因臺南艦迄至101年6月28日始下架，應扣除Ｅ期間云云， 洵無足採。 ⑷另就項次3部分，原告於101年4月5日即已將救生艇吊架之變 形整修完成，並於同年月28日將左舷救生艇FRP修復完成， 惟因臺南艦上之左舷救生艇吊架「基座」塌陷而無法將左舷 救生艇及其吊架安裝於臺南艦上，故原告暫將修復完成之左 舷救生艇及其吊架放置在臨近之昇航造船廠內，等待左舷救 生艇吊架基座塌陷處修復完成後再行安裝。之後，左舷救生 艇吊架於101年5月17日完成在艦安裝，左舷救生艇亦於101 年7月3日下水等待進行後續測試。且項次3工作因受另二件 修理契約⑴、⑶而影響其上艦安裝之時程等情，有上開中華 海事檢定社函及照片編號11至編號18附卷可憑（見本院卷㈡ 第205、209、210頁）。古志文亦具結證稱：臺南艦上之救 生艇基座有塌陷，就此部分兩造另簽訂修理契約⑶由原告負 責修復。左舷救生艇吊架必須待救生艇基座修復後始能將吊 架安裝在臺南艦上等語（見本院卷㈠第181、182頁），並有 兩造及臺灣產險公司針對臺南艦左舷救生艇基座塌陷復原工 程另簽訂之「行政院海岸巡防署海洋巡防總局CG126（臺南 ）艦（100.05.12出險）海損修理契約⑶」在卷可稽（見本 院卷㈠第100至105頁）。堪認，原告就項次3左舷救生艇修 復及吊架修復部分於101年4月28日即已修復完畢。至左舷救 生艇吊架因其基座塌陷而無法101年4月30日前安裝在臺南艦 上，既係因受另一修理契約⑶之施工進度影響，需待救生艇 吊架基座修復完成後始能將吊架安置在艦上，就系爭工程而 言，自屬因不可歸責於原告之因素所致工期延宕，應認原告 就項次3亦無逾期完工之情事。 ⑸綜上，原告就項次3至項次5之工作均無逾期完工之事實，然 因完工日期之認定與被告何時就原告修復完工之工作物進行 測試及驗收無關，自無從因臺南艦放置在中信公司船台架上 導致無法進行測試、驗收等情，據以扣除原告之施工期間。 亦即，臺南艦放置在中信公司船台架上之期間，祇是延誤兩 造就項次3至項次5進行測試驗收之時程，未致使原告無法進 行修復工作，即無延滯原告施工期間之情況。是原告主張本 件關於逾期完工日數之計算應扣除Ｅ期間云云，難認有據。 ⒌綜上所述，本件原告就系爭工程之實際完工日期為101年9月 21日，Ａ期間、Ｂ期間均係發生於系爭工程「完工後」之期 間，不應列入逾期完工日數計算；Ｃ期間係因不可歸責於原 告之因素所致工期延宕，應予扣除。至於Ｄ期間係因可歸責 於原告之事由而導致延誤，Ｅ期間則與完工日期之認定無涉 ，自無從扣除Ｄ期間及Ｅ期間。 ㈢、關於被告對原告得請求之逾期違約金債權金額若干部分： 又按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付 者，債務人不負遲延責任，民法第250條、第230條分別定有 明文。經查： ⒈系爭契約第6條第1項前段、第2項前段分別約定：「本合約 所約定之逾期違約金，為損害賠償額預定性之違約金。除本 合約另有規定外，逾期違約金之計算以日為單位，逾期違約 金總額以契約價金總額之20％為上限。」、「乙方（即原告 ）如未依照本契約第5條規定期限完工，或未依第8條第5項 約定期限完成改善、拆除、重作或換貨者，每遲延1日應按 第2條約定之契約價金總額0.3％逐日計課逾期違約金，即每 日126,121元。」，有系爭契約附卷可參（見本院卷㈠第7頁 ）。是本件關於逾期違約金之計算，自應按原告逾期完工之 日數，扣除因不可歸責於原告之因素所致工期延誤日數後， 按日計算逾期違約金，並以系爭契約總價金20％即8,408,08 5元為逾期違約金金額之上限。 ⒉原告就系爭工程其中項次3至項次5之工作均於101年4月30日 以前即已修復完工而無逾期完工情事。另就項次1左舷警備 艇修復部分，原告雖遲至101年9月21日始完工，惟本件因左 舷警備艇之相關結構圖說資料欠缺，導致原告需額外耗費30 日之Ｃ期間以自行摸索調查取得修復所需之相關數據，係因 不可歸責於原告所致工期延滯，經扣除Ｃ期間後，原告就系 爭工程仍有遲延完工之情事，其遲延完工日數為114日曆天 【計算式：101年5月1日起至同年9月21日止，共計144日（ 始日計入，5月計31日＋6月計30日＋7月計31日＋8月計31日 ＋9月計21日＝144日），扣除Ｃ期間30日，原告遲延完工日 數為144日－30日＝114日】。 ⒊本件因可歸責於原告之因素所致逾期完工日數為114日，依 系爭契約第6條第1項前段、第2項前段約定，應按日計罰逾 期違約金即14,377,794元（計算式：126,121114＝14,377 ,794），惟因逾期違約金總額已超過系爭契約總價金20％之 上限即8,408,085元，故本件被告對原告之逾期違約金債權 金額應為8,408,085元。 ㈣、關於系爭契約所約定之逾期違約金金額是否過高，顯失公平 而應予以核減部分： 末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固 為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人 就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。本 件原告主張系爭契約約定逾期違約金過高一節，既為被告所 否認，原告自應就此部分之主張負舉證責任。經查： ⒈兩造於系爭契約第6條第1項前段、第2項前段約定，逾期違 約金按日計罰，每逾期1日之違約金金額為工程價金總額0.3 ％，並定有最高限額即以工程款總額20％為上限，與現行工 程實務上，一般工程契約關於逾期違約金約定之計算方式相 較，尚非過高。兩造就逾期違約金之約定既無過高之情事， 本院自無從依民法第252條之規定予以核減。 ⒉況兩造關於逾期違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，原告於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、 經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決 定，原告自應受該違約金約定之拘束。此外，原告復未能舉 他證以實其說，則其主張系爭契約約定逾期違約金過高、顯 失公平云云，難以憑採。 五、綜上所述，原告就系爭工程之實際完工日期為101年9月21日 ，非被告所抗辯之同年11月16日，且Ａ期間及Ｂ期間均係系 爭工程完工後始開始進行之期間，不應列入逾期完工日數計 算。惟系爭契約約定系爭工程應完工日期為101年4月30日， 原告仍有逾期完工之情事，經扣除因不可歸責於原告之因素 所致工期延宕即Ｃ期間30日後，原告遲延完工之日數為114 日，應給付逾期違約金8,408,085元予被告。從而，原告提 起本件訴訟，請求確認被告對於原告之逾期違約金債權8,40 8,085元不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 103年7月25日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 蕭涵勻 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 羅敬惟