裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第508號 原　　　告　Pacific Starway International Limited 法定代理人　HUANG LI-CHU 訴訟代理人　林信和律師 複　代理人　黃舜宇律師 訴訟代理人　蔡孝威律師 被　　　告　群和國際文化事業有限公司 法定代理人　林樹橋 訴訟代理人　林宗竭律師 複　代理人　曾伊如律師 　　　　　　廖國柱 訴訟代理人　王聰智律師 上列當事人間給付酬金事件，本院於民國102年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告人民幣伍佰叁拾貳萬柒仟陸佰貳拾捌元，及自民 國一百零二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十九，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌佰陸拾玖萬伍仟元供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰零捌萬肆仟零陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件原告為依薩摩亞國法律設立之公司，此有原告所提該國 出具之證明書及我國駐斐濟商務代表團認證書為憑（見本院 卷卷第55-1至63頁），是本案具有涉外因素，而屬涉外民事 事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加 以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照）。茲 既原告選擇於我國法院提起本件訴訟，且兩造於本件演員合 約書（下稱系爭合約）第28條業經合意由本院管轄，則依民 事訴訟法第24條規定，我國法院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。 貳、次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例意旨參照）。查本件原告係依薩摩亞國 法律設立註冊登記之法人，且設有代表人及營業所，有前揭 證明在卷可稽，雖未經我國主管機關認許，然依上開規定， 自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為 本件民事訴訟之原告。 參、再按法律行為發生債之關係，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。查，兩造於系爭合約第28條約定以中華民國台灣法律 為準據法，是揆諸上開規定，本件涉外事件之準據法，即應 適用我國之法律。 肆、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時主張：被告 應給付原告人民幣（下同）880萬元，及自支付命令送達翌 日（即民國102年3月27日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見司促卷第1頁）；嗣於102年12月18日時，變更訴之 聲明之本金部分為533萬3190元，同時變更利息部分為：自1 02年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 第101頁反面）。核其所為，為聲明之減縮，揆諸前開規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張略以： 被告計劃拍攝名為「因為，愛」之電視劇（下稱系爭電視劇 ），並聘請原告所屬藝人在電視劇中出演要角，兩造遂於10 1年10月間簽訂系爭合約，依該合約第10條約定，片酬總金 額為1050萬元，被告應於該劇拍攝結束後3日即102年1月6日 將尾款全部支付完畢，詎該劇拍攝結束後，被告於102年1月 20日前僅支付片酬共170萬元，並於102年1月28日給付110萬 元，尚欠片酬770萬元。嗣原告於102年3月20日起訴後，被 告及訴外人福建元亨利貞影視文化傳媒有限公司（下稱元亨 利貞公司）雖分別於102年5月28日由被告匯付100萬元、102 年7月3日由元亨利貞公司匯付100萬元、102年8月7日由被告 匯付50萬元予原告，惟此係起訴後被告方為之部分清償，故 上揭各筆匯款均應依民法第323條前段規定依次抵充之。則 上揭匯款經逐次抵充後，被告原積欠之770萬元及自102年3 月27日起算之法定利息，尚有本金533萬3190元及自102年8 月8日起算之法定利息未清償。爰依系爭合約第10條約定提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告533萬3190元，及 自102年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 系爭電視劇總製作費來自大陸資金，元亨利貞公司之總經理 （下同）杜志修因而委由被告與原告簽訂系爭合約，同時約 定原告所屬藝人大部分片酬應由杜志修自總製作費予以支付 ，原告對此事甚為清楚，此從原告於102年7月8日收受杜志 修匯入之100萬元片酬可資佐證。又，被告與元亨利貞公司 簽署之系爭投資合同第1條A明訂，被告以現金方式，投資50 0萬元。是以，本件真正出資方是元亨利貞公司，被告只是 投資者、投資金額僅500萬元，則原告之片酬總金額為1050 萬元，超過被告投資金額，就超過部分被告自無出資義務。 真正酬金給付者應是元亨利貞公司。另，被告及元亨利貞公 司有於102年5月28日由被告匯100萬元、102年7月3日由元亨 利貞公司匯100萬元、102年8月7日由被告匯50萬元，以上共 計250萬元予原告，且被告對原告將之依民法第323條前段規 定抵充之計算式無意見。 叁、本院整理兩造爭點如下： 一、不爭執事項： ㈠、被告計劃拍攝系爭電視劇，並聘請原告所屬藝人在電視劇中 出演要角，而與被告於101年10月間簽立系爭合約。依該合 約第10條約定，片酬總計1050萬元，被告需於該劇拍攝結束 之後3日內即102年1月6日支付尾款完畢。惟全劇拍攝結束即 原告依約履行契約義務完畢後，被告於102年1月20日前僅支 付片酬共170萬元，並於102年1月28日給付110萬元，尚欠片 酬770萬元（見司促卷第3-12頁，本院卷第68頁反面、97頁 ）。 ㈡、原告於102年3月20日起訴後，被告及元亨利貞公司分別於10 2年5月28日由被告匯付100萬元、102年7月3日由元亨利貞公 司匯付100萬元、102年8月7日由被告匯付50萬元予原告（見 本院卷第88-91、97、107頁）。 以上事實，有系爭合約、被告公司員工汪之閎之電子郵件、 原告102年12月9日言詞辯論意旨狀、交通銀行網上轉帳電子 回執2紙、林信和律師事務所102年8月16日律師函、被告中 國工商銀行帳戶之明細查詢網頁、被告102年12月31日陳報 狀在卷可按（見司促卷第3-12頁，本院卷第68頁反面、88-9 1、97、107頁），且為兩造所不爭，堪認真正。 二、爭執事項： 原告主張依系爭合約第10條，請求被告給付如其聲明所示片 酬，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、查，兩造簽訂之系爭合約第10條「酬金的支付方式、支付時 間」係約定：「10.1甲方（即被告）同意乙方（即原告）藝 人總共演出30集…，乙方藝人片酬總金額為人民幣10,500,0 00元…。10.2甲方按下列方式向乙方支付報酬：10.2.1固定 酬金付款方式：甲方應向乙方支付酬金總計人民幣10,500,0 00元…，其中支付時間分別為：1)甲方需於本合同簽訂之日 起3個工作日內支付全部酬金的百分之二十…；2)甲方需於 乙方正式開始工作之日（2012年10月10日）30日內支付全部 酬金的百分之四十…；3)甲方需於乙方工作本劇結束之後3 日內（2013年1月6日）支付全部酬金的百分之四十…」等內 容，有其等不爭之該合約書在卷可按（見司促卷第6頁）， 當堪採憑。是依前開合約條款之約定，被告須在系爭電視劇 拍攝結束之後3日內即102年1月6日支付尾款完畢，然於原告 依約履行契約義務完畢後，被告於102年1月20日前僅支付片 酬共170萬元，並於102年1月28日給付110萬元等節，已如不 爭事項㈠所述，據此可知被告至此尚欠片酬770萬元；又原 告於102年3月20日起訴後，被告及元亨利貞公司分別於102 年5月28日由被告匯付100萬元、102年7月3日由元亨利貞公 司匯100萬元、102年8月7日由被告匯50萬元予原告，復為不 爭事項㈡所述，而上揭各筆匯款均係本件起訴後被告方為之 部分清償，則原告主張應依民法第323條前段規定依次抵充 之，自屬可採。又本件並無費用，亦為原告所是認，則被告 清償部分於抵充利息後，再予抵充片酬之計算如下： ㈠、被告係於102年3月26日收到支付命令，故應給付之利息係自 自支付命令送達翌日即102年3月27日起至清償日止按年息5% 計算。 ㈡、102年5月28日被告匯付100萬元，依序抵充：⒈尚欠片酬770 萬元自102年3月27日至102年5月28日期間之利息共6萬6452 元（即：770萬元×5%×63/365年，元以下4捨5入〈下同〉 ）；⒉經抵充利息後，得抵充之原本為93萬3548元（即：10 0萬元－6萬6452元）。故原告於被告為上揭清償後，得請求 676萬6452元（即：770萬元－93萬3548元），及自102年5月 29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢、102年7月3日元亨利貞公司匯付100萬元，依序抵充：⒈尚欠 片酬676萬6452元自102年5月29日至102年7月3日期間之利息 共3萬3369元（即：676萬6452元×5%×36/365年）；⒉經抵 充利息後，得抵充之原本為96萬6631元（即：100萬元－3萬 3369元）。故原告於被告為上揭清償後，得請求579萬9821 元（即：676萬6452元－96萬6631元），及自102年7月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣、102年8月7日被告匯付50萬元，依序抵充：⒈尚欠片酬579萬 9821元自102年7月4日至102年8月7日期間之利息共2萬7807 元（即：579萬9821元×5%×35/365年）；⒉經抵充利息後 ，得抵充之原本為47萬2193元（即：50萬元－2萬7807元） 。故原告於被告為上揭清償後，得請求532萬7628元（即：5 79萬9821元－47萬2193元），及自102年8月8日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即原告於此範圍內之請求，為有 理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。 二、至被告雖抗辯系爭電視劇真正出資者是元亨利貞公司，伊只 是投資者、投資金額為500萬元云云。惟查，債為特定人間 之權利義務關係，則縱被告與元亨利貞公司間另簽有系爭投 資合約，且依該合約第1條A，是由被告以現金方式投資500 萬元、約占總投資的16.67%（見本院卷第73頁），其權利義 務關係僅存在於被告與元亨利貞公司間，原告並不受其拘束 ，被告仍應依與原告間之系爭合約就約定之總片酬負其給付 責任。另，原告雖有於102年7月3日收受元亨利貞公司匯款1 00萬元，惟此部分當僅生民法第311條所定第三人清償之效 力，究與被告依系爭合約約定，應對原告負給付報酬之義務 無涉，即被告上開所辯，均不足取。 伍、綜上所述，原告依系爭合約第10條之約定，請求被告給付53 2萬7628元及自102年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由。逾上開數額之部分，則無理由，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均與法律規定相符，爰分 別酌定相當之擔保金額予以准許（註：以起訴時臺灣銀行公 告新臺幣對人民幣賣出現金匯率102年3月20日為4.896換算 之）。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 予以駁回。 陸、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決基礎不生影 響，爰不一一審酌論述，併予敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 民事第七庭 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 書記官 謝達人