臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第55號
原 告 禾宇精密科技股份有限公司
法定
代理人 劉正益
訴訟代理人 王義光
律師
被 告 希德科技有限公司
法定代理人 陳靜儀
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國102年2月21日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰陸拾陸萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民
國一百零一年十月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟零參拾參元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰貳拾貳萬伍仟元供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告依
兩造間簽訂智慧型機器人經銷合約書（下稱
系爭
經銷合約）請求被告給付貨款，依兩造簽訂系爭經銷合約第
16條約定，兩造因該經銷契約發生訴訟時，以本院為第一審
管轄法院（見新北地院101年度重訴字第517號卷第85頁），
故本院自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面：伊係從事電腦自動化控制機器等設計、製造與買
賣之公司，被告則係從事電腦設備安裝、自動控制設備工程
與機器批發零售等業務之公司。兩造於民國93年1月27日簽
訂系爭經銷合約，伊自簽約日起陸續出貨至被告指定之地點
，被告於收受貨物後，起初尚能履行給付貨款義務，然自93
年6月17日起逐漸開始拖欠貨款，
迄今尚欠伊新台幣（下同
）6,661,479元之貨款未清償，
爰依
民法第367條規定，請求
如主文所示，併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1 項之
規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：
伊與被告簽訂有系爭經銷合約，伊已依約交付貨物，
惟被告
自93年6月17日起，未依約給付貨款，迄今尚欠伊6,661,479
元未清償
等情，已據原告提出智慧型機器人經銷合約書、被
告未清償
債權明細表、轉帳傳票、發票與出貨單50紙等件為
證，
核屬相符，而被告
非經公示送達已收受
開庭通知及
起訴
狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依
上
開規定視同自認，則原告之主張，自
堪信為真實。被告既積
欠原告貨款墊付款項6,661,479元未付，則原告依民法第367
條，請求被告給付如主文所示之貨款為有理由，應予准許。
參、假執行之宣告
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
肆、結論
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 管靜怡
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 鍾雯芳