裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102 年度重訴字第578 號 原　　　告　林福貴 訴訟代理人　陳國雄律師 被　　　告　桃源福居有限公司 法定代理人　鄭妙妍 被　　　告　鄭鴻章 　　　　　　陳瑞興 　　　　　　陳文隆 　　　　　　黃信平 上列當事人間請求確認夫妻贈與關係不存在等事件，本院裁定如 下： 主 文 本件原告先位聲明第三、四項暨備位聲明第三、四項關於附表二 所示之不動產部分之訴訟，移送臺灣桃園地方法院。 本件原告先位聲明第七、八項暨備位聲明第六項關於附表三所示 之不動產部分之訴訟，移送臺灣新北地方法院。 本件原告先位聲明第九、十項暨備位聲明第七項關於附表四所示 之不動產部分之訴訟，移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；如共同訴訟之被 告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之 法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第20條分 別定有明文。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用 各被告住所地法院均有管轄權之規定。再按因不動產之物權 或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其 他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，此亦為 同法第10條第1 項、第2 項所明定。而所謂「其他因不動產 涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動 產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79 號裁判參照）。 二、本件原告主張略以：其因對被告鄭鴻章有債權，前經臺灣桃 園地方法院判決被告鄭鴻章應給付原告新臺幣（下同）6,47 5,362 元，詎被告鄭鴻章為免將來受強制執行，竟於原告起 訴後不久於同一、密切之時間將附表1 、附表3 及附表4 所 示之不動產設定最高限額抵押權予被告邱美月、陳瑞興、陳 文隆、黃信平、並將附表1 、附表2 所示之不動產以夫妻贈 與及買賣等原因，分別移轉所有權予被告謝玉霞及被告桃源 福居有限公司，是被告等之行為應屬通謀虛偽意思表示或係 屬詐害原告之債權之行為，為使原告對被告鄭鴻章之債權縱 獲法院之確定判決亦無法獲償，爰先位依民法第87條第1 項 前段及第242 條、第767 條之規定、備位依民法第244 條第 2 項之規定提起本件訴訟，先位聲明為：「三、確認被告鄭 鴻章與被告桃源福居有限公司間就如附表二所示之不動產於 100 年10月19日所為之買賣關係不存在。四、被告桃源福居 有限公司應將前項不動產於民國100 年10月26日所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭鴻章所有。七、 確認被告鄭鴻章與被告陳瑞興、陳文隆間就如附表三所示之 不動產於100 年10月14日在新北市中和地政事務所（收件字 號：重中登字第025790號）所為權利價值3 千萬元之最高限 額登記抵押權及其所擔保之債權均不存在；八、被告陳瑞興 、陳文隆應共同將前項抵押權設定登記予以塗銷；九、確認 被告鄭鴻章與被告黃信平間就如附表四所示不動產於100 年 10月18日在臺中市中興地政事務所（收件字號：第424600 號）所為權利價值3 千萬元之最高限額登記抵押權及其所擔 保之債權均不存在；十、被告黃信平應將前項抵押權設定登 記予以塗銷。」、備位聲明為：「三、被告鄭鴻章與被告桃 源福居有限公司間就如附表二所示之不動產於100 年10月19 日所為之買賣行為暨100 年10月26日所為之所有權移轉登記 均應予以撤銷。四、被告桃源福居有限公司應將前項不動產 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭鴻章所有 。六、被告鄭鴻章與被告陳瑞興、陳文隆等2 人就如附表三 所示不動產於100 年10月14日在新北市中和地政事務所（收 件字號：重中登字第025790號）所為權利價值3 千萬元之最 高限額抵押權設定登記應予撤銷；七、被告鄭鴻章與被告黃 信平間就如附表四所示不動產於100 年10月18日在臺中市中 興地政事務所（收件字號：第424600號）所為權利價值3千 萬元之最高限額抵押權設定登記予以撤銷。」等語。 三、經查： ㈠原告起訴所為訴之聲明先位部分第3 、4 、7 、8 、9 、10 項及備位聲明第3 、4 、6 、7 項部分之訴係主張被告鄭鴻 章、桃源福居有限公司、陳瑞興、陳文隆、黃信平等人間之 行為屬通謀虛偽意思表示或係屬詐害原告債權之行為，為此 請求：①確認被告鄭鴻章與被告桃源福居有限公司就附表二 所示之不動產買賣關係不存在或應予撤銷，並將附表二所示 之不動產移轉登記予被告鄭鴻章；②確認被告鄭鴻章、陳瑞 興、陳文隆間就附表三所示之不動產所為之最高限額抵押權 登記及其所擔保之債權不存在應予塗銷或應予撤銷；③確認 被告鄭鴻章與被告黃信平間就如附表四所示之不動產所為之 最高限額抵押權及其所擔保債權之債權不存在應予塗銷或應 予撤銷，是本件原告前開聲明之訴部分，自屬不動產物權以 外之其他因不動產涉訟之事件，應有民事訴訟法第10條第2 項規定之適用，而分由該等不動產所在地即臺灣桃園地方法 院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院為管轄法院。 ㈡原告雖主張，因被告桃源福居有限公司與被告謝玉霞、邱美 月均設籍於本院轄區，而主張依據民事訴訟法第20條前段之 規定，本院就本件訴訟均有管轄權云云。惟提起共同訴訟， 須符合民事訴訟法第53條所規定之要件，亦即㈠為訴訟標的 之權利或義務，為其所共同者、㈡為訴訟標的之權利或義務 ，本於同一之事實上及法律上原因者、㈢為訴訟標的之權利 或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者 ，且以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有同法第4 條 至第19條所定之共同管轄法院者為限，始得一同起訴或一同 被訴。本件依原告所主張之事實，其對被告鄭鴻章就附表一 、三、四所示之不動產，分於不同時間、地點、設定最高限 額抵押權予被告邱美月、陳瑞興、陳文隆、黃信平，或就附 表一、二所示之不動產，分於不同時間、地點，以夫妻贈與 或買賣予被告謝玉霞、桃源福居有限公司，而認有通謀虛偽 或詐害債權之情形，其訴訟標的之權利義務，非其等被告所 共同，亦非本於同一事實上及法律上原因，且不屬於同種類 ，被告陳瑞興、陳文隆、黃信平等人，更無與住於本院轄區 之被告謝玉霞、邱美月一同被訴之必要，故原告先位提起本 件確認之訴及代位之訴，備位提起撤銷債害債權之訴，以被 告桃源福居有限公司、陳瑞興、陳文隆、黃信平為共同被告 提起訴訟，顯與民事訴訟法第53條之規定不符，自不應准許 ，而應以數訴分別辦理。 ㈢而本件被告鄭鴻章、陳瑞興、陳文隆、黃信平等人之住所地 均非在本院轄區，附表二、三、四所示之不動產亦非位於本 院轄區，揆諸首開說明，本件原告對被告鄭鴻章、桃源福居 有限公司、陳瑞興、陳文隆、黃信平提起之本件訴訟，因上 開部分之訴具有民事訴訟法第10條第2 項之共同管轄法院， 是該等部分之訴自不應適用民事訴訟法第20條前段決定本件 訴訟之管轄法院，而應依同條後段之規定，而由民事訴訟法 第10條第2 項所規定之共同管轄法院管轄。 四、從而，本件原告起訴其中先位聲明第3 、4 項暨備位聲明第 3、4 項關於附表二所示之不動產部分之訴訟，及先位聲明 第7 、8 項暨備位聲明第6 項關於附表三所示之不動產部分 之訴訟，及先位聲明第9 、10項暨備位聲明第7 項關於附表 四所示之不動產部分之訴訟，本院並無管轄權，應分別由臺 灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及臺灣臺中地方法院為 該等聲明之管轄法院。茲原告就上開部分向無管轄之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將上開部分分別移送於該管轄法院 。 五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 臺抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 書記官 湯郁琪