臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第579號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定
代理人 邱怡仁
訴訟代理人 王舒薇
被 告 程國金屬股份有限公司
法定代理人 陳世英
被 告 江國星
江金鎮
林正良
盧淑婉
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國102 年8 月8 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖佰零陸萬元，及自民國九十八年五
月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟叁佰叁拾肆元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰零貳萬元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條有明文規定。查
兩造約定因本契約涉訟時，合意以
本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信往來契約書
第16條在卷
可稽，是本院應有
管轄權，先予敘明。
二、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告程國金屬股份有限公司前邀同江國星、
江金鎮、林正良及盧淑婉為連帶
保證人與原告簽立有授信往
來契約書，而向原告借貸，依
前揭授信往來契約書一般條款
第5 條之約定，原告並
持有被告等於民國96年11月27日共同
簽發，面額為美金650 萬元之
本票乙紙，作為契約債務之擔
保，
惟經原告請求付款未果，
迄今仍有美金l03 萬9977.92
元及其應計利息未獲清償。依前揭授信往來契約書一般條款
第1 條後段之約定，外幣授信遲延清償者，原告得隨時按牌
告賣出匯率折合新臺幣請求之，並自折合日起按新臺幣基準
利率加5 ％計收利息。
經查，原告前揭未受清償之借款
債權
自98年5 月4 日轉入催收款，原告以當日美元成本價之匯率
約33.02計算（低於當日牌告賣出匯率33.09），折合為新臺
幣（下同）3434萬6299元。現就未獲清償之借款其中906 萬
元為請求，並以年息百分之5計算利息等語。
並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，然被告程國金屬股份有限公
司（下稱程國公司）提出書狀
抗辯，詳如後述，聲明：
駁回
原告之訴。其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，
業據提出授信往來契約書、動用
申請書五紙、本票影本、附表
暨帳卡等件為憑。被告程國公
司固以原告未提出交付
系爭借款之方式、貸放欄之金額空白
及墊付證據
云云，以為抗辯。然查，系爭借款業經原告以電
匯方式直接墊付程國公司之交易
相對人，依系爭授信往來契
約書特約條款第一條之約定，該公司所申請墊付O/A款項亦
屬該契約之範圍，此有該特約條款及匯率歷史資料及發票憑
證暨匯出匯款
記錄單共五件附卷為證，原告主張之此部分事
實，
堪認已盡舉證之責，是足認原告主張之前揭事實，
堪信
真實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，訴請被告應
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，
核與
規定相符，
爰酌定相當
擔保金額，
予以准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審
裁判費9萬0694元及
公示送達
費用640元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項
所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 黃世維