臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第733號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳祖培
訴訟代理人 余泰君
被 告 陳美龍
陳秋華
德懋開發實業股份有限公司
廣澤投資股份有限公司
上二人
法
定代理人 秦綏遠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廣澤投資股份有限公司、陳美龍及陳秋華應
連帶給付原告新
臺幣伍仟柒佰伍拾萬元，及自民國八十八年十月二十四日起至清
償日止，
按年息百分之八點三四計算之利息，
暨民國八十八年十
一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率
百分之十，逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計算之
違
約金。
被告德懋開發實業股份有限公司應就
上開所命給付金額中，其中
新臺幣叁仟萬元，及自民國八十八年十月二十四日起至清償日止
，
按年息百分之八點三四計算之利息，暨民國八十八年十一月二
十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之
十，逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計算之違約金部
分，與被告廣澤投資股份有限公司、陳美龍、陳秋華三人連帶給
付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟玖佰壹拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查
本件兩造約定以本院為第一審管轄
法院，有有價證券擔保借款契約第11條
可憑（見本院卷第19
至21頁反面），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、原告之法定代理人原為汪國華，
嗣變更為陳祖培，有原告之
公司變更登記事項表在卷
可稽（見本院卷第15至17頁），是
其聲明
承受訴訟，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告廣澤投資股份有限公司（下稱廣澤公司
）邀同被告陳美龍、陳秋華及德懋開發實業股份有限公司（
下稱德懋公司）擔任連帶
保證人，於民國88年2月24日向原
告借款新臺幣（下同）6,000萬元（其中被告德懋公司擔任
連帶保證部分為3000萬元），約定借款
期間自88年2月24日
起至89年2月24日止，利息則按週年利率8.34％計算，按月
計付，本金屆期清償。如未按期繳還本息，除仍按原利率計
息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪
失
期限利益，應視為全部到期。
詎料，被告未按期繳納本息
，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金5,
750萬元，及自88年10月24日起至清償日止，按週年利率
8.34％計算之利息，暨自88年11月25日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，
按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之
法律
關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。並
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明
異議狀表明對
於原告之請求尚有爭執等語，資為
抗辯。
三、得
心證之理由：
本件原告主張之事實，
業據其提出有價證券擔保借款契約（
見本院卷第19至21頁反面）為證，而被告對於上開事實，僅
以
聲明異議狀空言表示爭執，
惟未提出任何答辯理由，且被
告已於相當時期受合法之通知，亦未於言詞辯論期日到場答
辯，
參酌原告所提上開證據資料，
堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告廣
澤公司、陳美龍及陳秋華應連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，被告德懋公司應給付如主文第2項所示
之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔
保
予以准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 朱漢寶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 潘惠梅