臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第810號
原 告 春富投資股份有限公司
法定
代理人 黃平春
訴訟代理人 游文華
律師
複 代理人 梁瑞琳
被 告 陳菁寶（原名：陳寶貴）
陳添財
兼 上一人
訴訟代理人 廖敏淇
被 告 廖寶蓮
范陳寶蘭
廖寶玲
周俊宏
周少筠
周沛蕎
周靖軒
黃姵茹
上列
當事人間請求代位
分割遺產事件，本院分別於中華民國 103
年3月18日、103年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應就被
繼承人陳
進治所遺坐落新北市○○區○○段三七五、三七六、三七七、三
八○、三八二、三八七、三八八、三八九地號土地
應有部分均為
十分之一之七分之一，向新北市新店地政事務所辦理繼承登記後
，被告應將
上開土地依附表所示應有部分辦理
分別共有登記。
被告周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應就被
繼承人陳
進治所遺浩成印刷股份有限公司股份三十萬股，
按每人六萬股分
配。
訴訟費用由被告陳菁寶負擔。
事實及理由
程序方面：
被告陳菁寶、周俊宏、黃姵茹未於言詞辯論
期日到場，被告周
少筠未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告起訴聲明原請求被告應協同原告將附表所示土地，依如附
表所示應有部分登記為分別共有，此有
起訴狀在卷（見本院卷
第5 頁反面），
嗣於訴訟中變更聲明如主文第1、2項所示，有
民事準備狀在卷（見本院卷第209 ），原告均係基於
本件代位
分割遺產所生爭執涉訟，該基礎
事實同一，符合民事訴訟法第
255條第1項第2款規定，本院自應准許，
合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告陳菁寶積欠原告票款，原告於取得
執行名義後
聲請本院以101年度司執字第34871號
強制執行陳菁寶財產，
惟
因執行標的即
系爭土地原為訴外人廖高尾所有，廖高尾於民國
91年6 月30日死亡，系爭土地由廖高尾之配偶即陳進治，廖高
尾之子女即被告廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶
、廖寶玲共同繼承，
應繼分各為1/7。嗣陳進治於95年5月2 日
死亡，陳進治之繼承人廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、
陳菁寶、廖寶玲為
拋棄繼承，陳添財之子女即陳俊傑、陳柏瑋
，范陳寶蘭之子女即范書豪、范嘉凌，陳菁寶之子女即劉繼燁
、劉怡楨、劉怡平，廖寶玲之子女即蔡承
諭、蔡妮
臻、蔡東廷
，亦為拋棄繼承，陳進治之遺產應由廖寶蓮之子女即周俊宏、
周少筠、周沛蕎、周靖軒與陳菁寶之另一子女即被告黃姵茹共
同繼承，應繼分各為1/35。但系爭土地於99年1 月20日，由訴
外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）代位陳進治
辦理繼承登記，卻漏登記周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、
黃姵茹為繼承人。且系爭土地仍登記為
公同共有，本院民事執
行處表示
債權人依法代位
債務人提起分割遺產訴訟前，無法為
強制執行。且陳進治另留有浩成印刷股份有限公司（下稱浩成
公司）股份三十萬股，應由周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒
、黃姵茹按每人六萬股分配。爰依
民法第242 條、第1164條規
定，代位陳菁寶分割遺產，請求周俊宏、周少筠、周沛蕎、周
靖軒、黃姵茹應將被繼承人陳進治所遺系爭土地向新北市新店
地政事務所辦理繼承登記後，被告應將上開土地依如附表所示
應有部分辦理分別共有登記；被告周俊宏、周少筠、周沛蕎、
周靖軒、黃姵茹應就被繼承人陳進治所遺浩成公司股份三十萬
股，按每人六萬股分配等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
被告廖敏淇、陳添財則以：伊等不同意分割土地
云云，資為
抗
辯。並聲明：
駁回原告之訴。
被告廖寶蓮則以：誰欠錢就應該找誰等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
被告范陳寶蘭則以：系爭土地係由被告陳菁寶、廖敏淇、陳添
財、廖寶蓮、范陳寶蘭、廖寶玲於91年6 月30日共同繼承，
非
陳進治之遺產，目前登記為應有部分1/10公同共有，被告陳菁
寶還欠伊錢，伊不願意分割等語置辯。並聲明：駁回原告之訴
。
被告廖寶玲則以：系爭土地是父母保留下來，伊不願分割，而
陳菁寶於83、84年間向伊陸續借款新臺幣（下同）600 多萬元
，因其經營尚鋒彩色印刷股份有限公司財務不良無力清償，遂
於84年10月10日提出償還計劃書，約定自84年11月起至85年10
月間分期清償，惟陳菁寶仍無法按期償還，其所簽發之支票或
提供之其他廠商之客票屆期亦未獲兌現，
迨91年間，伊母親廖
高尾去世，陳菁寶在范陳寶蘭、廖寶蓮、廖敏淇、陳添財見證
下，於91年10月6 日簽立協議書載明將其對於廖高尾財產繼承
權利，全部讓與伊以抵充上開債務，陳菁寶就系爭土地即無任
何權利，原告亦不得對系爭土地主張權利，原告提起本訴實屬
無據等語置辯。並聲明：駁回原之訴。
被告周少筠、周沛蕎、周靖軒則以：廖寶蓮是伊媽媽，廖高尾
是伊祖母，陳進治是伊祖父，陳進治過世時，伊是陳進治的繼
承人，伊沒有辮理拋棄繼承，新店地政事務所99年1 月19日收
件之繼承登記漏辦伊為繼承人等語置辯。並聲明：駁回原告之
訴。
被告陳菁寶、周俊宏、黃姵茹則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
原告與已到庭被告不爭執之事實：
㈠陳菁寶積欠原告票款，原告於取得執行名義後聲請本院以101
年度司執字第34871號強制執行陳菁寶財產，有本院民事執行
處101年4月23日北院木101司執乙字第34871號函在卷（見本院
卷第8頁及反面）。
㈡系爭土地原為廖高尾所有，廖高尾於91年6 月30日死亡，系爭
土地由廖高尾之配偶即陳進治，廖高尾之子女即廖敏淇、陳添
財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲共同繼承，應繼分各
為1/7；陳進治於95年5月2 日死亡，陳進治之繼承人廖敏淇、
陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲為拋棄繼承，陳
添財之子女即陳俊傑、陳柏瑋，范陳寶蘭之子女即范書豪、范
嘉凌，陳菁寶之子女即劉繼燁、劉怡楨、劉怡平，廖寶玲之子
女即蔡承諭、蔡妮臻、蔡東廷，亦為拋棄繼承，陳進治之遺產
由廖寶蓮之子女即周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒與陳菁寶
之另一子女即黃姵茹共同繼承，應繼分各為1/35；系爭土地於
99年1 月20日，由永豐銀行代位陳進治辦理繼承登記，僅登記
廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲共同繼
承；有土地登記謄本，廖高尾及陳進治之除戶謄本、
繼承系統
表，新北市新店地政事務所102年11月26日新北店地籍字第000
0000000 號函在卷（見本院卷第11至52頁反面、87、88、98頁
及反面、131至143、177至195頁），並經調閱本院95年度繼字
第915號、95年度繼字第983號卷宗，查閱屬實。
本件之爭點：
本件爭執之爭點，在於原告得否代位陳菁寶請求分割遺產？
㈠按
遺產繼承人，由配偶與
直系血親卑親屬繼承。民法第1138條
第1 款定有明文。次按，配偶有相互繼承遺產之權，與第1138
條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平
均。民法第1144條第1 款定有明文。再按民法第1138條所定第
一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之
直
系血親卑親屬繼承。民法第1176條第5項亦定有明文。
㈡查系爭土地原為廖高尾所有，廖高尾於91年6 月30日死亡時，
依前開規定，系爭土地由廖高尾之配偶即陳進治，廖高尾之子
女即廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲共
同繼承，應繼分各為1/7，已如前述。嗣陳進治於95年5月2 日
死亡，陳進治之繼承人廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、
陳菁寶、廖寶玲為拋棄繼承，陳添財之子女即陳俊傑、陳柏瑋
，范陳寶蘭之子女即范書豪、范嘉凌，陳菁寶之子女即劉繼燁
、劉怡楨、劉怡平，廖寶玲之子女即蔡承諭、蔡妮臻、蔡東廷
，亦為拋棄繼承，依前開規定，陳進治之遺產由廖寶蓮之子女
即周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒與陳菁寶之另一子女即黃
姵茹共同繼承，應繼分各為1/35，亦如前述。惟永豐銀行於99
年1 月20日，代位陳進治辦理繼承登記時，僅登記廖敏淇、陳
添財、廖寶蓮、范陳寶蘭、陳菁寶、廖寶玲共同繼承，有土地
登記謄本、繼承系統表，新北市新店地政事務所102 年11月26
日新北店地籍字第0000000000號函在卷（見本院卷第11至52頁
反面、87、88、98頁及反面、131至143、177至195頁），並經
調閱本院95年度繼字第915號、95年度繼字第983號卷宗，查閱
屬實，
堪以認定。
㈢另按繼承人得隨時請求分割遺產。但
法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。復按請求分割遺
產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分
割之對象（最高法院87年
台上字第1482號
裁判要旨參照）。末
按，債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任
時，不得行使代位權。但專為保存債務
人權利之行為，不在此
限。民法第242條、第243條定有明文。
㈣次查，系爭土地目前因登記為廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳
寶蘭、陳菁寶、廖寶玲公同共有，本院民事執行處表示債權人
依法代位債務人提起分割遺產訴訟前，無法為強制執行，有本
院民事執行處102年7月15日北院木101司執獲字第34871號函在
卷（見本院卷第9 頁）。且廖高尾、陳進治除系爭土地外，陳
進治另留有浩成公司股份三十萬股，應由周俊宏、周少筠、周
沛蕎、周靖軒、黃姵茹按每人六萬股分配，另無其他遺產，且
系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有
存續期間或
分管
契約之約定，有財政部北區國稅局新店稽徵所102年10月2日北
區國稅新店營字第0000000000號函及所附廖高尾、陳進治之遺
產稅申報書、免稅證明書、遺產稅課稅資料在卷（見本院卷第
131至143頁）。則原告主張陳菁寶積欠原告票款，原告於取得
執行名義後聲請本院以101年度司執字第34871號強制執行陳菁
寶財產，惟因系爭土地登記為廖敏淇、陳添財、廖寶蓮、范陳
寶蘭、陳菁寶、廖寶玲公同共有，陳菁寶怠於行使分割遺產之
權利，致原告無法進行
拍賣程序換價受償，其依民法第242 條
、第1164條規定，代位陳菁寶請求分割遺產，請求周俊宏、周
少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應就被繼承人陳進治所遺系爭
土地向新北市新店地政事務所辦理繼承登記後，被告應將上開
土地依附表所示應有部分辦理分別共有登記；以及周俊宏、周
少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應就被繼承人陳進治所遺浩成
印刷股份有限公司股份三十萬股，按每人六萬股分配，自屬有
據。
㈤末按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民
法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2 項之
規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該
共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分
係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承
人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存
續期間內，不得自由處分（最高法院89年台再字第81號判決意
旨參照）。本件廖寶玲辯稱陳菁寶積欠伊600 多萬元，無力清
償，已將對廖高尾之財產繼承權利讓與伊，陳菁寶非系爭土地
之共有人，原告不得對系爭土地主張權利云云，並提出償債計
劃書、
退票支票及協議書（見本院卷第199至204頁），以為證
明，但為原告所否認。
惟查，姑不論廖寶玲上開抗辯是否屬實
，然陳菁寶目前仍登記為系爭土地應有部分1/10之公同共有人
，有土地登記謄本在卷（見本院卷第11至52頁），依前開說明
，陳菁寶雖繼承系爭土地之應繼分，有潛在之應有部分存在，
但在公同關係存續期間內，尚不得自由處分，陳菁寶仍為系爭
土地之公同共有人，原告仍得代位提起分割遺產訴訟。故廖寶
玲抗辯陳菁寶已將對系爭土地之繼承權利全部讓與伊，陳菁寶
對系爭土地不得主張任何權利，原告提起本訴實屬無據云云，
尚不足取。
從而，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位陳菁寶請求
分割遺產，請求周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹應
就被繼承人陳進治所遺留系爭土地向新北市新店地政事務所辦
理繼承登記後，被告應將上開土地依附表所示應有部分辦理分
別共有登記，以及周俊宏、周少筠、周沛蕎、周靖軒、黃姵茹
應就被繼承人陳進治所遺浩成公司股份三十萬股，按每人六萬
股分配，為有理由，應予准許。
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經
核與勝負之判
斷不生影響，爰不予逐一論酌，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書
。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第六庭法 官 姜悌文
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│ 土 地 標 示 │
│ ├──────┬──┬──┬──┬─────┤
│ │鄉鎮市區 ○ 段 │地號│地目│ 面 積 │
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 1 │新北市新店區│廣明│375 │ 林 │3167.04 ㎡│
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 2 │新北市新店區│廣明│376 │ 田 │483.75㎡ │
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 3 │新北市新店區│廣明│377 │ 林 │18923.02㎡│
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 4 │新北市新店區│廣明│380 │ 田 │980.05㎡ │
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 5 │新北市新店區│廣明│382 │ 旱 │2672.01 ㎡│
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 6 │新北市新店區│廣明│387 │ 旱 │732.01㎡ │
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 7 │新北市新店區│廣明│388 │ 旱 │533.04㎡ │
├──┼──────┼──┼──┼──┼─────┤
│ 8 │新北市新店區│廣明│389 │ 林 │2270㎡ │
├──┴──────┴──┴──┴──┴─────┤
│廖高尾上開土地應有部分均為1/10（簡稱系爭土地） │
├────────────────────────┤
│ 分割後各繼承人及其應取得應有部分之權利範圍 │
├───────┬───────┬────────┤
│陳菁寶：1/70 │ 廖敏淇：1/70 │ 陳添財：1/70 │
├───────┼───────┼────────┤
│廖寶蓮：1/70 │范陳寶蘭：1/70│ 廖寶玲：1/70 │
├───────┼───────┼────────┤
│周俊宏：1/350 │周少筠：1/350 │ 周沛蕎：1/350 │
├───────┼───────┴────────┤
│周靖軒：1/350 │黃珮茹：1/350 │
└───────┴────────────────┘
以上為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 林霈恩