裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第810號 聲　請　人　永豐商業銀行股份有限供司 法定代理人　黃平春 訴訟代理人　陳賢華 上列聲請人聲請對本院民國103年4月11日102年度重訴字第810號 民事判決聲請補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 聲請人聲請意旨略以：聲請人為被繼承人廖高尾、陳進治之債 權人，本院102年度重訴字第810號民事判決曾就廖高尾、陳進 治之遺產進行分割，惟廖高尾、陳進治尚有如附表所示遺產尚 未辦理分割，依最高法院86年度台上字第1436號判例表示，民 法第1146條所定之遺產分割，應以遺產之全部為分割，非以遺 產中個別財產為分割。爰依民事訴訟法第233 條第1項、第3項 規定，聲請就被繼承人廖高尾、陳進治如附表所示遺產為准予 分割之補充判決等語。 按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請 或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲 請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未 終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所 為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與 本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事 訴訟法第233 條。是依上開規定，民事訴訟之當事人始得就判 決聲請補充判決，而聲請人並非本件訴訟之原告或被告，則聲 請人提出聲請，顯不合法，應予駁回。 次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅。最高法院86年度台上字第1436號判決，著有 明文。惟上開判決並非最高法院之判例，聲請人主張上開判決 為最高法院判例，尚有誤會。再按請求分割遺產，固係以被繼 承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發 現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實， 非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協 議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253 條不得 更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400 條之既判力所 及。最高法院98年度台上字第991號判決，可資參照。 查本件判決原告春富投資股份有限公司請求本院判決部分，本 院為原告全部勝訴之判決，關於訴訟標的及訴訟費用，均無脫 漏，並經本院向財政部北區國稅局新店稽徵所調閱被繼承人廖 高尾、陳進治之遺產稅申報書、免稅證明及遺產稅課稅資料（ 見本院卷第131至143頁），且原告及到庭被告均表示廖高尾、 陳進治已無其他遺產（見本院卷第160 頁），依前開說明，本 件判決業以言詞辯論終結前已發現並確定之財產全部為判決， 則聲請人在本件判決確定後所發現之新財產，係屬新事實，非 本院所得斟酌，倘繼承人無法達成分割協議，聲請人等自得再 另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253 條不得更行起訴之 限制，更非本件確定判決之既判力所及。 又聲請人所提出附表所示新北市○○區○○段○○○○○○○○號之 建物登記謄本，該建物所有權人雖為廖高尾，身分證字號為Z000000000號（見聲證三），惟本件判決之被繼承人廖高尾，身 分證字號為Z000000000號（見本院卷第87頁），是否為同一人 ，聲請人如另行起訴時應一併注意，附此敘明。 綜上所述，聲請人聲請為補充之判決，不應准許，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 民事第五庭 法 官 姜悌文 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 書記官 林妙穗