裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第818號 原　　　告　木石文化股份有限公司 法定代理人　周凱旋 訴訟代理人　龔詠涵 　　　　　　江鴻璿 被　　　告　陳明達 訴訟代理人　吳文琳律師 複代理人　　林桑羽律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告原為永越國際股份有限公司（下稱永越公司）之負責人 ，而永越公司係以出版「Vintage-Luxe富豪人生」雜誌（下 稱富豪人生雜誌）為主要內容，惟永越公司於民國98年間虧 損連連，被告乃尋求原告接手經營富豪人生雜誌，嗣經原告 、被告及永越公司於98年5 月25日簽署協議書（下稱系爭協 議書），約定由兩造共同成立新公司即川石文化實業股份有 限公司（下稱川石公司）負責接手經營富豪人生雜誌及其他 業務之事業，被告並應依法定程序將永越公司予以解散，且 被告仍為富豪人生雜誌之發行人兼總編輯，負責所有雜誌發 行、編輯及策劃活動等業務，並於系爭協議書第11條約定， 被告於新公司成立正式發行富豪人生雜誌當月計算，5 年內 不得自新公司離職，及被告於5 年任職期間不得以自己或假 借第三人名義，從事與新公司發行富豪人生雜誌相同或類似 雜誌業務項目工作。詎被告於100 年3 、4 月間欲引進訴外 人林呈綠購買原告股份不成後，竟以背信拒絕完成並實際阻 擾54期雜誌印製發行作業之手段脅迫原告之代表人，致有關 4 、5 月份之雜誌均有所遲延，嗣被告更於100 年6 月間自 行離職另行創辦Monte 蒙地卡羅雜誌，顯已違反系爭協議書 第11條約定。另被告並未將永越公司依法定程序解散、清算 ，甚至於100 年7 月間將之變更名稱為「名門會股份有限公 司」（下稱名門會公司），以經營新雜誌，而「名門會」原 係富豪人生雜誌之VIP 客戶所取用之名稱，為系爭協議書第 1 條及第2 條2 、3 款之生財工具、智慧財產權與客戶名單 範圍內，被告竟予以盜用，已違反系爭協議書第1 條、第4 條約定。為此，原告自得依系爭協議書第11條約定請求被告 給付懲罰性違約金等語（見本院卷第318 頁）。 ㈡聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠川石公司為被告與原告合資成立之公司，並由原告持有60% 股份，惟原告違反善良管理人之注意義務，在未經股東會特 別決議同意之情形下，即擅自將富豪人生雜誌封面之Logo， 在大陸申請商標註冊登記為原告集團之上海時觀廣告有限公 司所持有，並於99年11月開始在上海發行簡體字版富貴人生 雜誌第1 期，且未知會被告即在版權頁上標示被告為「顧問 」，接著將富豪人生雜誌之發行權以低於市價一半以上之價 格，授權給上海時觀廣告有限公司，被告眼見雙方已無信任 基礎，實難繼續合作，故於100 年3 月下旬，商請林呈綠先 生徵詢原告有無出售川石公司股權之意願，原告之代表人亦 表示同意將彼等持有川石公司60% 股權，轉售予林呈綠先生 ，且註明富豪人生54期雜誌能於100 年3 月28日出刊。而被 告並無阻撓印刷雜誌，原告代表人竟指稱被告有「阻止印刷 」以拖延「富豪人生54期雜誌出刊之不實事由，並由川石公 司於100 年4 月8 日寄發律師函終止與被告間之勞動契約， 原告指稱被告係自行離職，並違反系爭協議書第11條規定云 云，已無可採。況且，Monte 蒙地卡羅雜誌並非被告所發行 ，被告亦無違反系爭協議書第11條約定，且該約定已違反憲 法保障人民工作之權利，約定屬無效。 ㈡又系爭協議書第1 條約定係因原告顧忌交接期間永越公司以 富豪人生雜誌名義，向川石公司之客戶收款，因而要求加入 協議書之條款，惟辦理解散需先進行清算，程序繁複冗長， 故被告曾口頭告知原告之代表人，表示將以停業方式代之， 並獲其同意，被告亦依約在98年12月15日辦理永越公司停業 ，且系爭協議書第11條有關違反競業禁止條款1,000 萬元違 約金約定，與被告是否解散永越公司無涉，故原告不得依協 議書第11條規定，請求被告給付違約金。 ㈢再者，原告應對於損害及其間之因果關係負舉證責任：原告 所舉之原證4 表單均為原告自行彙編，姑不論其真實性已有 可議，且若如原告所指廣告收入銳減，惟被告於川石公司所 監管者為「內容、編輯」而非廣告業務，廣告收入之洽談並 非由被告負責，被告並不負責任何有關收入之事項。故廣告 收入之減少實非被告之責任，則川石公司減少之廣告收入自 與被告無關，另與被告未將永越公司解散之行為，亦無因果 關係。 ㈣聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利擔保，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、查，本件原告、被告與永越公司確實曾於98年5 月25日簽署 系爭協議書；另被告有於98年12月16日起至100 年12日止將 永越公司辦理暫停營業事宜，嗣被告將永越公司全部股份出 售後，永越公司並經更名為門會公司而為營業，且名門會公 司登記之董事長為林呈綠、登記之董事及監察人亦非被告等 情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、財政部臺北市國稅 局大安分局函及公司登記事項資料表等影本在卷可稽（見本 院卷第5 頁至第6 頁、第166 頁正、背面、第276 頁），是 此部分之事實，首堪認定。 四、又原告主張被告並未將永越公司依法定程序解散、清算，甚 至於100 年7 月間將之變更名稱名門會公司，而經營新雜誌 事業，已違反系爭協議書第1 條及第4 條約定；另主張被告 另於100 年6 月間自行離職後，創辦Monte 蒙地卡羅雜誌， 顯已違反系爭協議書第11條約定等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告將永越公司 辦理停業後，嗣將之出售予他人，有無違反系爭協議書第1 條、第4 條之約定？㈡被告是否為自行離職，而有違反系爭 協議書第11條約定之情事？㈢系爭協議書第11條有關競業禁 止條款之約定是否有效？㈣若屬有效，被告有無違反系爭協 議書第11條有關競業禁止條款約定之情事？原告得請求懲罰 性違約金金額若干？茲分述如下： ㈠被告將永越公司辦理停業後，嗣將之出售予他人，有無違反 系爭協議書第1 條、第4 條約定？ ⒈依系爭協議書第1 條約定：乙（即永越公司）、丙（即被告 ）雙方共同聲明「「Vintage-Luxe富豪人生雜誌」為乙方所 有及經營之雜誌，今乙方業已獲得全體股東之同意，將乙方 依法定程序予以解散清算，乙方所有之生財器具設備與資產 （包括但不限於智慧財產權與客戶名單在內）也已均歸丙方 個人所有，丙方並應提供全體股東出具之同意書或授權書或 其他書面文件予甲方審核確認上開聲明事項之真實等語；第 4 條約定：乙方同意將「Vintage-Luxe富豪人生雜誌」之發 行權與各期已發行之「Vintage-Luxe富豪人生雜誌」內如附 件三所示之著作權均轉讓與甲、丙雙方新合夥成立之新公司 所有；乙方並應於應收帳款、應付帳款等事務處理後，依法 定解散、清算程序，消滅乙方之法人格等語，有系爭協議書 1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁）。足見兩造訂立系爭協議 書之初，確實曾經約定被告有將永越公司辦理解散、清算消 滅法人格之義務甚明。 ⒉惟依被告指稱原告嗣後已經另同意被告僅將永越公司辦理停 業即可等語（見本院卷第151 頁背面），核與原告於本院審 理中亦自認有同意被告將永越公司辦理停業之事（見本院卷 第151 頁背面），則被告既係在徵得原告同意下，並曾於98 年12月16日起至100 年12日止將永越公司辦理暫停營業事宜 ，已難認為被告就此有何違反系爭協議書應將永越公司辦理 解散、清算之情事。 ⒊又被告於永越公司辦理暫停營業後，固曾將永越公司出售予 他人，永越公司並經更名為門會公司而為營業等情，惟按解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118 號可資參考）。是契約文字業已表示當事人真意者，即應依 該文字之規定，然若契約規定有所疏漏或當事人真意不明時 ，即需探求當事人意思表示客觀上之意義。經查，依前揭系 爭協議書第1 條、第4 條約定之文義內容，參以原告於本院 審理中猶指稱：當時因兩造是合作關係，希望能夠成立新公 司重新開始，讓兩造間之合夥關係更清楚‧‧‧因為富豪人 生從創刊開始都是以永越公司之名義出版發行，若兩造間成 立新公司後仍有永越公司，容易使客戶造成混淆，才會有此 約定等語（見本院卷第247 頁背面），顯見系爭協議書為前 開約定之目的是為讓新創立之川石公司能接手經營富豪人生 雜誌，並避免客戶混淆富豪人生雜誌與永越公司間之關係， 始為約定應由被告辦理永越公司解散、清算事宜甚明。是依 此，被告既係在徵得原告同意下，已辦理永越公司暫停營業 事宜，嗣縱曾將永越公司出售予他人，然永越公司既已經買 受者更名為門會公司，當無從使客戶混淆富豪人生雜誌屬永 越公司所有之虞，並無違背系爭協議書約定辦理解散、清算 永越公司，甚或原告後來同意改辦理暫停營業事宜之目的， 自難認被告出售永越公司股份一事有違反系爭協議書第1 條 、第4 條約定之情事。 ⒋原告另主張被告有於100 年7 月間將永越公司更名為名門會 公司並經營新雜誌，而「名門會」原係富豪人生雜誌之VIP 客戶所取用之名稱，屬系爭協議書第1 條及第2 條2 、3 款 之生財工具、智慧財產權與客戶名單範圍內，被告竟予以盜 用云云，惟此為被告所否認，並辯稱是林呈綠等人向原告購 買永越公司後，所成立之公司等語（見本卷卷第274 頁正、 背面），且觀諸名門會公司登記之董事長為林呈綠、登記董 事及監察人亦非被告等情，有公司登記事項資料影本1 份在 卷可稽（見本院卷第276 頁），依此，已難認為設立名門會 公司一事與被告有關。至被告有無在名門會公司實際負責Mo nte 蒙地卡羅雜誌編輯出版及發行，應屬被告有無違反系爭 協議書第11條約定之情事，亦如後所述。此外，原告迄今亦 未舉證證明被告確有自行創立公司並使用「名門會」為名義 經營新雜誌事業等情，原告此部分主張，自難採信。 ⒌再者，本件原告係一再主張依據系爭協議書第11條約定而為 請求被告給付款項之依據，惟系爭協議書第11條是就被告有 無違反服務年限及競業禁止之相關賠償作約定，如後所述， 實非被告於違反系爭協議書第1 條及第4 條約定時，原告得 遽以請求賠償之依據，且被告於答辯狀中早已為如此之抗辯 （見本院卷第155 頁正、背面），是原告猶主張被告應依系 爭協議書第11條約定請求被告給付款項，亦難認為有據。 ㈡被告是否為自行離職，而有違反系爭協議書第11條約定之情 事？ ⒈依系爭協議書第11條約定：丙方（即被告）同意簽署本協議 書後，於新公司正式發行「Vintage-Luxe富豪人生雜誌」當 月開始計算5 年內，不得自新公司離職，且丙方於上開期間 不得以自己或假借第三人名義，從事與新公司所發行「Vint age-Luxe富豪人生雜誌」相同或類似雜誌業務項目之工作， 丙方如有違反時，除將丙方違反上開競業禁止條款而從事工 作所獲得之一切報酬均歸相公司所有，丙方並應負懲罰性損 害1,000 萬元予甲方等語，有系爭協議書影本1 份在卷可稽 （見本院卷第6 頁）。 ⒉又川石公司曾於100 年4 月8 日寄發存證信函予被告，並以 勞動基準法第12條第1 項第4 款規定為由，向被告為終止勞 動契約之意思表示等情，有秉然法律事務所函影本1 份在卷 可佐（見本院卷第163 頁）；雖被告否認川石公司所執終止 僱傭契約理由為真實等語（見本院卷第154 頁），惟估不論 川石公司以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定事由，向被 告為終止勞動契約是否有據，但以川石公司前開存證信函內 容既有終止與被告間勞動契約之意，且被告亦於本院審理中 具狀表明接受解雇一事等情（見本院卷第154 頁），至少堪 認川石公司與被告間已於100 年4 月8 日間合意終止僱傭契 約無誤。基此，本件被告實係因川石公司先為終止僱庸契約 之意思表示後，而被動離職或同意離職，並無違反系爭協議 書第11條約定於5 年內不得自新公司離職之約定。 ⒊至原告另主張被告於100 年4 、5 月間仍有領取薪資，被告 仍參與川石公司事務云云，惟川石公司與被告間之原僱傭契 約既於100 年4 月8 日已終止，則即便被告於之後再有領取 川石公司薪資或參與公司事務，亦屬是否成立另一新僱傭契 約之問題，而系爭協議書第11條約定亦無從再拘束被告甚明 。 ⒋綜上，原告主張被告為自行離職而有違反系爭協議書第11條 約定之情事，亦難認為有據。 ㈢系爭協議書第11條有關競業禁止條款之約定是否有效？ ⒈依前開系爭協議書第11條約定：‧‧‧且丙方於上開期間不 得以自己或假借第三人名義，從事與新公司所發行「Vint age-Luxe富豪人生雜誌」相同或類似雜誌業務項目之工作， 丙方如有違反時，除將丙方違反上開競業禁止條款而從事工 作所獲得之一切報酬均歸相公司所有，丙方並應負懲罰性損 害1,000 萬元予甲方等語，顯係在限制被告於一定期限，不 得在特定地域從事相同或類似業務活動，自屬競業禁止條款 約定。 ⒉惟勞工終止勞動契約後，對雇主即無忠誠義務，原得利用其 因工作所累積之經驗、技能，繼續發展其經濟、職業活動， 此項勞工生存權、工作權、自由權係受憲法第15條、第22條 所保障，雇主為保護自身工作權或財產權，與勞工約定離職 後禁止競業，係對勞工上開權利之限制，自應具備相當性， 始能承認其效力，如該約定不當阻礙離職勞工職業或經濟生 活之發展，即屬違背公序良俗，依民法第72條規定，應認為 無效。且一般衡量離職後競業禁止約款是否具有合理性標準 計有：①雇主需有依競業禁止特約而受保護之正當利益存在 ，諸如雇主之固有知識或營業祕密。②受僱人在前雇主處之 職務及地位，如係主要營業幹部，非處於較低職務技能，而 能知悉上開正當利益，如無特別技能、技術且職位較低，非 企業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或 類似業務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之 競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無 效。③限制受僱人轉業之對象、期間、區域、職業活動之範 圍，需未超逾合理之範疇。④需有填補勞工因競業禁止損害 之代償措施，使受僱人之生活不致陷於困境等項。⑤離職工 之競業行為，是否具有背信或違反誠信原則等項。 ⒊查，所謂雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，係以有 無洩漏企業經營或生產技術上之秘密，或影響其固定客戶或 供應商之虞為斷；至於僅係單純避免造成競爭、避免勞工搶 走其未來客戶，甚或僅為使勞工較不易離職等，均不構成雇 主有值得保護之正當利益。而本件原告僅指稱被告熟知公司 整體營運及經驗及雜誌編輯，被告將其所熟知之營業秘密應 用於與原告業務完全相同競爭者上，造成原告受有損害等情 ，惟未舉證證明其與被告間競業禁止條款，有何應受保護之 正當利益。另觀諸系爭協議書第11條係約定5 年時間，且未 限定於任何區域，被告皆均不能從事與公司經營項目相同或 類似之行業等情，所限制時間、地域及職業活動範圍過廣， 已失其合理保護必要性。抑且，原告限制本件被告於離職後 一定時間內轉職自由，卻未相對地提供代償措施，給予合理 填補以維持基本生活，換言之，被告需自行設法張羅此期間 內之生活支出，而原告於被告離職時不給與分文補償，且要 求競業禁止之區域並無限制，範圍包括所有與同性質公司， 此種約款實已達苛刻程度，亦影響被告生存權及工作權，顯 欠缺競業禁止之合理性，應屬無效。至原告指稱曾給付被告 300 萬元，即屬相當合理補償云云，惟此部分實係原告依系 爭協議書第2 條第4 款約定給付予永越公司款項，與系爭協 議書第11條有關競業禁止之代償措施無關甚明。 ⒋綜上，原告以被告違反無效之競業禁止條款，再依系爭協議 書第11條有關競業禁止條款約定，請求被告給付1,000 萬元 ，即屬無據，不應准許。 ㈣承如前所述，系爭協議書第11條有關競業禁止條款之約定既 屬無效，且原告亦不得據此系爭協議書第11條有關違反競業 禁止約定，向被告請求被告賠償1,000 萬元，則本件被告是 否有原告所指稱之從事競業禁止行為，及原告得請求懲罰性 違約金金額若干？即無庸再予審酌。 五、綜上所述，原告基於系爭協議書第11條約定請求被告給付1, 000 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法、所提之其他證據或聲請調查之 證據，經本院斟酌後，認為與判決結果並無影響，自無庸一 一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 民事第八庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 書記官 徐明鈺