裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度金字第53號 原　　　告　新盟輪鐵工廠股份有限公司 法定代理人　范水𧃃 被　　　告　TANITOMO HIROSHI（中譯名谷友弘） 被　　　告　王淑娥 上列被告因違反銀行法等案件（本院101年度金重訴字第11號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑 事庭以101年度附民字第822號裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損 害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟 ，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得 為之（最高法院23年附字第248號判例參照）。次按，刑事 庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用 民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴 訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴 訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事 法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院 99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又刑事法院得依刑 事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於 該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限， 至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條 第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民 事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之 民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（參見最高法院 66年台上字第1094號判例）。 二、經查： ㈠、本件原告於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號違反銀行法 等案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張被告均為訴外人臺灣 德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）之實際負責人 ，原告於民國100年12月20日以新臺幣（下同）1,094,000元 之價格向德力邦克公司購買1台按摩椅及4台自動販賣機，原 告已如數交付價金予被告，惟德力邦克公司卻未依約給付租 金予原告，致原告受有損害，爰請求被告賠償1,094,000 元 及法定遲延利息等語，嗣經本院刑事庭以101 年度金重訴字 第11號判決認被告共同違反銀行法第29條之1 、公平交易法 第23條之規定，應分別依銀行法第125 條第3項、第1項後段 及公平交易法第35條第2 項之規定處罰，另共犯洗錢防制法 第11條第1 項之罪，至被告涉犯詐欺取財罪部分，因與詐欺 取財罪之構成要件不符，而不另為無罪之諭知，並將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟 起訴狀、本院101 年度金重訴字第11號判決、本院刑事附帶 民事訴訟裁定各1 份在卷可參（見本院附民卷第1至4頁、第 11頁，本院刑事判決第2至5、47至49、53至54頁）。 ㈡、惟按，銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行 業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後 受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（參 見最高法院101年度台抗字第143號裁定）。是就被告違反銀 行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害 之人，自不得提起附帶民事訴訟。再就被告違反公平交易法 部分，參諸公平交易法第23條之立法理由，係因多層次傳銷 之變型態樣繁多，如其參加人所得之伕金、將亙或其他經濟 利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得 足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風 險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，撤 對此項多層次傳銷明文加以禁止（見本院卷第8 頁）；司法 院釋字第602 號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定 違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護 社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮（見 本院卷第6 頁），足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷 之規定，主要亦係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪 。至洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防 制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定 重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使 其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上 利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法 所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，亦非 個人之私權。揆諸前揭說明，就被告違反銀行法第29條之1 、公平交易法第23條、洗錢防制法第11條第1 項之犯罪行為 部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人， 自不得提起附帶民事訴訟。至被告涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪部分，本院刑事庭就此部分不另為無罪之諭知，已 如前述，揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條 第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤 以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁 回原告此部分訴訟。 三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所 定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本院民 事庭，本院仍應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 27 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 5 月 27 日 書記官 林欣諺