裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度金字第65號 原　　　告　原莊開發股份有限公司 法定代理人　吳瓊玲 被　　　告　TANITOMO HIROSHI（中譯名：谷友弘） 　　　　　　王淑娥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第851號裁定移送前來， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。又刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事 訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定 之（刑事訴訟法第490 條規定參照），不得於移送民事庭後 ，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴 訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院 41年台上字第50號判例參照）。另刑事訴訟諭知無罪之判決 ，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭 知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移 送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁 回之（最高法院93年台抗字第656 號裁定參照）。是以，非 因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同 法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民 事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移 送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1項第6款 所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗 字第4號、66年台上字第1094號判例參照）。 二、經查： ㈠原告於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號違反銀行法等案 件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主張被告為德力邦克股份 有限公司（下稱德力邦克公司）之實際營運者，原告聽取被 告之說明會後，於民國100年10月19日以新台幣（下同）1,8 08,000元購買2台按摩椅、7台販賣機，嗣被告於101年3月7 日因涉嫌洗錢、違反銀行法及詐欺等遭羈押，原告即未再收 取德力邦克公司給付之租金，爰起訴請求被告賠償1,808,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。嗣經本院刑事庭以101 年度金重訴字第11號判決認 定被告以變質之多層次傳銷方式，招攬原告等向德力邦克公 司購買按摩椅或自動販賣機，藉此向原告收取款項而經營收 受存款業務，違反銀行法第29條之1 、公平交易法第23條之 規定，共犯銀行法第125 條第3項、第1項後段及公平交易法 第35條第2 項規定之罪，且被告將投資人匯入德力邦克公司 之款項以現金提領切斷與犯罪所得之關連性後，再存入親屬 帳戶，隱匿犯罪所得，共犯洗錢防制法第11條第1 項之罪； 至被告被訴涉犯詐欺取財罪部分，則因與詐欺取財罪之構成 要件不符，而不另為無罪之諭知，並將本件刑事附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、 本院101年度金重訴字第11號刑事判決、101年度附民字第85 1號刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷可參（見附民卷第1至2 、18頁，刑事判決第2至6、47至50、53至54頁；另原告付款 資料參見刑事判決第69頁編號6791）。 ㈡然查，銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行 業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，違反銀行法之 行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非 直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損 害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法 院80年度台抗字第240號、101年度台抗字第143 號裁定參照 ）。又公平交易法第1 條已載明立法目的為「維護交易秩序 與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮」， 參諸公平交易法第23條規範多層次傳銷之立法理由，係因多 層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其 他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法 覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫 無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題 ，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；司法院釋字第602 號 解釋理由書亦闡明公平交易法第35條規定違反同法第23條多 層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健 全市場機能、促進經濟之安定與繁榮；足見公平交易法關於 禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會法益，而非 保障個人法益；故違反上開規定時，個人法益並未直接受害 ，不得提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院100年度抗字第468 號裁定、100 年度訴易字第88號判決意旨參照）。再者，洗 錢防制法部分，該法之立法目的係為為防範及制止因特定重 大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利 益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，保護之法 益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人私權甚 明。故本件被告違反上開銀行法、公平交易法、洗錢防制法 之犯罪行為，原告均非因個人私權遭侵害致生損害之直接被 害人，依首揭說明，原告自不得提起附帶民事訴訟。 ㈢又被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院刑 事庭經審理後，係認並無積極證據足資證明其等於行為時， 在主觀上具有不法所有之意圖及詐欺故意，故認定被告等之 行為與詐欺取財罪之構成要件不符，本應為無罪之諭知，惟 因檢察官起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其他有罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰就該部分不另為無罪之諭 知（見刑事判決第53至54頁）。是依首揭說明，本院刑事庭 原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部 分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭自 應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。 三、綜上所述，原告非屬因被告違反銀行法第29條之1 、公平交 易法第23條及洗錢防制法第11條第1 項等犯罪行為而直接受 有損害之人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未 合；且被告被訴涉犯詐欺取財罪部分，亦經上開刑事判決認 定無罪，本院刑事庭本應依民事訴訟法第502條第1項、第50 3條第1項前段之規定判決駁回本件刑事附帶民事訴訟，竟誤 以裁定移送於本院民事庭，則依首開說明，應認原告之訴不 合法，逕以裁定駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 民事第六庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 書記官 謝淑芬