臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度他字第1號
原 告 帝保資產管理有限公司
法定
代理人 曹瑞浩
被 告 鴻禧開發股份有限公司
兼特別代理人 張益周
被 告 陳淑貞
律師（即張秀政之
承受訴訟人）
張修明
張雨田
上列
當事人間請求清償借款事件，其
訴訟費用之徵收，本院裁定
如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟零肆拾肆元
，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應
依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依
聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法
定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償
付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用
時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條
第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費
用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3
項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94
年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。次按原告撤
回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結
前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費
3分之2。民事訴訟法第83條第1項亦有規定。
二、原告前聲請向被告等核發
支付命令，經被告等聲明
異議，該
聲請視為起訴，由本院99年度重訴字第1257號清償借款事件
審理在案，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）77萬4,696 元
，業經原告悉數繳納，並為原告全部勝訴之判決，
諭知「訴
訟費用由被告連帶負擔」。被告張益周對此不服提起
上訴，
由臺灣高等法院100 年度重上字第499 號審理在案，應徵第
二審裁判費116 萬2,044 元，經臺灣高等法院以100 年度聲
字第226 號裁定准予被告張益周訴訟救助，而暫免繳交訴訟
費用，
惟未經實體裁判即以訴訟程序重大瑕疵為由，而將「
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院」，由本院103 年度重
訴更一字第2 號進行審理，
嗣原告於
言詞辯論終結前撤回其
訴，並向本院領回已繳第一審裁判費之3 分之2 即51萬
6,131 元，有前開判決、收據附於各該卷宗
可考，並經本院
依職權調閱
上開卷宗
查核屬實。
三、
經查：
㈠第一審裁判費：第一審就原訴所為之判決，先經高院廢棄發
回更審，
嗣經原告撤回其訴，使訴訟費用之諭知失其效力，
依民事訴訟法第83條第1 項規定，原告撤回其訴者，訴訟費
用由原告負擔，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁
判費3 分之2 ，業經原告全數領回元，有發還裁判費領款收
據附於本院103 年度重訴更一字第2 號卷宗
可稽，已無列入
本件計算之必要，
合先敘明。
㈡第二審裁判費：第二審判決未就該事件自為裁判，而係發回
下級審法院更為裁判，則該事件既未經終局之確定裁判而終
結，究應由何造負擔訴訟費用，即屬尚未確定。按訴訟費用
，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文，第二
審將原判決廢棄發回本院，
上訴人即被告為勝訴一方，該審
之訴訟費用，即應由敗訴之被上訴人即原告負擔。被告提起
上訴時聲請訴訟救助獲准，於訴訟不經裁判而終結後，第一
審受訴法院即本院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負
擔訴訟費用之被上訴人即原告徵收之，
爰依職權確定應向原
告徵收之訴訟費用如主文所示。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 吳昀蔚