裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度保險字第3號 原　　　告　一翔建設股份有限公司 法定代理人　鄒富美 訴訟代理人　唐建民 　　　　　　楊夢涵 　　　　　　周武榮律師 　　　　　　姚孟岑律師 被　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　龔天行 訴訟代理人　林立德 　　　　　　陳岳瑜律師 複 代 理人　林晏如律師 上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國103年8月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬叁仟玖佰捌拾貳元及自民國 一○二年九月五起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行， 但被告如以壹佰叁拾玖萬叁仟玖佰捌拾貳元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於民國102年12月27日 起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）268萬2757元，及自 101年10月8日起至清償日止按年息10%計算之利息，嗣於103 年5月12日具狀減縮自101年10月23日起算利息（見本院卷㈠ 第240頁），核無不符，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠、原告因承作汐止市○○段住宅工程（下稱汐止住宅工程）， 於99年3月4日向被告投保營造綜合保險，另加保131第三人 建築物龜裂、倒塌責任附加險，其中財物損失險保險金額為 2億9100萬元，第三人建築物龜裂、倒塌責任附加險（下稱 系爭131附加保險）之保險金額為2000萬元，保險期間自99 年3月8日0時起至102年9月8日24時止（下稱合稱系爭保險） 。上開工程於99年10月間施工期間，疑因施工導致附近鄰房 龜裂而發生保險事故（下稱系爭事故），原告於100年9月29 日向被告申報出險，被告委請華信保險公證人有限公司（下 稱華信公司）理算損失。因鄰房所有權人指定臺北市建築師 公會（下稱建築師公會）鑑定損壞及安全評估，原告於101 年3月13日向建築師公會申請鑑定，支出鑑定費用26萬元（ 5,000＋243,000＋12,000＝260,000），經該會作成101年9 月7日(101)鑑字第1070號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告 ），被告提供之「保險金同暨承諾事項書」附表「鄰屋損失 戶理算總明細表」亦援引系爭鑑定報告估算之修復性補償理 賠金額作為損失之計算標準，與證明及估計損失有相當關連 性，屬必要費用，惟被告以101年5月17日富保業字第000000 0000號函拒絕給付，爰依保險法第79條第1項、第82條之1第 1項請求被告負擔鑑定費26萬元。 ㈡、系爭131附加保險第3條第2款就「龜裂」之定義明確約定係 指建築物發生裂縫，「不論是否傾斜」，而未達倒塌程度者 ，故只要發生裂縫，未達倒塌程度，不論是否傾斜，均屬龜 裂之範圍，「龜裂」自包含未達倒塌程度之龜裂、傾斜。且 損害賠償責任，應以回復原狀為原則，故第5條第1項所稱「 修理費用」應包括工程性補償費及非工程性補償費。原告自 100年11月28日起陸續與訴外人即鄰房所有權人潘月里、曾 美霞等洽談和解，以系爭鑑定報告建議之修復費用（包括工 程性補償費及非工程性補償費）作為和解標準，於102年1月 8日至8月16日期間在新北市汐止調解委員會成立調解，合計 支出和解金302萬8446元，詎被告僅同意理賠113萬3982元， 爰依系爭保險之約定扣除自負額60萬5689元（3,028,446元 ×20%=605,689元），請求被告給付保險金242萬2757元（和 解金3,028,446元－自負額605,689元＝2,422,757元）。以 上合計268萬2757元（鑑定費260,000元＋保險金2,422,757 元＝2,682,757元），並依保險法第34條規定，請求自101年 10月8日原告提出鄰房損失戶理算總明細表時起加計15日， 即自101年10月23日起按年息10%計算之法定遲延利息。 ㈢、系爭保險係責任保險，依時效制度之立法目的，保險法第65 條第3款之適用應以被保險人之保險金請求權於被保險人經 第三人請求即得行使之情況為限，參照保險法第94條規定， 責任保險保險人之保險金給付請求權應自被保險人對第三人 之賠償責任已確定或被保險人已給付第三人損失金額後始得 行使，故原告之保險金給付請求權應自系爭鑑定報告完成時 即101年9月7日起算，其於102年12月27日起訴，103年1月3 日送達被告，尚未罹於消滅時效。又原告於101年10月9日向 被告之員工蔡宜庭確認是否同意建築師公會之賠償金額，經 蔡宜庭表示被告公司願意賠償，但對賠償金額有爭執，而為 承認，時效因而中斷，並重新起算時效，是原告於102年12 月27日起訴，亦未罹於消滅時效。縱認本件時效應自99年11 月21日起算而罹於消滅時效，惟被告指定華信公司承辦本件 理賠事宜，由該公司工程險部協理王友正負責聯繫，王友正 為被告之代理人或使用人，其於101年11月21日後仍積極進 行保險事故估價與保險賠款之理算等調查程序，且要求原告 提供相關責任歸屬及損失確定數額之佐證文件，足認被告已 默示拋棄其時效利益，時效應重新起算，是被告不得以時效 完成為由拒絕給付。 ㈣、並聲明：⑴被告應給付原告268萬2757元及自101年10月23日 起至清償日止按年息10%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠、原告於99年11月21日即因受鄰房所有權人之求償，向被告申 請出險，其保險金給付請求權自99年11月21日即可行使，依 保險法第65條所定請求權時效2年，本件於101年11月21日時 效完成；原告雖曾請求被告為給付，惟其未於請求後6個月 內起訴，時效亦視為不中斷，被告亦從未拋棄時效利益。故 原告遲至102年12月18日始提起本件訴訟，已罹於時效，被 告自得拒絕給付。 ㈡、系爭131附加保險第5條第1款係保險法第79條第1項所稱特別 約定，已明確約定被告於建築物龜裂時僅就修理費用負賠償 責任，不包括鑑定費用，第6條關於損害防阻義務亦約定所 需費用均由被保險人負擔。況被告於評估風險及以大數法則 計算保險費率時，並不包含鑑定費在內，遑論將鑑定費用之 風險分散予共同危險團體，不得再反於契約文字而為擴張。 且被告委請華信公司理算建物龜裂之修理費用113萬3983元 ，與建築師公會鑑定之修補性賠償金額113萬4296元相近， 二者差距僅就「其他零星整修費」、「廢料清理及運什費」 、「稅捐及管理費」計算之比例不同，並無另行鑑定之必要 ，部分受損戶並依華信公司出具之公證報告與原告和解，被 告已盡保險法第79條所定義務，原告支出建築師公會鑑定費 僅在利於與鄰房所有權人達成和解，非證明及估計損失所支 出之必要費用。 ㈢、依系爭131附加保險第1條、第2條第2款約定，系爭保險契約 承保範圍僅限於龜裂或倒塌，不包括建物傾斜之扶正費用、 不能使用或附帶損失，系爭鑑定報告所列非工程費用係指建 物傾斜使用不便之補償費用，並非系爭保險承保範圍，原告 與鄰房受災戶洽談和解時，納入系爭鑑定報告所列非工程性 費用，已逾系爭保險承保之範圍，被告自未參與之義務，依 保險法93條規定，亦不受拘束。 ㈣、依保險法第34條第1項規定，遲延利息應自原告之賠償義務 確定並交齊證明文件，向被告提出給付保險金申請後15日起 算，縱如原告所稱於102年8月16日始得行使保險金給付請求 權，其於起訴前並未提交相關證明文件，應自起訴狀繕本送 達翌日起算遲延利息，且本件爭議係法律上爭議，被告就保 險金之給付並無可歸責事由，亦無保險法第34條第2項關於 按年息10%計算利息規定之適用，原告僅得按民法第203條規 定按年息5%計算利息等語，資為抗辯。 ㈤、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告因承作汐止住宅工程，於99年3月4日向被告投保營造綜 合保險，另加保131附加保險，其中財物損失險保險金額為2 億9100萬元，131附加保險之保險金額為2000萬元，保險期 間自99年3月8日0時起至102年9月8日24時止。上開工程於99 年10月間施工期間，疑因施工導致附近鄰房龜裂，原告於 100年9月29日向被告申報出險，被告委請華信公司理算損失 ，理算金額為113萬3982元等情，有系爭保險保單、保險金 同意暨承諾事項書等在卷可稽（本院卷㈠第15-22頁、第23 頁、第284頁反面）。 ㈡、原告委請臺北市建築公會鑑定鄰房損壞及結構安全評估，經 該會作成101年9月7日(101)鑑字第1070號鑑定報告書，其 中工程性修復費用113萬4296元，非工程性補償費139萬1315 元，原告並支出鑑定費用26萬元。嗣原告請求被告給付上開 鑑定費用，經被告以101年5月17日富保業字第0000000000號 函拒絕給付等情，有臺北市建築師公會收據、鑑定報告、上 開函文影本等資料在卷可稽（本院卷㈠第33-38、112-170、 29頁）。 ㈢、被告就系爭事故之工程性修復費用，扣除自負額後應理賠 113萬3982元（見本院卷㈡第45頁）。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張因系爭事故委請建築師公會鑑定損害及安全評估， 支出鑑定費26萬元，依保險法第79條第1項、第82條之1第1 項規定請求被告負擔。又原告自100年11月28日起陸續與鄰 房所有權人成立調解，合計支出賠償金302萬8446元，爰依 系爭保險之約定扣除自負額60萬5689元，請求被告給付保險 金242萬2757元等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是 本件爭點厥為：㈠原告之保險金給付請求權是否已罹於時效 ？㈡原告委請建築師公會支出之鑑定費用26萬元是否屬必要 費用？㈢系爭保險之承保範圍是否包括建物傾斜之損失？㈣ 系爭131附加保險第5條第1項所稱修理費用是否包括系爭鑑 定報告之非工程性補償費？㈤被告應否受原告與第三人和解 之拘束？㈥遲延利息應自何時起算？應否適用保險法第34條 第2項年息10%之規定？茲分別析述如下： ㈠、原告保險金給付請求權是否已罹於時效： 按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不 行使而消滅；要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於 第三人之請求而生者，上開二年期間自要保人或被保險人受 請求之日起算。又責任保險人於被保險人對第三人，依法應 負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。保險法第65條 第3款、第90條分別定有明文。本件汐止住宅工程施工期間 導致附近鄰房龜裂，經鄰房所有權人黃漢國向新北市政府陳 情，新北市政府於99年11月21日交辦告知原告，原告陸續為 黃漢國及其他鄰房所有權人修復，當時受損戶並未請求原告 賠償，及至系爭鑑定報告完成後，受損戶始依系爭鑑定報告 請求原告負損害賠償責任等情，有臺北縣政府人民陳情案件 在卷可稽（見本院卷㈠第28頁，且為兩造不爭執（見本院卷 ㈡第45頁反面），故系爭保險約定之保險事故應於系爭鑑定 報告101年9月7日完成後，原告受鄰房所有權人請求賠償時 始發生，至黃漢國於99年11月21日向新北市政府陳情，係在 請求新北市政府協助處理鄰房裂痕、漏水之事宜，尚難認係 向原告為請求賠償之意思，原告主張其保險金給付請求權應 自101年9月7日系爭鑑定報告完成時起算，洵屬有據，被告 抗辯應以99年11月21日黃漢國向新北市政府陳情時，為時效 起算之日，即無可取。是本件原告之保險金給付請求權應自 101年9月7日起算2年，其於102年12月27日起訴，並未罹於 消滅時效，自無再就原告是否合法中斷時效，或被告有無拋 棄時效利益之事由為審究之必要。 ㈡、建築師公會之鑑定費用是否屬必要費用： 原告主張委請建築師公會鑑定係為證明及估計損失，因而支 出之鑑定費26萬元屬必要費用，依保險法第79條第1項、第 82條之1第1項請求被告負擔鑑定費用，為被告否認，並以系 爭131附加保險第5條第1款係保險法第79條第1項所稱特別約 定，已明確約定被告於建築物龜裂時僅就修理費用負賠償責 任，不包括鑑定費用，第6條關於損害防阻義務亦約定所需 費用由原告負擔；且被告委請華信公司理算建物龜裂修理費 用113萬3983元，與建築師公會鑑定之修補性賠償金額113萬 4296元相近，已足以釐清責任，無另行鑑定之必要等語置辯 。經查： ⒈按保險契約之解釋應探求契約當事人之真意，不得拘泥所用 之文字，如有疑義時以作有利於被保險人之解釋為原則，保 險法第54條第2項固定有明文。然此係指契約文字容有疑義 時，但契約文字如已足以表示當事人之真意，即不得別事探 求，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上 字第1118號判例意旨可資參照。查系爭131附加保險第5條第 1款約定：「本附加保險承保範圍內之損失，本公司依下列 約定對被保險人負賠償之責：建築物龜裂時以其修理費用 為限。建築物倒塌時以其損失瞬間前之實際價值為限。」 （見本院卷㈠第21頁）。一般第三人建築物龜裂、倒塌責任 附加險之目的係在填補被保險人因建物龜裂、倒塌所受損害 ，惟因被保險人實際所受損害，除修復、重建費用外，通常 尚有建物價值減損、營業損失等諸多，此類保險契約多特約 限制保險人之賠償範圍，此觀華南產物B31A加保第三人建築 物龜裂、倒塌責任險附加保險第5條、蘇黎世產物保險131加 保第三人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款第5條，均與上 開約款相仿即明（見本院卷㈠第263頁，卷㈡第25頁反面） 。是上開約款係就建物龜裂、倒塌二種不同情形，分別約定 被告就「原告所受損失」之賠償範圍，顯然並非就原告為證 明及估計損失所支出之必要費用應由何人負擔為約定，被告 抗辯上開約款明確約定被告僅就修理費用負賠償責任，不包 括鑑定費用，排除保險法第79條第1項適用云云，洵無可信 。 ⒉系爭131附加保險第6條損害防阻義務約定：「被保險人應 視需要於開工前對可能因施工受損之第三人財物、土地或建 築物進行現況調查完成書面報告，所需費用由被保險人負擔 。被保險人應採取一切必要安全措施以防止鄰近建築物之 龜裂或倒塌，各獨立建築物至少每十天進行一次下陷及傾斜 觀測，經常派員檢查安全狀況，並作成紀錄。發現鄰近建築 物發生龜裂或安全設施移動、軟弱或其他異狀，可能導致附 加保險之賠償責任時，應立即通知本公司，並依情況需要對 承保工程及其鄰近建築物採取必要之安全加強措施，以防止 災害發生或擴大。」（見本院卷㈠第21頁），依此，上開條 款約定應由被保險人即原告負擔之所需費用，限於開工前現 況調查報告費用，及工程施作期間之觀測檢查費用、防止龜 裂之加強措施費用等，均屬預防災害之費用，與系爭鑑定報 告之目的係就已發生之鄰損事件估算鄰房損害不同，被告執 上開約定抗辯系爭鑑定報告之鑑定費用應由原告負擔，核無 可取。 ⒊按保險人或被保險人為證明及估計損失所支出之必要費用， 除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第79條第1項 定有明文，此項規定依同法第82條之1規定，於責任保險亦 有準用。又保險實務上固均由公證人估算被保險人因保險事 故所受損失之金額，作為被保險人受損害範圍之依據，及保 險人賠付保險金之標準，惟被保險人為證明損失，提高理賠 金額而支出相關費用，倘與證明及估計損失有關連性且屬必 要，仍得依上開規定請求保險人負擔，不得謂一旦保險人委 請公證人理算，被保險人支出之費用均屬無必要。本件原告 於100年9月29日向被告申報出險，被告即委請華信公司理算 ，並以100年10月24日華證(100)字第0124號函要求原告提出 第三人鄰房每戶損失估價明細、房屋所有權人第二類謄本、 和解書、賠償支付憑證、監工日報表，並陳稱尚未查勘鄰戶 ，要求原告提供平面圖通知該公司再行查勘等情，有上開函 文存卷可佐（見本院卷㈠第26-27頁）。原告繼而應鄰房所 有權人之指定，委請建築師公會鑑定損壞及安全評估，於 101年9月7日作成系爭鑑定報告，依系爭鑑定報告之結論作 為與鄰房所有權人和解之基礎，並據以請求被告給付賠償金 。而依被告所提「保險金同暨承諾事項書」附表「鄰屋損失 戶理算總明細表」所列參考理算額、最終理算額（同卷第 23-25頁），與系爭鑑定報告估算之金額相近，華信公司理 算之修理費用113萬3983元，亦與系爭鑑定報告估算之修補 性賠償金額113萬4296元相去無幾。由上述系爭鑑定報告作 成之過程及華信公司之理算情形觀之，華信公司於100年10 月24日當時尚未前往現場查勘，於開始估算損失前即要求原 告提出第三人鄰房每戶損失估價明細，經原告依系爭鑑定報 告之結論提出鄰房損失估價明細後，採用系爭鑑定報告估算 之修復性補償理賠金額，作成與該鑑定報告結論相近之理算 報告，應認系爭鑑定報告之作成與證明及估計損失有相當關 連性，系爭鑑定報告之鑑定費用自屬必要費用，被告辯稱係 基於誠信而採用，實無可信。 ⒋綜上，系爭保險就證明及估計損失所支出之必要費用，並未 特約由原告負擔，原告支出系爭鑑定報告之鑑定費用屬必要 費用，其依保險法第79條第1項、第82條之1規定請求被告負 擔鑑定費用26萬元，核屬有據，應予准許。 ㈢、系爭保險之承保範圍是否包括建物傾斜之損失： 原告主張系爭131附加保險之承保範圍除建築物龜裂或倒塌 外，尚包括傾斜在內，第5條第1項所稱修理費用亦包括非工 程性補償費在內等語，為被告否認。經查： ⒈系爭131附加保險第1條承保範圍約定：「....本公司就被保 險人於保險期間內為營建（安裝）承保工程，因營造綜合保 險契約基本條款第2章第9條第㈠項／安裝工程綜合保險契約 第2章第10條第㈠項所載原因，致施工處所或其毗鄰地區之 第三人建築物龜裂或倒塌，依法應負賠償責任而受賠償請求 時，除下列不保事項外，本公司依本附加保險之約定對被保 險人負賠償責任」。故就契約文義而言，已明定保險事故限 於施工處所，或其毗鄰地區之第三人建築物「龜裂」或「倒 塌」之情形。又系爭131附加保險第3條第1款、第2款約定： 「倒塌：係指建築物全部或部分傾倒、嚴重位移或沈陷， 已達無法修復程度，或經建築主管機關或依建築法令視為危 險建築物，不得繼續使用者。」、「龜裂：係指建築物發 生裂縫，不論是否傾斜，而未達上述『倒塌』程度者。」， 分別就「龜裂」與「倒塌」予以定義，第5條亦就龜裂、倒 塌二種不同情形分別約定被告之賠償範圍，均僅就「龜裂」 與「倒塌」而為規範，參以第3條第2款關於「龜裂」定義之 用語，係指建築物發生裂縫而未達倒塌程度者即屬龜裂，重 在建築物「發生裂縫」之情形，至於發生裂縫之同時是否併 發生傾斜，則非所問，已明確區別「龜裂」與「傾斜」二種 情形，依契約文義已足以表示當事人真意僅以龜裂、倒塌二 種情形為承保範圍，參照保險法第54條第2項規定，及前述 最高法院17年上字第1118號判例意旨，自不得任意擴張曲解 傾斜亦屬於系爭131附加保險所稱龜裂之範圍。原告主張依 龜裂之定義明示「不論是否傾斜」，即可推知龜裂包含未達 倒塌程度之龜裂、傾斜，及倒塌既屬承保之範圍，舉重以明 輕，傾斜亦應屬承保範圍云云，自無可採。 ⒉原告雖主張工程保險實務上之所以將第三人建築物龜裂、倒 塌責任險以獨立一棟建築物不論發生次數多少，均視為一次 事故，係因工程實務上常發生一棟建物今天傾斜15度，明天 傾斜30度，後天可能就倒塌等情況，亦即工程保險實務上明 知鄰地房屋損害多為漸進式，除少數瞬間倒塌之情形外，多 數為循序發生房屋龜裂、傾斜、倒塌之情形，龜裂及傾斜並 非分別獨立之現象，倘於同一保險契約中，就「事故次數」 及「龜裂或倒塌是否包含傾斜」為不同之認定，而分別為有 利於保險人之解釋，對被保險人顯失公平等語。惟工程結構 物或建築物在施工及使用期間，由於基礎地質、土壤性質不 同、大氣溫度、地下水位季節性以及建築物結構荷載等影響 ，可能發生沉降、位移、撓曲、傾斜、裂縫等現象，上開現 象嚴重時則可能導致倒塌，亦即傾斜、裂縫（即龜裂）均屬 建築物變形之現象，建物發生龜裂未必一定產生傾斜，二者 並無必然關係，端視引發變形之原因及強度而定。況原告既 主張鄰地房屋損害多循序發生「龜裂」、「傾斜」、「倒塌 」，益證「龜裂」與「傾斜」係二獨立現象，並非不能區別 。又系爭131附加保險第4條第2項約定：「遇有本附加保險 承保範圍內之龜裂或倒塌意外事故所致之損失發生時，不論 發生之次數多少，本公司僅就損失金額累計超過本附加保險 所載自付額部分負賠償之責，但最高賠償責任以本附加保險 所載之保險金額為限。」，固不論建築物發生龜裂或倒塌之 次數均視為一次事故，惟仍不包括傾斜之情形在內，並無原 告所指於同一保險契約就「事故次數」及「龜裂或倒塌是否 包含傾斜」為不同認定之情形，且系爭131附加保險並無關 於「傾斜」之約定，亦無原告所指保險契約約定顯失公平之 可言，原告上開主張，亦無可取。 ⒊原告另主張投保前曾邀請各家保險公司提出簡報，保險費平 均約為20至30萬之間，但有諸多限制及除外不保事項，被告 公司之業務員於簡報時說明系爭保險之保險費雖高達70萬元 ，但只要因為系爭工程所造成之任何賠償均會理賠，原告始 向被告投保，而系爭保險係定型化契約，倘認系爭保險承保 範圍不包括傾斜在內，對原告而言亦顯失公平；且系爭保險 金額高達2億9000萬元，不可能未經過任何精算程序，被告 拒絕提出精算報告，應有民事訴訟法第282條之1規定妨礙舉 證之失權效云云。按保險契約為有償契約及雙務契約，要保 人必須給付保險費，保險人於保險事故發生時，有給付保險 金之義務，二者具有對價關係，而保險人根據保險事故（即 危險）發生之機率，以大數法則算定保險費，保險事故發生 之機率越高，保險費亦較高；換言之，保險人就契約所約定 承保之事故，評估風險計算保險費，若非承保之保險事故， 風險未列入評估，保險費率未計算在內，保險人自無給付保 險金之義務。是以保險契約雖為定型化契約，但要保人於投 保前可考慮其所需要保障之保險事故、所願支付之保險費等 因素，選擇特定之定型化保險契約，並非全受制於定型化契 約，無選擇之權利，最高法院著有92年台上字第494號判決 要旨可資參照。原告於投保前暨已就多家保險公司提供之保 單，聽取各家簡報，最終選擇系爭保險，顯見其已就所需要 保障之保險事故、所願支付之保險費等因素，詳為比較，並 無因系爭保險契約係定型化保險契約而顯失公平之處。況被 保險人決定保險費率參酌之因素多端，縱使原告所稱被告就 系爭保險收取之保險費較同類型保險產品為高，其承保範圍 仍有限度，並非因此而囊括所有損害在內，原告以系爭保險 之保險費用較高，主張承保範圍應包括建築物傾斜之情形， 自無可取。又系爭附加保險既明確載明僅就建築物龜裂、倒 塌為承保範圍，原告請求被告提出精算報告，即無必要，附 此敘明。 ㈣、系爭131附加保險第5條第1項所稱修理費用是否包括系爭鑑 定報告之非工程性補償費： 原告主張損害賠償責任，應以回復原狀為原則，不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，而鄰房損 害之損害賠償責任即修復費用，應為回復鄰房於事故發生前 之房屋使用原狀，包括「工程性（修復補強）補償費」及「 非工程性（使用不便）補償費用」，故系爭131附加保險第5 條第1項所稱修理費用包括系爭鑑定報告之非工程性補償費 等語，為被告否認。經查： ⒈按責任保險人於被保險人對第三人，依法應負賠償責任，而 受賠償請求時，負賠償之責，是保險人所負理賠責任，固以 被保險人損害賠償範圍為依據，惟仍以保險契約約定之承保 範圍為限，自無將損害賠償之範圍擴及所有回復原狀所需費 用例如重建費用之餘地。系爭131附加保險之承保範圍僅限 建築物龜裂、倒塌，不包括傾斜，前已詳述，是第5條第1款 約定被告於建築物龜裂時以修理費用為限，自不包括因傾斜 所生修復費用。依建築師公會於系爭事故發生後，對鄰房損 害及結構安全作成系爭鑑定報告書所示，該鑑定報告係就鄰 房之傾斜進行觀測，測得施工前傾斜率1/63，施工後傾斜率 1/56，迄鑑定日增加傾斜率僅1/504，判定傾斜程度應已穩 定，主體結構無安全之虞，遂依「臺北縣建築物工程施工損 壞鄰房鑑定手冊」之附冊六「臺北市舉辦公共工程對合法建 物及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法」之「重建價 格」「附表一重建單價表（元/㎡）」，按重建價格取中等 品質每平方公尺1萬4230元估算非工程性補償費用合計為139 萬1315元（見本院卷㈠第119-120頁），顯見系爭鑑定報告 估算之非工程性補償費用係就建物傾斜所為估算，並非系爭 131附加保險承保之範圍。 ⒉系爭131附加保險第1條承保範圍明確約定，被告僅就施工處 所或其毗鄰地區之第三人建築物龜裂或倒塌之情形，除不保 事項外，依該附加保險之約定負賠償責任，而該附加保險並 非概括保險契約，自不得認未列入不保事項者，均屬承保範 圍，原告以系爭131附加保險不保事項未列入非工程性補償 費用，即反面推論非工程性補償費用屬第5條第1項所稱修理 費用，實屬無稽。且系爭131附加保險第2條除外不保事項第 2款約定：「任何附帶損失，包括建築物貶值、耐用年限減 少、不能使用、營業或租賃損失及搬遷費用等。」，明確將 不能使用之損失列為不保事項，而依九十七年四月修訂之臺 北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊第六章建物傾斜補償 前言略以：「房屋主體結構(柱、梁、版)損壞情況嚴重，經 鑑定人鑑定有安全顧慮無法補強或修復費用超過拆除重建造 價者，不論傾斜狀況如何，應以房屋拆除與新建造價估算。 施工損鄰在民法上屬於侵權行為，施工損鄰造成旁鄰建築物 傾斜時，可能代表建築物基礎發生地基鬆動、沈陷、淘空、 土壤流失等問題，當建築物結構體無安全顧慮時，建物傾斜 之處理程序如下：1.鑑定人可考量建物扶正與基礎補強工程 。2.若無法或不易以工程技術回復原有垂直度時，則應考量 建物傾斜補償費用，以補償住戶使用之不便。」（見本院卷 ㈡第20-22，第93-94頁），足見上開補償費用之目的係在補 償鄰房所有權人之不能使用、使用不便，參照前述說明，系 爭鑑定報告估算之非工程性補償費用係以重建價格估算不能 使用、使用不便所生損失，屬第2條第2款明定之除外不保事 項，被告自無給付此部分保險金之義務。 ⒊況依原告所提華南產物保險B31A加保第三人建築物龜裂、倒 塌責任險附加保險(A)第2條第8款，及泰安產物營造綜合保 險A31B加保第三人建築物龜裂、倒塌責任險附加保險(B)第2 條第8款，均將扶正費用及非工程性補償費用列入不保事項 （見本院卷㈠第262頁，卷㈡第55頁），益證同類保險之保 險實務就因傾斜所致非工程性補償費用通常未列入承保範圍 ，自無原告所指保險契約部分約定或因定型化契約條款顯失 公平可言。 ㈤、被告應否受原告與第三人和解之拘束： 原告主張遭鄰房所有權人求償時，多次通知被告派員參與賠 償調解，但被告僅出席101年10月12日之調解，其餘之調解 則逕未予出席，參照保險法第93條之立法理由，被告應受原 告與鄰房所有人和解契約之拘束並負賠償之責等語，為被告 否認，並以原告與鄰房所有權人洽談和解時，納入系爭鑑定 報告估算之非工程性費用，惟系爭保險承保範圍不包括建築 物傾斜使用不便之補償費用，被告自無參與之義務，亦無受 和解契約拘束之必要等語置辯。按保險人得約定被保險人對 於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者 ，不受拘束。但經要保人或被保險人通知保險人參與而無正 當理由拒絕或藉故遲延者，不在此限，保險法第93條定有明 文。系爭保險基本條款第6章第10條第6款約定：「非經本公 司書面同意、不得擅自承認、要約、允諾或給付賠償。但於 承保範圍內，經被保險人於合理期間內通知，而本公司無正 當理由拒絕或遲延參與者，不在此限。」（見本院卷㈡第9 頁）。依反面解釋，保險人經參與被保險人對於第三人就其 責任所為之承認、和解或賠償者，固應受該承認、和解或賠 償之拘束，惟仍以被保險人所為承認、和解或賠償之內容， 在保險契約承保範圍內為限，尚難認保險人對被保險人就保 險契約承保範圍以外項目所為承認、和解或賠償，均應受拘 束。查被告就其僅參與原告與鄰房所有人101年10月12日該 次調解，其餘調解均未參與之情，並未爭執，是應審究者為 ，被告未出席原告與鄰房所有人之調解，有無構成保險法第 93條但書或系爭保險基本條款第10條第6款但書所定無正當 理由拒絕或藉故遲延之情形。查原告自承自100年11月28日 起陸續與訴外人即鄰房所有權人潘月里、曾美霞等洽談和解 ，係以系爭鑑定報告建議之修復費用作為和解標準，且包括 工程性補償費及非工程性補償費，惟兩造就被告應理賠之工 程性補償費用為113萬3982元，並無爭執，被告亦同意理賠 ；而非工程性補償費既非系爭保險承保範圍，被告本無理賠 之義務，因原告將之納入和解範圍，被告遂未繼續參與和解 ，尚難認被告係無正當理由拒絕或藉故遲延，亦不得認其對 原告就系爭保險承保範圍以外之非工程性補償費用所為和解 、賠償均應受拘束。是原告主張被告未出席原告與鄰房所有 人之調解，應受該等和解契約拘束云云，核無可取。 ㈥、遲延利息應自何時起算及適用之利率： 原告主張於101年10月8日依系爭鑑定報告向被告提出鄰屋損 失戶理算總明細表，已繳齊相關證明文件，本件兩造並未約 定給付期限，被告至遲應自101年10月23日起依保險法第34 條規定負擔按年息10%計算之法定遲延利息等語，為被告否 認，並以原告起訴前並未提交相關證明文件予被告，且本件 爭議在於系爭保險之承保範圍是否包含傾斜，事涉法律爭議 ，被告未為給付並無可歸責之事由，應依民法第203條規定 自起訴狀送達翌日起按年息5%計算遲延利息等語置辯。經查 ： ⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期 限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內 給付之。保險人因可歸責於己之事由而致未在前項規定期限 內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有 明文。上開規定所稱證明文件，應指足以證明損害之相關證 明文件。依華信公司前述100年10月24日華證(100)字第0124 號函要求原告提出第三人鄰房每戶損失估價明細、房屋所有 權人第二類謄本、和解書、賠償支付憑證、監工日報表、平 面圖等文件可知，華信公司所需證明文件至少包括估價明細 、房屋所有權人第二類謄本、和解書、賠償支付憑證、監工 日報表、平面圖等文件，而依原告所提洽談理賠事宜之工作 日報表觀之，原告於101年10月8日交付系爭鑑定報告予華信 公司，華信公司即於同年11月3日提供鄰損報告書（應指公 證報告書），期間原告並未再補繳任何文件，足認華信公司 於原告交付系爭鑑定報告後，已可完成理算，原告主張101 年10月8日交付系爭鑑定報告時即已交齊證明文件，應屬有 理，被告抗辯原告於起訴前未提交相關證明文件予被告云云 ，實屬無稽。惟系爭保險既未約定給付賠償期限，被告應自 接到原告通知後15日內給付保險金，原告自其交齊證明文件 之日起算15日，亦有誤解。又被告於102年8月20日傳真保險 金同意暨承諾事項書、保險賠款電匯同意書予原告，有上開 二份文件在卷可憑，且為兩造不爭執（見本院卷㈠第23頁， 卷㈡第58-63頁），依此，被告至遲於102年8月20日之前已 接獲原告之通知，始於102年8月20日傳真上開文件供原告填 寫，是其應於15日內即103年9月14日前給付保險金，且上開 文件僅被告內部辦理理賠之行政手續而已，並非保險法第34 條所稱證明文件，被告亦不因原告未將上開文件填載完成提 出申請，而免其給付義務，是被告抗辯原告未提出上開文件 ，無從理賠云云，實難憑採。 ⒉系爭鑑定報告書估算之損失包括工程性修復費用113萬4296 元，非工程性補償費用139萬1315元，其中非工程性補償費 用係就建物傾斜所為估算，兩造就此部分是否屬系爭131附 加保險承保之範圍，固有爭執，惟就工程性修復費用113萬 4296元部分則幾無爭議，縱使原告未將上開文件填載完成提 出申請，被告仍得於受通知後15日內，就無爭執部分之工程 性修復費用113萬4296元先為給付，原告自得請求被告就逾 期給付後依保險法第34條第2項規定按年息10%負擔遲延利息 ，被告抗辯因事涉法律爭議，被告未為給付無可歸責之事由 云云，洵無可信。 ⒊綜上，原告依保險法第34條第2項請求被告給付自103年9月 14日翌日即9月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息部 分，為有理由，逾此部分遲延利息之請求，即不應准許。 ㈦、從而，原告依保險法第79條第1項、第82條之1第1項請求被 告負擔鑑定費用26萬元為有理由，應予准許。又系爭131附 加保險僅就建築物龜裂、倒塌為承保範圍，不包括傾斜，原 告請求被告給付工程性修復費用113萬3982元部分為有理由 ，請求非工程性修復費用部分，即屬無據，不應准許。另 被告至遲於102年8月20日之前已接獲原告之通知，應於15日 內即103年9月14日前給付保險金，是原告依保險法第34條第 2項請求自103年9月15日起，按年息10%計算利息部分，為有 理由，逾此部分遲延利息之請求，即無理由。 五、綜上而論，原告依保險法第79條第1項、第82條之1第1項請 求被告負擔鑑定費用26萬元，及依系爭131附加保險之約定 請求被告給付工程性修復費用113萬3982元，合計139萬3982 元，並依保險法第34條第2項請求自103年9月15日起至清償 日止，按年息10%計算利息部分，為有理由，應予准許。至 原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝 訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假 執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 民事第八庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 書記官 鄭舒方