裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第39號 上　訴　人　御凰小客車租賃有限公司 法定代理人　黃美甄 訴訟代理人　陳嘉琪 參　加　人　李文忠 被　上訴人　陳進坤 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國104年6月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟 程度提出於法院，由法院送達於第三人；參加，應提出參加 書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第65條第1項 、第66條第1項及第59條定有明文。又所謂有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其 直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免 受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭 示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者， 均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及 紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號裁定意 旨參照）。本件受告知人李文忠係於民國102年8月19日經法 院公開拍賣，買受得訴外人謝金清對於日通小客車租賃有限 公司（下稱日通公司）之出資額新臺幣（下同）600萬元後 ，出具委託書委託訴外人鄭金葉代為出售日通公司，嗣由訴 外人黃美甄買受，雙方簽立讓渡契約書，約定將日通公司牌 照使用權讓渡予黃美甄，且日通公司於變更公司登記前所積 欠之稅費、車輛欠費罰鍰及一切債務均由李文忠繳清。嗣後 雙方依約辦理股權轉讓，並於102年10月24日辦理公司變更 登記，並將日通公司名稱變更為御凰小客車租賃有限公司（ 下稱御凰公司，即上訴人），由黃美甄擔任法定代理人，而 本件被上訴人向上訴人請求給付日通公司前所積欠之承攬運 送報酬，堪認本件兩造間請求給付報酬事件之判決結果，與 李文忠具有法律上之利害關係，上訴人具狀聲請本院對參加 人為訴訟告知，合於前揭規定，本院並已依法為訴訟之告知 ，有送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），又受告知人李 文忠已於103年12月27日提出答辯狀參加訴訟，核先敘明。 貳、實體方面： 被上訴人主張：上訴人原名日通公司，於102年10月24日始 更名為御凰公司，惟兩者具法人主體同一性。於101年1月間 兩造間成立承攬運送旅客契約，約定由被上訴人提供車牌號 碼00-0 000號租賃小客車（下稱系爭車輛）靠行於日通公司 ，並由日通公司指派被上訴人運送旅客事宜，報酬則依據每 趟車資表及實際運送次數計算，詎上訴人自101年11月起， 即未依約給付報酬，尚積欠101年1月報酬3萬5,740元、101 年4月報酬5萬5,5 20元、101年5月報酬3萬5,630元、101年8 月報酬3萬3,300元、101年10月報酬2,940元、101年11月報 酬4,200元、102年8月報酬7,335元，總計17萬4,665元，經 被上訴人催討均未受償。爰依兩造間之承攬運送旅客契約， 請求上訴人給付報酬共計17萬4,665元及自支付命令送達翌 日起算之法定遲延利息等語。 上訴人則以：日通公司原負責人即訴外人謝金清，前經其債 權人即訴外人郭宴輝就謝金清對日通公司之出資額聲請強制 執行，經李文忠拍定買受並變更登記為日通公司之法定代理 人，嗣李文忠委託鄭金葉將日通公司以60萬元出賣予黃美甄 ，並於10 2年10月24日將日通公司之公司名稱變更登記為御 凰公司，法定代理人則變更登記為黃美甄。然本件兩造間並 無契約關係存在，且上訴人與李文忠之代理人鄭金葉簽訂讓 渡契約時，亦約定日通公司於過戶前之一切債務，由鄭金葉 負責繳清，是日通公司所積欠之款項，與上訴人無關。又黃 美甄係承受經強制執行程序拍定之日通公司，自始未向債權 人為承受資產及負債之通知或公告，自無承擔債務問題。況 退步言之，小客車租賃公司接受旅行社委託載客、派車、司 機接送旅客均有一定之流程，惟被上訴人與日通公司未定有 書面承攬契約或汽車出租單為憑，僅以口頭訂約，即不符合 公會載客規定，難認被上訴人與日通公司間成立承攬運送旅 客契約。又被上訴人所提出之簽認單並非日通公司所印製， 係由被上訴人自行填寫，所請難認有據等語，資為抗辯。 參加人李文忠陳述略以：伊於102年8月19日參與本院公開拍 賣拍定買受謝金清對於日通公司之出資額，並繳足價金在案 ，係合法買受日通公司，嗣後轉讓予黃美甄，伊及黃美甄與 被上訴人並不相識，亦不知悉日通公司積欠被上訴人報酬之 事，伊及黃美甄均為善意第三人，並無清償義務。又被上訴 人對日通公司之報酬請求權係於拍賣前所生之債務，應由日 通公司拍定前之負責人謝金清償還等語。 原審為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 17萬4,665元，及自103年4月11日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院卷第45頁背面、46頁）： ㈠本院於102年8月20日以北院木102司執奮字第56688號執行 命令，命日通公司應將債務人謝金清對日通公司之出資額 600萬元，辦理轉讓於受讓人李文忠，並修改章程有關股 東及出資額事項。李文忠於102年9月26日將日通公司辦理 變更登記其為代表人。 ㈡李文忠委託鄭金葉代為介紹出售日通公司及公司車一輛， 黃美甄於102年8月30日以60萬元購買日通公司牌照使用權 ，並簽訂讓渡契約書；嗣於102年10月24日辦理公司變更 登記，公司名稱變更為御凰公司，由黃美甄擔任法定代理 人，統一編號仍為00000000。 ㈢交通部公路總局臺北區監理所於102年11月1日函覆上訴人 關於其公司申請名稱變更、負責人變更及遷址等變更登記 案，業經商業主管機管完成變更登記，汽車運輸業部分同 意辦理。 得心證之理由： 被上訴人主張與日通公司間有承攬運送旅客契約存在，且日 通公司與上訴人法人主體同一，因日通公司未依約給付承攬 運送報酬，上訴人應依兩造間之承攬運送契約給付之等情， 為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴 人與日通公司法人格是否同一？㈡兩造間有無承攬運送旅客 契約存在？被上訴人請求上訴人給付101及102年度未給付之 承攬報酬共計17萬4,665元，有無理由？茲分述如下： ㈠上訴人與日通公司法人格是否同一？ 按公司之權利能力始於公司成立之時，公司解散後經清算 完結，其公司人格即歸於消滅，其權利能力應為終止。公 司若實際上負責人變更及公司名稱變更，但所營業務事項 仍但並未向主管機關辦理原公司之解散登記而重新設立新 公司時，其原公司之權利能力並未消滅，而僅屬不影響公 司同一性之名稱變更而已。經查：日通公司最早係於68年 5月8日以友龍小客車租賃有限公司之名義，向主管機關臺 北市政府建設局申請設立登記，迭經多次變更公司名稱， 於86年4月21日向經濟部申請辦理公司變更登記為日通公 司，並由臺北市政府建設局代發北市建商字第00000000號 經濟部公司執照，公司統一編號為00000000；嗣於99年4 月12日向主管機關臺北市政府申請變更代表人為謝金清獲 准，惟臺北市政府接獲本院102年8月20日北院木102司執 奮字第56688號執行命令，通知日通公司股東謝金清出資 額600萬元業經公開拍賣由拍定人買受，並依該執行命令 通知逕為更改註記，函請日通公司備妥相關書件，向臺北 市政府辦理變更登記事宜；而拍定人李文忠於102年9月24 日向臺北市政府申請股東出資額轉讓、改推董事、修正章 程變更登記獲准；日通公司復於102年10月1 6日向臺北市 政府聲請公司名稱變更名稱為御凰公司，日通公司與上訴 人之統一編號始終同一等事實，業據本院依職權調閱日通 公司之登記卷宗為憑，堪認上訴人與日通公司間僅名稱變 更，仍具有法人格同一性。 ㈡兩造間有無承攬運送旅客契約存在？被上訴人請求上訴人 給付101及102年度未給付之承攬報酬共計17萬4,665元， 有無理由？ 本件被上訴人主張其於101年1月間與日通公司間訂有承攬 運送旅客契約，日通公司尚欠承攬報酬17萬4,665元乙節 ，業據其提出簽認單、2012年1月、4月、5月及8月帳單、 臺北市政府勞資爭議調解紀錄為憑（見本院103年度司促 字第4359號卷，下稱司促卷第3至11頁），上訴人雖爭執 被上訴人未與日通公司訂立書面契約，難認有承攬運送契 約存在，且被上訴人所提簽認單亦非真正云云。惟按承攬 運送契約法律上並非要式行為，除當事人間曾約定須用一 定方式外，凡明示或默示均可成立（最高法院20年上字第 2027號判例可資參照），自難以被上訴人與日通公司未訂 立書面契約，即謂渠等間無承攬運送契約存在；且證人謝 金清於原審及本院審理時結證稱：伊自99年4月起迄102年 8月止，擔任日通公司負責人，當時被上訴人之系爭車輛 登記在日通公司名下靠行，若有旅行社向日通公司租車， 即由日通公司派遣系爭車輛為運送，車資係由日通公司向 客戶收取，依簽認單扣除行政費用後，再按月支付被上訴 人，且系爭車輛款項之收付，均由日通公司處理；當時旅 行社並未積欠日通公司帳款，係因日通公司周轉問題且遭 本院拍賣，致尚有部份被上訴人跑車之車資帳款未給付； 至於日通公司積欠被上訴人車資帳款之正確數額，伊不記 得；卷附之簽認單為日通公司所印製，且其上有導遊簽字 ，堪認被上訴人確實有跑車，又卷附之帳單亦為日通公司 製作，為日通公司應給付被上訴人之帳款，當時係因公司 經營陷入困境，連稅都繳不出來，直到拍賣後，方由接手 者繳納等語（見原審卷第75、76、本院卷第50至53頁）， 堪認被上訴人與日通公司間確有承攬運送契約關係存在， 且日通公司尚有積欠被上訴人系爭承攬運送報酬，而上訴 人與日通公司公司法人格仍屬同一，業如前述，則被上訴 人依兩造間承攬運送契約關係請求上訴人給付承攬運送車 資報酬合計17萬4,665元，洵屬有據。另參加人李文忠於 本院審理時雖具狀答辯伊與上訴人均為善意受讓人，並無 義務為謝金清清償本件承攬運送報酬云云，然本件承攬運 送契約當事人並非謝金清而係上訴人，且兩造間具有承攬 運送契約存在，已如前述，堪認上訴人為系爭承攬運送契 約之當事人而非權利受讓人，是其所是否善意，核與本件 無涉，尚不足採。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定之利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。 查被上訴人請求上訴人給付系爭承攬運送報酬及自支付命令 送達翌日起算之法定遲延利息，本院支付命令狀係於103年4 月10日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（見司促卷第 34頁），則被上訴人請求自103年4月11日起至清償日止之法 定遲延利息，即無不合。 綜上所述，被上訴人依兩造間承攬運送契約之約定，請求上 訴人給付承攬運送報酬17萬4,665元及自103年4月11日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行， 核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理 由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 27 日 民事第三庭審判長 法 官 劉又菁 法 官 賴淑芬 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 27 日 書記官 鍾雯芳