裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度勞簡上字第4號 上　訴　人　陳美鳳 訴訟代理人　李鳳翱法扶律師 複代理人　　江信志律師 被上訴人　　東京都公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　吉田裕幸 訴訟代理人　許瑋麟律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國一百零 二年十二月五日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北勞簡字 第163號第一審判決提起上訴，本院於一百零三年四月七日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國98年10月11日起受僱於被上訴人 公司，擔任新北市土城區國美之星A館之環保清潔人員之職 務，月薪新台幣(下同)21,000元。嗣於101年間遭被上訴人 片面降薪500元，並於同年6月25日被調動工作地點至「台北 事業六部史丹佛」，故於101年7月6日向新北市政府申請勞 資爭議調解（下稱第一次調解）並調解成立，即伊同意至新 案場(即國美之星B館)工作，被上訴人亦同意伊之月薪回復 為21,000元，並同意給付特別休假日應休未休日工資9,100 元，但被上訴人並未履行調解協議內容，於101年7月份給付 之薪資僅17,158元，尚有差額12,942元未為給付，並於同年 9月11日發文欲將伊調動至台北事業六部金吉第之地點，然 該調職命令不符內政部之台內勞字第328433號函示之調動五 大原則，且伊自98年10月11日起至101年9月24日終止契約止 ，每週工作6日、每日8小時，2週工時為96小時，已逾勞動 基準法（下稱勞基法）所定每二週工時不得超過84小時之規 定，而伊之平均時薪為100元（月薪21,000元÷26工作天÷8 小時)，2週加班費為1,926元【(2小時×100元時薪×1.33倍 )＋(10小時×100元時薪×1.66倍)】，則每月加班費為 3,852元，被上訴人積欠35個月之加班費共134,820（嗣減縮 為請求33個月之加班費127,116元），上訴人乃於同年9年24 日再向新北市政府申請勞資爭議調解(下稱第二次調解)，主 張被上訴人應給付同年7月份之薪資差額、加班費及終止契 約，但未獲被上訴人同意，伊自得依勞基法第14條第5、6款 規定終止契約，並依勞工退休金條例第12條規定請求被上訴 人給付資遣費用。而伊於被上訴人公司工作達2年又348日， 按1.477個基數計，得請求資遣費31,017元（21,000元×1.4 77）。為此，爰依勞基法及相關勞工法規提起本訴，請求被 上訴人如數給付。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付171,075元 及自101年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則辯以：兩造曾於101年7月6日經新北市政府調解 成立，被上訴人業於101年8月10日匯給上訴人特別休假未休 工資4,900元及休假日工資4,200元，上訴人同意轉調國美之 星B館，並同意就不當降薪、特別休假未休工資、休假日工 資、工作案場之爭議不再主張與訴求。然上訴人於101年8月 1日向國美之星B館報到後，該管理委員會就上訴人之工作態 度及服務品質均有怨懟，且於101年8月30日決議換人，被上 訴人旋即告知上訴人，並有必要依兩造間所簽之勞動契約書 第一條及公司工作規則第10條關於調遷規定，請上訴人於10 1年9月10日、20日向金吉第社區（距上訴人住家3.07公里- 步行約10分鐘進捷運海山站，經亞東醫院，至府中站出站步 行約5分鐘-捷運搭3站）報到，惟為上訴人所拒。上訴人未 依指示報到，被上訴人公司乃於101年9月27日依勞動基準法 第12條第1項第6款之規定，終止兩造間造勞動契約，是上訴 人提起本訴，並無理由。並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執與爭執之事項（見本院卷第33-34頁）： (一)兩造不爭執之事項： 1.上訴人於98年10月11日起與被上訴人締結勞動契約，受僱於 被上訴人公司擔任新北市土城區國美之星A館之環保清潔人 員之職務，約定月薪為21,000元、每月以30日計，週休1日 ，每月出勤26日，每日8小時。 2.被上訴人自101年5月1日起，將上訴人原月薪調降500元。上 訴人自同年6月15日起減少工時1小時。被上訴人於101年7月 給付上訴人薪資為20,629元。 3.被上訴人於101年6月25日發文予上訴人，將上訴人調動至台 北事業六部史丹佛之地點，未獲上訴人同意，上訴人乃於10 1年7月6日向新北市政府申請勞資爭議調解。調解成立內容 為：被上訴人同意給付上訴人特別休假未休假工資4,900元 及休假日工資4,200元，被上訴人於101年8月10日匯入上訴 人薪資帳戶；上訴人同意於101年7月24日接受被上訴人安排 至新案場國美之星B館工作，約定月薪資21,000元。 4.被上訴人以國美之星B館管理委員會101年8月30日第1次臨時 會議決議更換清潔人員為由，於101年9月11日發文予上訴人 ，將上訴人調動至台北事業六部金吉第之地點，然未獲上訴 人同意，上訴人即於101年9年24日在向新北市政府申請勞資 爭議調解，主張被上訴人應給付薪資差額、加班費及終止契 約未果。 5.被上訴人則於101年9月27日依勞基法第12條第1項第6款之規 定，以存證信函通知上訴人終止兩造間之勞動契約。 6.以上各情，有勞動契約書、被上訴人101年6月25日101年東 六人字092號函、新北市政府101年7月6日新北市政府勞資爭 議調解記錄、被上訴人101年9月11日101年東六人字160號函 、新北市政府101年9月24日新北市政府勞資爭議調解記錄、 101年3、4月、7月員工所得明細、國美之星B館管理委員會 101年8月30日第1次臨時會議紀錄、板橋江翠郵局第442號存 證信函及回執單等件（均影本，見原審卷第5-10頁、第35頁 、第40-41頁）為證，並為兩造所不爭執，應可信實。 (二)本件之爭點為： 1.兩造間之勞動契約是否由上訴人於101年9月24日新北市政府 勞資爭議調解會議依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止 ？或由被上訴人於101年9月27日以勞基法第12條第1項規定 對上訴人為終止之意思表示（並於101年9月28日送達上訴人 ）？ 2.被上訴人有無積欠上訴人短少之薪資12,942元、加班費127, 116元及資遣費31,017元？ 3.上訴人請求被上訴人給付171,075元及自101年11月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人於101年9月24日在新北市政府勞資爭議調解會議時依 勞基法第14條第1項第5款及第6款終止兩造間之勞動契約， 是否有據： 1.經查，上訴人於101年9月24日在新北市政府勞資爭議調解會 議時，係主張：被上訴人短少給付7月份之薪資371元，違反 協議內容；未經伊同意強制調動伊之工作地點；及伊每週工 作6日、每日8小時，2週工時共96小時，已逾勞基法所定之 84小時，而未給付加班費等情，據以請求解除兩造間之勞動 契約，此有新北市政府101年9月24日新北市政府勞資爭議調 解記錄（見原審卷8頁）可稽。 2.惟查： ⑴被上訴人並未短少給付7月份之薪資371元： ①按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之 契約；當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約 。勞資爭議處理法第23條定有明文。勞資爭議之調解， 既係為消彌勞資關係之爭議所為相互讓步之合意，是上 開條文所謂「當事人間之契約」，性質應為民法所定之 和解。而民法第736條復明定稱和解者，謂當事人約定 ，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。是勞 僱雙方當事人若成立勞資爭議調解時，即應同受調解成 立之契約內容拘束，並應依調解成立之契約內容履行， 就調解時所為之讓步暨捨棄之權利，即不得再為主張， 否則即違反上述規定之目的，並有違誠信。又，勞資爭 議調解內容，雖成為兩造間勞動契約內容之一部，惟除 了調解內容已載明拋棄之權利外，該調解成立內容與兩 造間原勞動契約內容不相牴觸之部分，自仍有拘束兩造 之效力，應先敘明。 ②經查，兩造因勞資爭議事件於101年7月6日成立調解之 內容載明略以：被上訴人同意給付上訴人特別休假未休 假工資4,900元及休假日工資4,200元，被上訴人於101 年8月10日匯入上訴人薪資帳戶；上訴人同意於101年7 月24日接受被上訴人安排至新案場國美之星B館工作， 約定月薪資21,000元。上訴人同意就本案不當降薪、特 別休假未休工資、休假日工資工作案場之爭議不再主張 與訴求等語（見原審卷第6頁背面）。此為兩造所不爭 執，應可信實。 ③上訴人雖云前開調解係請求回復兩造間原訂之月薪21, 000元，並非自101年7月24日起另訂新約，故該7月份之 薪資應回復以21,000元計算，惟由前開調解成立之內容 以觀，兩造係約定待上訴人於101年7月24日接受被上訴 人安排至新案場（即國美之星B館）工作時，月薪方為 21,000元，且上訴人已同意就不當降薪、特別休假未休 工資、休假日工資工作案場之爭議不再主張與訴求，並 無被上訴人同意恢復21,000元月薪之記載，參之上訴人 於前開調解中自承伊自101年6月15日起少上班一小時等 語（見原審卷第6頁暨其背面），而工資為勞工因工作 而獲得之報酬，勞基法第2條亦有明定，則就上訴人未 為提供勞務給付之時數，亦無由強令被上訴人給付工資 ，是上訴人前開之主張，核與前開調解成立內容之記載 不符，自無可取。 ④承前所述，上訴人既已不再主張被上訴人減薪之爭議， 則伊101年7月份於調解成立前之薪資，即為20,500元， 依前開調解成立內容，需自101年7月24日以後，方為21 ,000元，以此計算，被上訴人應給付予原告101年7月份 之薪資即為20,629元[101年7月1日至23日之薪資為15,2 10元（20,500元×23/31天）＋101年7月24日至31日之 薪資為5,419元（21,000元×8/31天），總計為20,629 元（元以下四捨五入）]。上訴人既自承已收受被上訴 人給付之該月薪資20,629元，足見被上訴人並無何短付 薪資之情事可言。另，被上訴人亦已依前開調解成立內 容履行給付上訴人特別休假未休假工資4,900元及休假 日工資4,200元，合計9,100元，此有上訴人所提之7之 份員工所得明細（見本院卷第24頁）可考，是上訴人主 張伊101年7月份之薪資應計為21,000元，被上訴人短少 給付7月份之薪資，是屬違反協議內容云云，容有所誤 ，並無可取。 ⑤又，上訴人既於前開調解成立時，於調解成立內容3記 載：「勞方（即上訴人）同意就本案不當降薪、特別休 假未休工資、休假日工資工作案場之爭議不再主張與訴 求。」等語（見原審卷第6頁背面）。足見上訴人已同 意就不當降薪、特別休假未休工資、休假日工資工作案 場之爭議不再主張與訴求，是上訴人嗣又主張被上訴人 短少給付101年7月份之薪資，並請求被上訴人應給付特 別休假未休工資、休假日工資云云，已與前開調解紀錄 之成立內容不符，上訴人復執此主張被上訴人有違反勞 基法第14條第1項第5款及第6款之事由，以為終止兩造 間勞動契約之事由，自難憑取。 ⑵被上訴人所為工作地點之調動，並未違法； ①勞基法第2條第6款明定勞動契約係指約定勞雇關係之契 約，而工作場所及從事之工作有關事項，應由勞資雙方 於勞動契約內訂定之，勞動基準法施行細則第7條第1款 亦有明文。惟勞動契約係屬一繼續性契約，勞僱雙方之 關係常處於流動之狀態。調職乃雇主對勞工人事配置上 之變動，通常附帶工作職務內容或工作場所之變動，應 得勞工同意。惟勞工在訂定勞動契約時，就調職已有默 示合意時，於合理範圍內，雇主仍有調職命令之權限。 而在現代勞務關係中，雇主就工作場所、內容、方式等 應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各 種工作條件，通常訂有共通適用之工作規則，俾受僱人 一體遵循。該工作規則除違反法律強制規定或團體協商 外，當然成為僱傭契約內容之一部。又企業為永續經營 之需要而改變經營策略時，倘不允許雇主有調職命令權 ，亦與社會一般認知脫軌。準此，於判斷勞資雙方就調 職是否已有默示之合意，須考量企業經營及勞動實務狀 況，除勞動契約已有明確約定，或從勞資雙方履約過程 中得確定勞資雙方就工作場所、工作內容已有限定之合 意外，如工作規則訂有勞工須遵守雇主調職命令之條款 者，應認勞工在訂定勞動契約時，已有接受雇主調職之 默示合意。 ②又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148條定有明文。雇主為調職命令時，應有上開 規定之適用，亦即調職命令應受到權利濫用禁止原則之 規範。判斷雇主之調職命令有無權利濫用之情事，除注 意雇主之調職有無其他不當之動機或目的外，尚應就該 調職命令在業務上有無必要性或合理性，與勞工因調職 所可能蒙受之生活上不利益之程度為綜合之考量。至於 法院審查雇主所為之調職是否具有合法性，則以內政部 74年9月5日(74)台內勞字第328433號函所揭示之「調動 五原則」，即：(1)基於企業經營上所必需；(2)不得違 反勞動契約；(3)對勞工薪資及其他勞動條件，未作不 利之變更；(4)調動後工作與原有工作性質為其體能及 技術所可勝任；(5)調動工作地點過遠，雇主應予以必 要之協助，以為判斷之標準。是雇主調動勞工之工作， 應斟酌兼顧勞工之利益。故判斷雇主之調職命令是否合 法，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性、並 注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因 調職所可能蒙受之生活上不利益程度，是否就社會一般 通念檢視，該調職命令將使勞工承受難忍及不合理之不 利益，而為綜合之考量。 ③經查，兩造業於勞動契約第一項「工作項目」中明訂： 「乙方（即上訴人）接受甲方（即被上訴人）監督、指 揮、派遣，擔任甲方指定之工作，不得異議。」（見原 審卷第41頁），另觀之被上訴人之工作規則第10條「調 遷」亦載明：本公司為配合業務需要，增進員工工作經 驗，員工應接受本公司交派之工作內容及工作地點，並 遵從上級主管調度指派，依下列調動原則實施臨時、短 期或長期之遷調與定期或不定期之工作輪調。10.1基於 經營上所必需。10.2不得違反勞動契約。（以下略）」 （見原審卷第42頁）。據此，應認本件上訴人在與被上 訴人訂定勞動契約時，已達成接受雇主調職之合意。 ④次查，本件上訴人係因工作表現未受肯定，遭伊所服務 之社區管理委員會次於101年8月30日召開第一次臨時會 議並於會議中決議要求被上訴人更換上訴人，被上訴人 始於101年9月1日及11日發布人事命令調動上訴人，此 有被上訴人提出之前開管理委員會會議紀錄（見原審卷 第36頁）可憑，參之被上訴人調整後之工作地點即金吉 第社區（設於○○區○○路○段○○巷-距上訴人住家約3. 07公里-步行約10分鐘進捷運海山站，經亞東醫院，至 府中站出站步行約5分鐘-捷運搭3站即可抵達），則被 上訴人依前開工作規則第10條之約定（見本院卷第42頁 ），基於業主之要求而為調動上訴人之調動命令，應認 係出於經營上所必需，復未欠缺合理性，應屬雇主所得 行使之正當調動權，並無違反上訴人所謂之調動五原則 ，亦無違上揭與兩造間成立之勞資爭議調解內容。 ⑤是上訴人以被上訴人非法調動為由，主張被上訴人違反 勞基法第14條第1項第6款之規定，並據以終止系爭勞動 契約，亦屬乏據。 ⑶上訴人請求被上訴人給付加班費並無理由： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。次按「雇主延長勞 工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給 之...」、「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之 必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，得將工作時間延長之」，勞基法第24條 、第32條定有明文，而所謂延長工作時間（即俗稱之加 班），需雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要 ，經工會或勞工之同意後，勞工始有於延長工作時間提 供勞務之義務，雇主亦方有依勞基法第24條規定給付延 長工作時間工資之義務。延長工作時間既係雇主經勞工 同意方得行使之權利，是若雇主未曾要求勞工在正常工 作時間以外延長工作時數工作（即未經勞雇雙方合意） ，勞工亦未舉證證明確有在正常工作時間以外延長工作 時數工作之需要與事實，僅為求妥速完成任務或出於其 他因素考量，自行提早到班或逾時停留在公司內部，應 認此舉僅係勞工單方片面之延長工時，核與勞基法第24 條所定雇主應加給工資之要件未符，亦不得據此要求雇 主給付加班費。 ②上訴人雖主張伊自98年10月11日起至101年9月24日終止 契約止，每週工作6日、每日8小時，2週工時為96小時 ，已逾勞基法所定每二週工時不得超過84小時之規定， 是超逾部分即屬加班，而伊之平均時薪為100元（月薪 21,000元÷26工作天÷8小時)，2週加班費為1,926元【 (2小時×100元時薪×1.33倍)＋(10小時×100元時薪× 1.66倍)】，每月加班費為3,852元，是被上訴人已積欠 伊33個月之加班費共127,116元云云，惟為被上訴人否 認，並抗辯公司並無加班之需要與要求等語，則上訴人 自應先就被上訴人曾要求伊延長工作時間暨伊確有加班 工作之必要與事實負舉證責任。 ③經查，兩造自98年10月11日訂定系爭勞動契約時起即約 定，上訴人每月需出勤26日，週休1日、每日8小時，2 周工時固為96小時，然上訴人於101年7月6日成立勞資 爭議事件之調解內容載明：被上訴人同意給付上訴人特 別休假未休假工資4,900元及休假日工資4,200元，並同 意就特別休假未休工資、休假日工資之爭議不再主張與 訴求等語（見原審卷第6頁背面），堪認被上訴人同意 給付上訴人之特別休假未休假工資及休假日工資即係上 訴人所主張之加班費。被上訴人業已依約給付前開特別 休假未休假工資4,900元及休假日工資4,200元，上訴人 並拋棄其餘特別休假未休工資、休假日工資之請求，是 上訴人以本訴主張被上訴人應再給付伊逾時工作之加班 費，即屬無據，並違反前開調解成立之契約內容，不應 准許。 ④次查，上訴人自承伊自101年6月15日起每日上班僅有七 小時，直至101年9月26日終止勞動契約（見原審卷第12 5頁），是上訴人之工時即為每週工作6日、每日7小時 ，週工作6日、每日7小時，2週工時適為84小時，並未 逾勞基法法定工時之規定。此外，上訴人並未舉證證明 伊有延長工時加班之情事，是上訴人主張自兩造成立前 開調解內容即101年7月24日後，迄上訴人於同年9月24 日終止系爭勞動契約時止，被上訴人亦未給付班費，足 見被上訴人確有短付加班費云云，即難憑取。 ⑤是上訴人以被上訴人短少給付加班費為由，主張被上訴 人違反勞基法第14條第1項第6款之規定，並據以終止系 爭勞動契約，亦無可取。 (二)承前所述，被上訴人並無短少給付7月份之薪資、加班費或 未經伊同強制調動伊之工作地點等違反協議內容之情事，則 上訴人據以主張被上訴人有違反勞動基準法第14條第1項第5 、6款規定之情事而終止兩造間之勞動契約，並依勞工退休 金條例第12條規定請求被上訴人給付資遣費31,017元，自無 可取。 五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付171,075元及自101年11 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 劉又菁 法 官 曾益盛 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 林思辰