裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度勞訴字第117號 原　　　告　產機送料機股份有限公司 法定代理人　曹俊哲 訴訟代理人　楊逸民律師 　　　　　　張毅超律師 被　　　告　李仲明 　　　　　　張貴達 共　　　同 訴訟代理人　丁昱仁律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年7月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場， 未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4 項定有明文。本件原告起訴時列李啟達、李仲明、張貴達為 被告，訴之聲明原為：被告李啟達、李仲明、張貴達應各給 付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院臺北簡易 庭卷第3頁）。嗣於民國103年8月8日具狀撤回對於被告李啟 達之起訴，並變更聲明為：㈠被告李仲明應給付原告50萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告張貴達應給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第15頁）。被告李啟達自收受撤回通知之日起，未 於10日內提出異議，依前揭規定，視為同意撤回。核原告所 為被告訴之撤回及聲明變更，請求之基礎事實並未改變，於 法核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告李仲明、張貴達分別自98年9月17日、99年1 月4日起受僱於原告，擔任設計部工程師、鋁盤工程師，並 簽訂員工保密與競業禁止合約（下合稱系爭合約）。系爭合 約第2條、第9條、第14條、第15條約定對於原告之機密資訊 不得交付、告知、移轉或以任何方式洩漏第三人或對外發表 ，亦不得為自己或第三人所利用或使用之，離職後亦同；違 者除應賠償原告之損失外，並應支付懲罰性違約金為個人12 個月薪資總和；又自被告離職起二年內，除經原告同意，不 得從事與原告相同性質或類型之工作，違者經原告以書面通 知停止其行為而仍未改正時，除應賠償原告之損害外，並應 支付原告50萬元做為懲罰性違約金。詎被告李仲明、張貴達 於102年5月9日、102年6月30日離職後，陸續至與原告具有 競業關係之訴外人億愷股份有限公司（下稱億愷公司）任職 ，原告於102年8月間得知後，立即於102年8月12日寄發桃園 中路郵局第832號、第833號存證信函，要求被告李仲明、張 貴達於函到7日內停止侵害原告營業秘密及違反競業條款之 行為，意即被告李仲明、張貴達不應再於億愷公司任職，被 告李仲明、張貴達亦分別於102年8月19日、102年8月16日以 桃園二支郵局第411號、第408號存證信函回覆稱渠等非億愷 公司正式員工，日後將不至億愷公司工作云云。惟事後經原 告查證，被告李仲明、張貴達迄今仍在億愷公司任職。爰依 系爭合約第15條之約定，請求被告李仲明、張貴達各支付原 告50萬元懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告李仲明應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告張貴達應給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告辯以： ㈠系爭合約為一定型化契約，雖約定被告於離職後二年內，不 得從事與原告相同性質或類型之工作，惟未明定競業禁止之 地域，其範圍顯然過大；又有關競業之種類，廣及「原告相 同性質或類型」所有工作，顯然過廣而失諸公允，已逾越合 理範圍及必要性，且原告並無任何填補被告因競業禁止所受 損害之代償措施，對被告顯失公平，依民法第72條、第247 條之1之規定，系爭合約應屬無效。 ㈡被告李仲明職稱為加工作業員，被告張貴達職稱為製圖人員 ，月薪僅27,600元、25,200元，均為基層人員，薪資微薄， 無從接觸原告營業秘密；且被告曾於102年8月16日、102年8 月19日以桃園二支郵局第408號、第411號存證信函通知原告 「因受競業禁止約定自貴公司離職後目前無從事其他工作」 ，惟原告迄今未依系爭合約第15條約定補償被告生活費，依 同條後項約定，視為原告同意被告不受前條離職競業禁止規 定。 ㈢億愷公司能於短時間內具備送料機之生產組裝關鍵技術，係 源自於國內另一家傳統知名送料機製造公司即「樺裕精機有 限公司（下稱樺裕公司）」之入股合作，首先由億愷公司向 樺裕公司購買送料機之圓振、直振、控制器、圓盤、光纖（ 電）等部分，再由億愷公司自行組裝為送料機後販售，其後 樺裕公司即傳授交付送料機製作技術予億愷公司，二家公司 合作生產送料機，原告空言主張被告洩漏營業秘密，並無足 採。 ㈣退萬步言之，如認為系爭合約中競業禁止約定為有效，並認 定被告有違反競業禁止之行為，請審酌被告月薪僅為2萬餘 元，工作期間均未達4年，原告請求50萬元違約金，幾乎已 達被告原本月薪20倍，且原告亦未能證明因被告違反競業禁 止而所遭受之損害為何，兩相權衡下，50萬元違約金之約定 顯屬過高，爰依法民法第252條規定，請依法酌減之。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造所不爭執之事項（見本院卷第299頁）： ㈠被告李仲明自98年9月17日起、被告張貴達自99年1月4日起 受僱於原告，並均簽立「員工保密與競業禁止合約」（見本 院臺北簡易庭卷第17頁至20頁）。 ㈡被告李仲明於102年5月9日離職，於102年5月23日辦理勞保 退保。離職前102年4月份之基本薪資加津貼合計43,065元（ 基本薪資30,150元＋工場津貼2,000元＋加班津貼10,915元 ＝43,065元，見本院卷第69頁、第82頁薪資）。 ㈢被告張貴達於102年6月30日自原告離職，於102年7月2日辦 理勞保退保。離職前102年5月份之基本薪資加津貼合計43,4 73元（基本薪資31,000元＋工場津貼2,000元＋技術津貼2,0 00元＋全勤津貼1,000元＋加班津貼7,473元＝43,473元，見 本院卷第70頁、第78頁薪資）。 ㈣億愷公司於103年1月8日為被告投保勞保（見本院卷第69頁 、第70頁）。 ㈤原告於102年8月12日以桃園中路郵局第832號存證信函通知 被告李仲明，億愷公司與原告具有業務競爭關係，被告李仲 明應立即停止侵害營業秘密及違反競業條款之行為；被告李 仲明於102年8月19日以桃園二支郵局第411號存證信函覆： 其非億愷公司正式員工，因受競業禁止約定，自貴公司離職 後，目前無從事其他工作；原告於102年8月20日收受此存證 信函（見本院臺北簡易庭卷第25頁至28頁、本院卷第30頁至 31頁）。 ㈥原告於102年8月12日以桃園中路郵局第833號存證信函通知 被告張貴達，億愷公司與原告具有業務競爭關係，被告張貴 達應立即停止侵害營業秘密及違反競業條款之行為；被告張 貴達於102年8月16日以桃園二支郵局第408號存證信函覆： 其非億愷公司正式員工，因受競業禁止約定，自貴公司離職 後，目前無從事其他工作，原告於102年8月19日收受此存證 信函（見本院臺北簡易庭卷第29頁至32頁、本院卷第28頁至 29頁）。 ㈦原告迄今均未補貼被告二人任何生活費。 ㈧原告對億愷公司、涂豈銘及蕭惠慈提出違反營業秘密法之告 訴，經臺灣桃園地方法院檢察署以103年度偵字第17098號為 不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回再議確定（見本 院卷第180頁至183頁、第265至266頁）。 四、本院之判斷： 原告主張被告至億愷公司任職，違反系爭合約第14條之約定 ，應依第15條給付懲罰性違約金，然此為被告所否認，並以 前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠兩造所簽訂系爭合約第14條 競業禁止條款是否有效？㈡競業禁止條款是否因原告未補貼 被告生活費，而失其拘束力？㈢被告有無違反系爭競業禁止 條款之約定？若然，應給付之違約金為何？茲分述如下： ㈠兩造所簽訂系爭合約第14條競業禁止條款是否有效？ 1.按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予 保障，然人民之工作權並非不得限制之絕對權利，此觀之 憲法第23條規定自明。又自由之限制以不背於公共秩序或 善良風俗者為限，民法第17條第2項定有明文，是在私經 濟領域，若私人間本於契約自由原則，約定在特定條件下 ，對工作權加以限制，其約定內容如未違反公共秩序、善 良風俗或法律強制、禁止規定，其約定似非無效（最高法 院75年度台上字第2446號裁判要旨參照）。而離職後競業 禁止條款，係前雇主在勞動契約下與受僱人約定，勞工有 不使用或揭露其在前勞動契約中獲得之營業秘密或隱密性 資訊之附屬義務，其目的在使前雇主免於受僱人之競爭行 為，惟轉業之自由涉及基本權利之保障，其限制之時間、 範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上如可認為合理 適當，始為法之所許。又若該競業禁止之約定係以附合契 約即定型化契約之方式訂定時，應審酌該競業禁止之約定 ，是否有民法第247條之1各款（免除或減輕預定契約條款 之當事人之責任者、加重他方當事人之責任者、使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者、其他於他方當事人有 重大不利益者），且按其情形顯失公平之情事；換言之， 關於離職後競業禁止約定，原則上需符合列下四項要件： ⑴雇主需有依競業禁止特約保護之營業秘密存在、⑵受僱 人所擔任之職務或職位得以接觸雇主營業秘密、⑶限制受 僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應明確 ，且不逾合理範疇、⑷需有填補受僱人因競業禁止損害之 代償措施，否則即與憲法第15條保障人民工作之精神相違 ，依民法第72條之規定，應屬無效。觀諸原告與被告李仲 明、張貴達簽訂之系爭合約第14條約定：「乙方（即被告 ）自甲方公司（即原告）離職起二年期間內，除經甲方 同意，不得從事與原告相同性質或類型之工作」，核屬限 制被告就業自由之競業禁止條款，且二份合約條款內容均 相同（見本院臺北簡易庭卷第17至18頁、第19至20頁）， 顯為原告單方所預擬之定型化契約，非具備上開四要件， 不得認為合法有效，合先敘明。 2.經查： ⑴雇主是否具有依競業禁止特約保護之營業秘密存在？ 按營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指 方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生 產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一 般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實 際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密 措施者」。準此，所謂營業秘密乃指凡未經公開或非普 遍為大眾所共知的知識或技術，且事業所有人對該秘密 有保密之意思，及事業由於擁有該項營業秘密，致較競 爭者具更強的競爭能力，其範圍涵蓋方法、技術、製程 、配方、程式、模型、編纂、產品設計或結構之資訊或 其他可用於生產、銷售或經營之資訊，均屬營業秘密法 所定營業秘密之範疇。本件原告主張其擁有一資料庫， 有加工圖、成品圖、測試影片、技術手冊等，係累積多 年經驗而成，且不斷更新，工程師以此資料庫為基礎， 可快速製作出客戶所需之產品等情，業據證人卞修俊即 原告之製造課課長到庭證述綦詳（見本院卷第171至173 頁），堪認資料庫所儲存之設計資訊，讓原告可以快速 生產客製化送料機，較競爭者有更強之競爭力，具有潛 在之營業上價值，且被告張貴達亦自承公司明令禁止攜 出該資料庫之資料（見本院卷第173頁），亦堪認該資 訊非外人可知，且原告已採取合理之保護措施，為應受 競業禁止特約保護之營業秘密無誤。 ⑵受僱人所擔任之職務或職位是否得以接觸雇主營業秘密 ？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張 被告張貴達為設計部工程師，可接觸資料庫中加工圖、 設計師技術手冊、成品圖等情，核與被告張貴達於言詞 辯論期日所陳：「職務是製圖員。工作內容是修改圖面 ，從公司資料庫抓出來修改，因為客人的要求製作的東 西不同，依照客人的尺寸修改」等語大致相符（見本院 卷第96頁），堪認被告張貴達確有接觸原告營業秘密之 機會。至原告主張被告李仲明負責送料機之生產、測試 ，要從資料庫選別版云云，已為被告李仲明所否認，原 告復未能提出被告李仲明確曾引用或下載資料庫之證據 ，則其空言主張被告李仲明得以接觸營業秘密云云，自 難信為真實。從而，原告主張被告張貴達得以接觸其營 業秘密，信屬有據，應為可採；至其主張被告李仲明得 以接觸其營業秘密部分，則乏具體之證據，要難採信。 ⑶限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍 ，是否明確，且不逾合理範疇？ 查，系爭合約第14條約定：「乙方自甲方公司離職起二 年期間內，除經甲方同意，不得從事與原告相同性質或 類型之工作」，其中關於限制被告從事之職業活動種類 概念未定，禁止競業之區域亦未載明，且未區分勞工之 工作內容，將凡與原告從事業務相同或類型者，一概列 入限制，必造成勞工於離職後，無法憑其任職時所獲悉 之知識經驗作為求職之利器，且無法預見競業禁止條款 限制之範圍，對離職勞工經濟生活之安排，已產生不公 平之障礙，難認符合明確性、合理性之要求。 ⑷是否有填補受僱人因競業禁止損害之代償措施？ 承上所述，競業禁止條款係就勞工之就業自由予以限制 ，在受僱期間，勞工本於誠實履行勞動契約之義務，不 得與雇主為競業之行為，固不待言，然離職後，已不受 勞動契約之約束，雇主何能平白限制勞工利用其習得之 專業知識技能以謀求新職？若勞工有洩漏營業秘密之行 為，本有刑法及營業秘密法等相關民、刑事責任以資處 罰，雇主非不受法令保護，是衡酌勞雇雙方利益，若雇 主認有另定競業禁止條款之必要，而該競業禁止條款又 為合理、適當，雖非法所不許，然仍須提供代償措施， 以平衡兼顧勞工之權益。復鑑於現代產業講求專業分工 ，勞工於不同產業間轉業，本有事實上之困難，縱然可 謀得職位，亦將因過去經驗無法貢獻於現職，而嚴重妨 礙其向新雇主爭取較佳待遇之機會，對勞工生計影響重 大，是雇主所提供之代償措施，需足使勞工於競業期間 內維持原來之生活水準，非僅提供最低基本薪資已足， 否則無異要求勞工降低自己賴以維生之薪津，以保全雇 主之商業利益，難認符合公平原則之要求。本件系爭合 約第14條後段約定：「於乙方受競業禁止約定而無從事 任何工作期間，甲方應依勞工局所規定之每月最低薪資 ，貼補乙方生活」，顯見原告所提供之代償措施限於被 告無從事任何工作之期間，並非於競業禁止期間全數予 以補償，且補償之數額以最低基本薪資為限，與被告二 人原基本薪資3萬元相較（見上開不爭執事項㈡、㈢） ，顯無法維持被告原有之生活水準，其對於被告因競業 禁止而屈就陌生領域之薪資減損補償，復隻字未提，此 種補償方式無異迫使被告只能屈就低薪或領取最低基本 薪資，將使被告承受重大不利益，對被告顯失公平，應 認違反民法第247條之1之規定，自始當然無效。 ㈡綜上，兩造所簽訂之系爭合約第14條競業禁止條款，違反明 確性及合理性之要求，被告於締約時無從預見其工作權受何 等限制，且原告未提供合理之代償措施，於被告顯失公平， 依民法第247條之1之規定，該競業禁止條款即為無效。系爭 競業禁止條款既經本院認定顯失公平而無效，則爭點㈡以下 競業禁止條款是否因原告未補貼被告生活費而失其拘束力、 被告有無違反系爭競業禁止條款之約定、應給付之違約金為 何，均無庸再予論究，併此敘明。 五、綜上所述，兩造所簽訂系爭合約第14條競業禁止條款，違反 明確性及合理性之要求，被告於締約時無從預見其工作權受 何等限制，且原告未提供合理之代償措施，於被告顯失公平 ，依民法第247條之1之規定，該條款之約定應為無效。從而 ，原告依該競業禁止條款，請求被告李仲明、張貴達給付違 約金各50萬元暨法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 勞工法庭 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書記官 羅楊潔