裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度勞訴字第139號 原　　　告　胡金忠 訴訟代理人　何乃隆律師 被　　　告　田衣祿 　　　　　　三三區有限公司 法定代理人　詹德俊 訴訟代理人　詹德元 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國一百零四 年七月十六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原 告主張其子即訴外人胡宏佳於民國101年11月間受僱於被告 田衣祿，嗣於同年11月15日發生職業災害死亡，其得依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，請求胡宏佳之雇 主賠償喪葬費及死亡補償新臺幣（下同）845,100元，另依 勞動契約及繼承法律關係給付101年11月13日至同年月15日 之未付薪資1,878元，嗣於104年5月18日追加三三區有限公 司為被告，並變更聲明為：「先位聲明：一、被告田衣祿、 三三區有限公司應連帶給付原告846,978元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。二 、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告田 衣祿、三三區有限公司應連帶給付原告187,800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利 息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第 164頁至第166頁)。經核原告上開所為，僅係於同一訴訟基 礎事實追加訴訟當事人並變更其應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法條規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：其子即訴外人胡宏佳於101年11月間受僱於 被告田衣祿、三三區有限公司(下稱三三區公司)擔任廚房學 徒，基本薪資為18,780元，嗣於同年月15日下班途中發生車 禍意外死亡，屬勞基法第59條規定之職業災害，惟因被告三 三區公司未替胡宏佳投保勞工保險，致原告無法向勞工保險 局請領勞工保險死亡給付，胡宏佳死亡時無配偶、子嗣，原 告自得依同條第4款規定，請求被告給付合計45個月平均工 資之職業災害喪葬費及死亡補償計845,100元（計算式：18, 780元×45月＝845,100元），並依被告與胡宏佳間之勞動契 約及繼承之法律關係，請求被告給付101年11月13日至同年 15日之未付薪資1,878元（計算式：18,780元×3/30＝1,878 元）。又，縱認胡宏佳之車禍死亡事件非屬職業災害，依勞 工保險條例第63條第1項及63條之2第1項第1款規定，因原告 為支出胡宏佳殯葬費用之遺屬，且不符合請領遺屬年金給付 或遺屬津貼條件，得請求被告給付胡宏佳平均月投保薪資10 個月之喪葬津貼即187,800元等語。並聲明：「一、先位聲 明：(一)被告應連帶給付原告846,978元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應連 帶給付原告187,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣 告假執行」。 二、被告田衣祿則抗辯以：胡宏佳並非三三區公司或田衣祿之員 工。縱認其為被告之員工，胡宏佳因違反交通法令致生交通 事故，且其發生交通事故之地點並非下班必經途中，依法不 得視為職業災害。又，胡宏佳尚有母親，原告僅基於父親之 地位，應不得請求全部之職業災害補償金。況胡宏佳早於10 1年11月15日死亡，原告卻於103年12月17日始對被告田衣祿 起訴，已逾勞基法第61條第1項所定之2年時效，另勞工保險 條例第63條之2第1項第1款規定之給付義務人為勞工保險局 ，並非雇主，且原告並未提出其為胡宏佳支出喪葬費之證據 ，其主張於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、被告三三區公司亦否認其為胡宏佳之雇主，並聲明：原告之 訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（見本卷第93頁暨其背面） (一)兩造不爭執事項： 1.訴外人胡宏佳(00年0月0日生)，於101年11月15日上午7時許 ，因騎乘機車發生交通事故而死亡，原告及訴外人莊秀蘭即 胡宏佳之父、母為其法定繼承人，均未聲明拋棄繼承，有相 驗屍體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本及臺灣新 北地方法院新北院清家科春試字第056226號函(見臺北簡易 庭103年度司北勞調字第33號卷，下稱調解卷，第9頁、本院 卷第29頁、第30至第31頁、第32頁、第13頁)可稽。 2.胡宏佳告別式時，曾有被告田衣祿、證人龍俊亦及署名「快 炒33區全體員工」者前來致贈奠儀，有禮簿影本(見本院卷 第101至第102頁)可稽。 (二)本件爭點厥為： 1.原告所主張職業災害補償金之請求權是否已逾消滅時效？ 2.原告主張其子胡宏佳發生職業災害死亡，並依勞基法第59條 第4款規定請求被告連帶賠償5個月平均工資之喪葬費及40個 月平均工資之死亡補償，合計845,100元，有無理由？ (1)胡宏佳是否為被告之受僱人？ (2)胡宏佳是否因發生職業災害而死亡？ 3.原告依勞動契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付胡宏 佳於101年11月13日至同年月15日之未付薪資合計1,878元， 有無理由？ 4.原告依勞工保險條例第63條第1項及63條之2第1項第1款規定 ，請求被告給付胡宏佳平均月投保薪資10個月之喪葬津貼18 7,800元，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)原告之職災補償金請求權並未逾越消滅時效： 按勞動基準法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2 年間不行使而消滅。勞動基準法第61條第1項定有明文。被 告田衣祿雖抗辯本件原告之職災補償金請求權已逾消滅時效 ，惟前開法條既已明定原告之職災補償金請求權係自得受領 之日方才起算時效，即非與事故發生時所得等同視之。查原 告係於訴訟過程中始知悉被告存在，而以被告為胡宏佳之雇 主對被告追加起訴，則其於知悉上情前，顯無從行使對被告 之請求權，自與前開法條所定已得受領之情形有別。是被告 田衣祿抗辯本件若認屬職業災害，因胡宏佳早於101年11月 15日死亡，原告至遲亦應於103年11月15日前起訴向被告請 求給付，否則其請求權即罹於消滅時效云云，即無可取。 (二)胡宏佳非被告三三區有限公司或田衣祿之受僱人： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則(最高法院43年台上字第377號判例要旨參照)。原 告雖主張胡宏佳與被告間存有僱傭關係，惟為被告否認，並 以前開情詞置辯，是原告就其主張僱傭關係存在乙節，即應 負舉證責任。 2.原告雖主張胡宏佳為被告三三區公司之受僱人，並以胡宏佳 告別式時禮簿上記載曾有被告田衣祿、證人龍俊亦及署名「 快炒33區全體員工」者等人前來致贈奠儀(見本院卷第101 至第102頁)，及被告田衣祿曾自承龍俊亦曾於三三區公司短 暫任職，當時田衣祿為店長(見本院卷第94頁反面)，又龍俊 亦曾於警詢時表示其與胡宏佳為廚房的師徒關係等語(見臺 灣板橋地方法院檢察署101年度相字第1500號相驗卷宗，以 下稱相驗卷，第16頁)為證。惟查： (1)上開禮簿之記載雖顯示被告田衣祿、證人龍俊亦及署名「快 炒33區全體員工」者曾至胡宏佳之告別式致贈奠儀，然參諸 社會人際往來之情狀多端，致贈奠儀者，未必即基於僱傭關 係或同事之誼，又證人龍俊亦於本院審理中證稱：胡宏佳是 從33區過來找師傅玩的(見本院卷第117頁)、三三區我們有 認識一個師傅...我們下班都一起聊天(見本院卷第118頁)等 語，足見胡宏佳確與三三區公司人員相識且互有往來，故該 公司相關人員出席其告別式並致贈奠儀，亦與常情相符，然 尚無從據此認定胡宏佳與被告間存有僱傭關係。 (2)又，被告田衣祿雖曾自承龍俊亦曾於三三區公司短暫任職， 當時田衣祿為店長(見本院卷第94頁反面)，龍俊亦曾於警詢 時表示其與胡宏佳為廚房的師徒關係等語(見相驗卷第16頁) ，然被告田衣祿業已否認有僱用胡宏佳，而龍俊亦復到庭證 稱伊自101年10月底開始即受雇於31區做廚房等語（見本院 卷第116頁背面），足見龍俊亦未曾於同一時間與胡宏佳在 同一地點工作，雖龍俊亦到庭證稱：胡宏佳於101年11月15 日當時，已在三三區上班等語(見本院卷第118頁)，然龍俊 亦自同年11月起既未在三三區公司工作，自無從證明胡宏佳 是否自同年11月起，有受被告僱用之事實，是縱認胡宏佳有 私下向龍俊亦學習廚藝之師徒關係或其他情誼，亦不足據以 認定胡宏佳與被告間存有僱傭關係。 (3)另證人詹德元到庭證稱，其自5年前任職三三區公司，101年 11月15日當時於店內擔任店員，當時店內員工除自己以外還 有大概14人(外場8人包含店長與會計、廚房6人)，但胡宏佳 並非三三區公司之員工等語(見本院卷第177頁背面至第178 頁)。衡之證人詹德元既持續任職被告三三區公司數年，且 對當時店內人員狀況證述甚詳，是其所述之證詞，應較僅短 暫任職、當時復已離職之龍俊亦為可信。 3.此外，原告復未能舉他證證明胡宏佳有受僱於被告之情事， 證人詹德元則已證明胡宏佳並未任職於三三區公司，是原告 主張胡宏佳為被告之受僱人，即難憑取。 (三)縱認胡宏佳為被告之受僱人，胡宏佳亦非因職業災害死亡： 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主 應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災害，雖 未設定義，惟參諸勞工安全衛生法第2條第4項規定及行政院 勞工委員會（下稱勞委會）依勞工保險條例第34條第2項規 定訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 」（下稱傷病審查準則）第3條規定，所謂「職業災害」， 應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病等 災害，換言之，應具備：1.勞工依勞動契約提供勞務時遭受 死亡、殘廢、傷害或疾病等災害，2.災害與業務間須具有相 當因果關係。又勞工所面臨之危險，包括一般社會生活上之 危險及因從事勞務所面臨之危險，就勞工因從事勞務所面臨 之危險，因勞工所從事之活動與職務，直接或間接有利於雇 主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、防免損害之發生， 或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險，應由 雇主負擔，殆無疑義。惟一般社會生活上之危險，倘危險發 生之原因非雇主可控制或可合理預期之因素所致，且與執行 職務間無相當因果關係，自不宜過份擴張職業災害認定之範 圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時 亦有礙社會之經濟發展。就勞工於交通期間所發生之災害， 是否屬於職業災害，傷病審查準則第9條雖規定「被保險人 因公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常 居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故 而致之傷害，視為職業傷害。」，惟鑑於勞工於公差途中如 違反重大交通法規，將可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基 於公平正義原則，就勞工於公差途中如有違反重大交通法規 情事者，均不得視為職業災害，並於第18條明定「被保險人 於第4條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定而有下列 情事之一者，不得視為職業傷害：...」準此，勞工因由就 業場所出發，至公畢返回居住場所期間之職務活動及合理途 徑發生事故而致之傷害，固得視為職業災害，惟如有違反同 準則第18條各款之行為，因危險發生之原因已非雇主可控制 或可合理預期，且與執行職務間難認有相當因果關係，即不 得視為職業災害。 2.經查，胡宏佳於事故發生當日，係先自三三區公司至三一區 公司找證人龍俊亦等人，再與證人龍俊亦及三一區公司店內 之客人一同離開，欲前往胡宏佳位於中和之租屋處續攤，而 於途中發生車禍，業據證人龍亦俊於警詢中及本院審理中證 述綦詳(見相驗卷第16至第17頁、本院卷第117頁)；又胡宏 佳之所以發生車禍事故，係因其騎乘機車違規闖越紅燈所致 ，此有新北市政府警察局中和第一分局轄內胡宏佳車禍死亡 案現場勘查報告(見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第 30067號偵查卷，第10頁至第16頁)可稽。是縱認胡宏佳有受 僱於被告之情事，然其既係於下班後至三一區公司訪友，再 從三一區公司返家續攤之途中發生車禍事故，即難認係屬於 從就業場所返回居住場所之合理途徑，且其闖越紅燈之行為 ，復屬於前開傷病審查準則第18條第4款規定「經有燈光號 誌管制之交岔路口違規闖紅燈」之情形，揆諸上開說明，自 難認胡宏佳發生之車禍事故係屬職業災害。 (四)原告請求被告連帶給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平 均工資之死亡補償，與未給付之薪資1,878元，為無理由： 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依勞基法第59條規定予以補償，然本件原告並未能證明 其子胡宏佳與被告間存有僱傭關係，且胡宏佳亦非因職業災 害而致死亡，一如前述，是原告依勞基法第59條規定請求被 告給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補 償，即屬無據，礙難准許。 2.又，胡宏佳與被告間既未存有僱傭關係，自無從發生對被告 之報酬請求權，是原告主張依繼承及勞動契約之法律關係， 請求被告給付胡宏佳於101年11月13日至同年月15日之未付 薪資合計1,878元，亦屬無據，不應准許。 (五)原告依請求被告給付胡宏佳平均月投保薪資10個月之喪葬津 貼187,800元，為無理由： 按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 。勞工保險條例第63條第1項固有明定。惟前開規定之意旨 ，係以勞工保險被保險人於保險有效期間死亡時，得由支出 殯葬費之人向保險人即勞工保險局請領給付，而非得向被保 險人之雇主請求給付，此觀諸同條例第5條第1項前段規定「 中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險 人，辦理勞工保險業務。」、19條第1項規定「被保險人於 保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受 益人得依本條例規定，請領保險給付。」自明。是原告主張 依同條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款之規定，請求 被告給付前開喪葬津貼187,800元，容屬有誤，亦無可取。 五、綜上所述，原告並未能證明胡宏佳與被告間存有僱傭關係， 而胡宏佳所發生之車禍事故亦非屬職業災害，且勞工保險條 例第63條第1項所規定之喪葬津貼，非以雇主為給付義務人 ，均如前述，從而，原告依勞動基準法第59條第4款規定及 繼承胡宏佳對被告之勞動契約法律關係提起先位之訴，請求 被告給付職業災害喪葬費補償、死亡補償與積欠之薪資；及 依勞工保險條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款規定所 提備位之訴，請求被告給付喪葬津貼，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗 ，亦應駁回。 六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 勞工法庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 黃瑋婷