裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度勞訴字第142號 原　　　告　巫玉琴 訴訟代理人　王義光律師(法扶律師) 被　　　告　威信運動器材股份有限公司 法定代理人　許效瑋 訴訟代理人　陳忠儀律師 　　　　　　陳家祥律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應發給原告非自願離職證明。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、且不甚礙 被告之妨礙及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，並符 訴訟經濟。查原告起訴時係請求被告給付積欠工資、資遣費 、預告期間工資、應休未休特別休假折算工資（下稱特休未 休工資）、提撥勞工退休金及開立非自願離職證明書，並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）26萬2,814元，及其 中1萬8,500元自民國103年5月11日起至清償日止；4萬2,934 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分 之五計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明。㈢願 供擔保請准宣告假執行。嗣原告於103年11月17日具狀變更 其聲明如後述（見本院卷第87頁）。經核原告所為，與其起 訴時之基礎事實仍屬同一，並減縮應受判決事項之聲明，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體部分： 原告起訴主張： ㈠原告自92年5月12日起受僱於被告公司擔任銷售員，在福華 飯店內被告所設置之專櫃（下稱福華店），從事銷售業務， 每日分為上午11時起至17時止及15時起至22時止兩班輪替， 每月工資為3萬元，由被告於次月10日轉帳方式支付。嗣被 告先於103年3月10日，通知原告要將其調動前往天母SOGO百 貨公司新設之專櫃（下稱天母店），惟原告於同年12日以住 家遠在新北市○○區○○路，距離位在臺北市○○區○○○ 路○段○○號之天母店甚遠，車程為原工作地點之2倍，且若遇 假日延長營業時間，深夜交通不便且有安全顧慮為由，向被 告表示無法配合辦理調動，詎料被告之業務副理及總經理， 於同年月12日及18日起，多次當眾喝令原告必需配合調動， 否則自行離職；於同年月31日，被告不顧原告反對調動之意 願，逕自發佈專櫃人員異動公告（下稱異動公告），表示自 同年4月6日起，將原告調往天母店專櫃。原告獲悉上開異動 公告後，隨即於同年4月1日向臺北市政府勞動局申請勞資爭 議調解，並轉由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會 ）於同年月7日寄發開會通知兩造進行協調，詎料被告竟於 翌（8）日寄發存證信函，以原告無故曠職逾3日為由，終止 兩造間之勞動契約，並限命原告於同年月15日前辦理離職交 接。待原告於同年月9日前往福華店上班時，福華店樓管課 長即受被告指示收回原告之識別證及出勤卡，而原告於同年 月10日之後班表業遭刪除，且福華店於同年月4日即有新人 接替原告之職務，被告並非無其他資深且居住離天母店較近 之員工可資調動，卻執意違法調動原告至其他工作地點，復 於勞資爭議調解期間違法解僱原告，其終止契約並不合法， 自應依法給付原告103年4月份積欠之工資，嗣因被告拒絕給 付，原告遂於同年月23日寄發存證信函，以被告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定，終止兩造間 之勞動契約，被告並於翌（24）日收受送達。爰依兩造間之 勞動契約、勞基法第14條第1項第5款及第6款、第16條、第1 7條、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項及第2項之規定，請求被告開立非自願離職證明並給付下 列費用共計25萬6,856元： ⒈103年4月份積欠工資1萬2,542元： 被告違法解僱原告，且自103年4月10日起拒絕原告提供勞務 ，依民法第487條之規定，原告自無補服勞務之義務，被告 仍有依約給付103年4月份工資之義務。又原告基本薪資為1 萬6,500元，固定伙食津貼為1,500元，且103年4月間已盤點 完畢，另有盤點費500元，扣除被告已給付部分，被告尚欠1 萬2,542元工資未予給付。 ⒉資遣費20萬1,380元： 原告自92年5月12日起任職被告公司，自94年7月1日起適用 勞退新制，迄103年4月24日合法終止契約；原告於離職前6 個月平均工資為3萬0,667元【計算式：（30815+27600+3371 6+3217 6+34328+25366）÷6＝30667】，而原告於舊制之工 作年資為2年2月，適用舊制期間資遣費為6萬6,445元【計算 式：（2+2 /12）×30667＝66445】；又適用新制期間工作 年資為9年9月又24日，資遣費為13萬4,935元【8×1/2+（9 +24/30）×1 /2＝4.4，4.4×30667＝134935】，合計被告 應給付原告資遣費為20萬1,380元。 ⒊預告期間工資3萬0,667元： 因被告違法調動原告及積欠工資之故，原告依勞基法第14條 第1項第5款及第6款之規定終止勞動契約，自得類推適用同 法第16條之規定，請求被告給付預告期間工資，又因原告任 職超過10年，故得請求之預告期間30日之工資共計3萬0,667 元。 ⒋特休未休工資1萬2,267元： 原告工作年資共計10年11月又13日，應法應享有特別休假15 日，而原告因被告違法調動之故因而終止契約，致特別休假 未能休畢，故被告應給付原告應休未休特別休假折算工資1 萬2,267元【計算式：30667×12/30＝12267】。 ㈡聲明：被告應給付原告25萬6,856元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告則以： 原告受僱被告公司之初，雖無書面契約，但於到職前被告已 告知專櫃銷售人員將來若因開設新櫃點或舊櫃點撤櫃，需配 合調動其工作地點，並未限定於福華店專櫃，原告充分了解 並同意後，雙方始成立勞動契約。茲因被告於103年4月間在 天母SOGO百貨公司開設新櫃點，為使該專櫃順利營業，遂調 動具10年以上資歷之原告前往駐點，以期新專櫃營運及早步 上軌道，為被告公司業務經營所必要，且原告自福華店轉至 天母店任職，業務性質、工資、工作時間各項條件均相同， 而原告任職多年資歷豐富，並無不能勝任之情事；又原告任 職福華店時即搭乘捷運上下班，而天母店亦位在臺北市有捷 運可到達，通勤時間僅較福華店多10分鐘，且被告亦表示同 意給予原告交通費用之補助，堪認被告對原告所為之調動， 符合內政部頒定之調動五原則，且具合理性及必要性，並無 不法。又原告自103年4月6日起，即未赴天母店專櫃任職， 被告於同年月8日收受前勞資協進會開會通知前，即已寄發 存證信函催告原告履行勞動契約之義務，並表示若其拒絕履 行，將終止勞動契約，惟當日收受開會通知後，鑑於勞資爭 議處理法第8條之規定，被告並未正式終止兩造間之勞動契 約，且於勞資爭議調解時，多次表達仍保留原告之工作權， 希望原告前往新櫃點任職，迄同年月21日兩造勞資爭議調解 不成立，被告並於同年月24日收受原告寄發存證信函，主張 被告違法解僱並欲終止勞動契約，請求被告依法理予以資遣 ，被告始於同年月28日寄發存證信函，以原告無正當理由拒 絕前往天母店任職，已繼續曠職達3日以上，依勞基法第12 條第1項第6款之規定，正式終止兩造間之勞動契約，系爭存 證信函業於翌（29）日送達原告，並待同年5月9始辦理原告 勞健保之退保事宜，並於翌（10）日給付原告至103年4月10 日之工資，是被告為合法終止契約，原告自不得請求積欠工 資、資遣費、預告期間工資與特休未休工資等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 不爭執事項： ㈠原告自92年5月12日起受僱被告，在福華飯店櫃位擔任專櫃 銷售員，約定工資為每月基本薪俸1萬6,500元、伙食費1,50 0元及盤點費500元，加上抽成獎金，於次月10日轉帳給付。 ㈡被告於103年3月31日以專櫃人員異動公告，自同年4月6日起 ，將原告調至臺北市○○區○○○路○段○○號天母SOGO店之 專櫃。 ㈢原告住居所在新北市○○區○○路○○○號。 ㈣原告於103年4月1日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解 ，並轉由勞資協進會辦理，勞資協進會並於同年月7日寄送 開會通知。 ㈤被告於103年4月8日寄發存證信函予原告，表示原告未依被 告公司人事命令前往天母SOGO店任職，若於文到3日內拒不 前往，將依勞基法第12條第1項第6款之規定終止契約。另通 知屆時將終止雙方雇用契約，原告日後行為與被告無關，並 請原告於同年月15日前辦理業務交接事宜，完成離職相關手 續。 ㈥原告於103年4月23日寄發存證信函予被告，依勞基法第14條 第1項第6款之規定，終止兩造間之僱傭契約，並於翌（24） 日送達被告。 ㈦福華飯店樓面管理課長於103年4月9日原告下班時，受被告 指示收回原告之識別證及出勤卡。 ㈧被告於103年5月10日給付原告其103年4月份薪資8,724元。 ㈨被告於103年4月28日寄發存證信函予原告，以原告均未前往 天母店任職，構成繼續曠職達3日以上及違反聘僱契約之情 事，依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造間之聘僱 契約。 ㈩被告對於原告103年11月14日民事準備三狀計算積欠工資、 資遣費、預告工資及特休未休工資之方式不爭執。 原告於103年4月9日前，均在原任職之福華店從事專櫃銷售 工作。被告給付原告薪資至103年4月10日為止。 得心證之理由：原告主張被告違反調動原則，將其自福華店 調派至天母店，經原告申請勞資爭議調解，被告卻於勞資爭 議調解期間寄發存證信函違法終止兩造間之勞動契約，且未 足額給付原告103年4月份之工資，故原告依勞基法第14條第 1項第5款及第6款之規定，終止勞動契約，並請求被告給付 積欠工資、資遣費、預告期間工資、特休未休工資及開立非 志願離職證明予原告，為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件之爭點厥為：㈠被告將原告調派至天母店是否違反調動五 原則及兩造間之勞動契約？㈡兩造間之勞動契約於何時合法 終止？㈢原告請求被告給付103年4月份積欠工資1萬2,542元 有無理由？㈣原告請求被告給付資遣費20萬1,380元及預告 期間工資3萬0,667元，有無理由？㈤原告請求被告給付應特 休未休折算工資1萬2,267元，有無理由？㈥原告請求被告開 立非自願離職證明書有無理由？茲分述如下： ㈠被告將原告調派至天母店是否違反調動五原則及兩造間之勞 動契約？ ⒈按所謂勞動契約，依勞動基準法第2條第6款規定，係謂約定 勞僱關係之契約。又依勞動基準法施行細則第7條第1款、第 3款之規定，應從事之工作有關事項及工資之議定、調整， 應於勞動契約中約定，準此，其變更亦應由勞僱雙方商議決 定。惟勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要， 調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權， 均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主 之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企 業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所 能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認 並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並 本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令 之權限。又勞動契約乃民法僱傭契約之社會化，依勞動契約 行使權利、履行義務，仍有民法第148條規定之適用，亦即 應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益或以損害他人為 主要目的。為保障勞工權益，避免雇主利用調職手段來懲戒 或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制，因此， 內政部以74年9月5日（74）台內勞字第328433號函釋：「如 雇主確有調職勞工工作必要，應依下列原則辦理：⑴基於企 業經營上所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其 他勞動條件未作不利變更；⑷調動後工作與原有工作性質為 其體能及技術所可勝任；⑸調動地點過遠，雇主應予必要之 協助」（此即所謂調動五原則）。再者，雇主調動勞工之工 作，應斟酌兼顧勞工之利益。故判斷雇主之調職命令是否合 法，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性、並注意 雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因調職所可 能蒙受之生活上不利益程度，是否就社會一般通念檢視，該 調職命令將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合之 考量。由此可知，雇主雖非不得以單方面之決定對於勞工為 職務調動，惟僅限於雇主因營運或業務確有需要，而對於勞 工之勞動條件，亦無不利益之變更，且係勞工能力所能勝任 者始得為之，而其調動地區過遠者，並應給予協助。否則其 職務及地區之調動即屬勞動契約之變更，應與勞工協商，經 勞工同意後始得為之。 ⒉本件被告於103年3月31日張貼異動公告，通知原告自103年4 月6日起，將其調至天母店擔任專櫃人員，其薪資、工作內 容、工作時間並無不同，僅工作地點有所變動，此為兩造所 不爭執。故判斷被告所為上述調職命令是否合法，依前開說 明，自應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性、並注 意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因調職所 可能蒙受之生活上不利益之程度，是否就社會一般通念檢視 ，該調職命令將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜 合之考量。經查： ⑴被告公司係從事各種運動器材設備、服裝服飾及相關產品之 銷售、製造加工業務，有公司基本資料查詢在卷可參（見本 院卷第4頁），而原告係在被告所租用設置之專櫃擔任專櫃 銷售人員，從事上開商品之銷售業務，兩造間並無書面之勞 動契約，且就工作地點並無書面之約定，是依被告公司之業 務性質及原告任職情況觀之，原告任職處所並非被告公司設 立地址，而係在被告所設置之專櫃櫃點進行銷售；又依卷附 異動公告所示（見本院卷24頁），被告之櫃點多設置在各大 百貨公司之專櫃，是則被告抗辯依業務需求及櫃點設置之情 況，而有調整員工工作地點之必要，尚非無稽。又原告雖主 張尚有其他資深員工即訴外人鄭夙珍可供調派等情，然原告 就此並未提出相關證據以為參酌，且業務之調整，除員工住 居所考量外，尚牽涉被告公司業務運作等問題，而被告抗辯 係因天母店為新設專櫃，需熟稔業務之資深員工協助以利業 務推動，亦非無據。 ⑵原告雖主張天母店至其住居所新北市○○區○○路，較原任 職之福華店車程距離為兩倍，且若遇假日延長營業時間，下 班將錯過捷運而需轉搭末班公車返回住所，過於危險且耗時 等情，被告則辯稱原告平時即以捷運通勤，且被告願提供交 通費用補助等語。本件依被告所提出之GOOGLE地圖可知，原 告任職福華店時，可自原告住居所步行約900公尺至捷運南 勢角站，並在忠孝新生站轉搭南港線至忠孝復興站後，轉搭 木柵線至大安站，步行約550公尺到福華飯店；而原告前往 天母店之方式，亦得自南勢角站搭乘捷運，在古亭站換搭淡 水線，直達捷運芝山站下車後，步行400公尺即可抵達天母 店，就上開路線觀之，原告雖需搭乘較多站之捷運方可至天 母店，惟轉換捷運線之次數及步行距離，均較福華店少，難 謂對原告之通勤狀況有重大不利之變動；至於原告所考量深 夜安全問題，並未提出相關證明為憑，堪認被告所辯前詞， 應堪採信。況兩造對於被告公司曾提及願意給予原告交通費 用補助乙節，並無爭執，亦為被告於兩次勞資爭議調解中所 提出，有勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第21、22頁 ），原告僅泛稱被告並未提出具體補償金額，然因原告於10 3年4月6日並未依被告之調動前往天母店任職，故就實際因 此所需交通補助之費用多寡，尚難預估，自不得據此主張被 告之調動違法。 ⑶綜上，兩造並未約定原告任職之工作地點限於福華店，且依 被告公司業務性質及新增櫃點之業務需求，調派經驗豐富之 資深員工即原告前往協助業務推動，為合理且必要，加以被 告同意就原告因此增加之交通費用予以補助，以利其通勤上 班，堪認被告對於原告所為之調動，並無違反兩造間勞動契 約及調動五原則之情事，應認合法。況原告並未舉證證明被 告係因挾怨報復勞工或有其他權利濫用之不良動機而恣意調 動，難認原告之主張為有理由。 ㈡兩造間之勞動契約於何時合法終止？ ⒈被告103年4月8日寄發存證信函予原告是否為終止契約之意 思表示？ 原告主張被告於103年4月8日寄發存證信函為終止兩造間勞 動契約之意思表示，且係於勞資爭議調解期間解僱原告，違 反勞資爭議處理法第5條第1款、第2款及第8條之規定等情， 無非係以卷附存證信函、勞資爭議調解紀錄、勞資協進會開 會通知單為據（見本院卷第21、22、25、26頁）。惟查：觀 諸系爭存證信函寄送時間為103年4月8日，斯時原告未前往 天母店任職尚未逾3日，且系爭存證信函記載「…公布之人 事命令，台端應於民國103年4月6日起至天母SOGO百貨公司5 樓Ly nx專櫃報到任職，台端迄今尚未到職。台端不應任意 連續多日不到職，無故不到職即視同為曠職。自文到3日內 ，台端若仍不前往該專櫃任職；依勞動基準法第12條第1項 第6款…雇主得於知悉30日內終止契約。本公司特函知台端 屆時將終止雙方雇用關係…」，由其文義觀之，係催告原告 應於收受系爭存證信函後3日內，前往天母店專櫃任職，否 則將依勞基法之規定終止契約，是被告本得於同年月9日依 勞基法第12條第1項第6款之規定終止契約，惟仍寬限原告於 系爭存證信函送達後3日內前往天母店即可，尚難認系爭存 證信函為被告終止契約之意思表示，是原告進而以被告於勞 資爭議調解期間終止契約，自屬無據，亦無再行論究之必要 。況原告於103年4月8日寄發存證信函為終止契約之意思表 示時，並未主張被告有積欠103年4月份工資及違反勞基法14 條第1項第5款之事由，於本件起訴時方於起訴狀中為此主張 ，然因被告斯時業已合法終止兩造間之勞動契約，理由詳如 後述，故原告縱於起訴時主張被告有積欠薪資等情，業已無 勞動契約可供終止，附此敘明。 ⒉原告於103年4月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約是 否合法？ 原告主張其於103年4月23日寄發存證信函，以被告違法調動 且於勞資爭議調解期間違法終止契約為由，依勞基法第14條 第1項第6款之規定終止契約，被告並於翌（24）日收受通知 ，堪認兩造間之勞動契約已於103年4月24日合法終止云云。 經查：原告主張被告有違法調動乙節，為無理由，已如前述 ；又被告雖於103年4月8日寄發存證予原告，然其文義僅係 催告原告依人事命令前往天母店任職，並非終止契約之意思 表示，亦於上開理由中敘明，是原告主張被告有上開違反勞 動契約及勞動法令之事由，並無實據，據此依勞基法第14條 第1項第6款之規定終止契約，為無理由。 ⒊被告於103年4月28日寄發存證信函與原告終止兩造間之勞動 契約是否合法？ ⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：無 正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前 項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉 其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款 及第2項定有明文。 ⑵經查：原告於103年4月1日聲請勞資爭議調解，經勞資協進 化先後於同年月14日及21日召開調解會議，惟均未能調解成 立，有調解紀錄在卷足憑（見本院卷第21、22頁）；又原告 並未依被告發布之異動公告於103年4月6日前往天母店任職 ，反擅自前往福華店工作直至同年月9日，迄勞資爭議調解 結束，始終未前往天母店任職等情，為兩造所不爭執，則被 告於103年4月28日寄發存證信函，以原告連續曠職3日以上 ，且違反兩造間之勞動契約為由，終止勞動契約，堪認合法 。又系爭存證信函於103年4月29日送達原告，有中華郵政掛 號郵件收件回執在卷可參（見本院卷第115、116頁），堪認 兩造間之勞動契約已於103年4月29日合法終止。 ㈢原告請求被告給付103年4月份積欠工資1萬2,542元有無理由 ？ 承前所述，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，於103年4 月29日終止兩造間之勞動契約既屬合法，而原告自103年4月 10日起即未再提供勞務，且對於所主張盤點費應全額給付及 月績獎金應比照比告103年3月份之金額計算，均屬無據，況 原告於103年4月10日當日並未工作，被告仍溢付當日薪資予 原告，是原告請求被告給付103年4月份積欠工資，自屬無據 。 ㈣原告請求被告給付資遣費20萬1,380元及預告期間工資3萬0, 667元，有無理由？ 按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工 資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞 基法第18條第1款定有明文。經查：本件被告依勞基法第12 條第1項第6款合法終止兩造間之勞動契約已如前述，是依前 開規定，原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，均屬無 據。 ㈤原告請求被告給付特休未休工資1萬2,267元，有無理由？ ⒈按勞基法第38條規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 滿一定期間者，雇主應依規定給予特別休假，又勞基法施行 細則第24條規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定： 特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休假因年 度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發 給工資。」故勞工應休而未休之特別休假，除勞工係在雇主 特別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給 付工資之義務外，需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒 絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或 終止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假之工 資（最高法院99年度台上字第1655號判決意旨參照）。又勞 工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之需 要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原 因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未休完之日 數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未 休日數之工資（行政院勞工委員會79年9月15日（79）台勞 動二字第21827號函釋參照）。 ⒉經查：兩造對於原告103年度應休未休特別休假尚餘12日乙 節，並不爭執，惟本件係因原告違反勞動契約且連續曠職逾 3日以上，經被告合法終止契約，是原告既未舉證證明曾向 被告申請特別休假遭被告拒絕，復因可歸責於己之事由，致 不能繼續維持勞動契關係而使用該特別休假，顯非客觀上不 可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假 ，揆諸前揭說明，自不得請求被告給付未休特別休假工資1 萬2,267元，是原告此部分請求，亦無理由。 ㈥原告請求被告開立非自願離職證明有無理由？ ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。此係為便利勞工 謀求新職，以證明其工作經驗，勞基法規定雇主有發給服務 證明書之義務，此項規定不限於何種情形之解僱，雇主均負 有發給義務。至證明書之內容勞基法雖未規定，惟參諸勞基 法第1條為保障勞工權益之規定，自不得意圖阻礙勞工就業 ，而記載不利於勞工就業之事項。 ⒉經查：原告自92年5月12月起受僱於被告，此為被告所不爭 執，而被告於103年4月29日合法終止兩造間之勞動契約，復 經本院認定如上，則原告任職被告之期間為92年5月12日至1 03年4月29日。依上開規定，雇主即被告自負有發給服務證 明書之義務。原告請求被告交付非自願離職證明，核屬可採 。 綜上所述，原告主張被告應依勞基法第19條規定發給非自願 離職證明書，為有理由，應予准許；惟原告依兩造間之勞動 契約及勞基法第17條規定，請求被告給付103年4月積欠工資 1萬2,542元、資遣費20萬1,380元、預告期間工資3萬0,667 元、特休未休工資1萬2,267元，及自起訴狀繕本送達之日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。至於原告陳明就其訴之聲明第一項請求願供擔保 聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應併 予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 勞工法庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 書記官 鍾雯芳