裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度勞訴字第185號 原　　　告　高庭輝 訴訟代理人　謝孟馨律師(法扶律師) 被　　　告　綠鼎企業股份有限公司 法定代理人　張玲珠 訴訟代理人　林永勝律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，經本院於民國104年9月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟叁佰捌拾貳元及自民國一百零 四年二月二十六日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟貳佰壹拾元，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟叁佰捌拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新 臺幣（下同）525,977元及其利息，嗣於民國104年6月29日具 狀變更聲明請求被告給付原告521,009元及其利息，另請求被 告提繳4,968元至原告之勞工退休金專戶，核其請求之基礎事 實同一，應予准許。 原告主張：原告自102年4月1日起受僱於被告，擔任道路交通 安全標誌、標線、安全圍籬、護欄之安裝拆除工作，約定每月 工資26,500元。被告於103年2月6日指派原告至桃園○○○區 ○○路工地拆除圍籬，當日下午4時許，圍籬倒塌壓到原告， 致原告右小腿腓骨骨折、頭皮撕裂傷、臉及小腿挫傷。原告當 日前往桃園天成醫院急診，103年2月8日起至臺北巿立聯合醫 院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、林振得診所治療。原告於103 年7月4日回診時，經醫囑仍須繼續休養兩個月併後續返診追蹤 ，遂持診斷證明書向被告請假，被告法定代理人竟表示無法繼 續准假，並終止勞動契約，其終止違反勞動基準法第13條規定 ，不生效力。原告於103年9月3日回診時，經醫囑仍須繼續休 養1個月併後續返診追蹤，故原告得依勞動基準法第59條第1款 、第2款規定，請求被告補償醫療費用4,380元、103年2月6日 至10月3日之原領工資差額138,039元（總額211,999元扣除勞 工保險局職業傷病給付及被告已付工資）。又被告違反職業安 全衛生法第5條第1項、第6條第1項、第3項、職業安全衛生設 施規則第153條、第155條、民法第483條之1等保護他人之法律 ，致生損害於原告，原告得依民法第184條、第188條、第193 條、第195條規定，請求被告賠償門診交通費8,590元、看護費 12萬元及慰撫金25萬元，亦得依職業災害勞工保護法第7條、 民法第227條、第487條之1第1項規定請求。另原告得依勞工退 休金條例第31條規定，請求被告提繳103年7月至9月之勞工退 休金共4,968元等情。聲明請求命被告給付原告521,009元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並 請求被告提繳4,968元至原告之勞工退休金專戶，原告願供擔 保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告係因就讀東南科技大學有多科不及格，須於暑 假補修學分，否則無法畢業，乃於103年7月1日終止勞動契約 ，被告未於103年7月4日終止勞動契約；原告每月工資26,500 元中之1,000元為全勤獎金，須全月無請假方得領取，非屬經 常性給與，且原告至103年6月9日已可恢復工作，僅得請求被 告補償原領工資至該日；原告右小腿腓骨骨折，非不能自理生 活，且於103年3月5日已可騎機車至被告營業所領取工資，其 請求被告賠償兩個月之看護費用，並無依據；原告對於所受傷 害，應證明被告有故意或過失，且應斟酌原告是否與有過失； 原告既於103年7月1日終止勞動契約，自不得請求被告提繳103 年7月至9月之勞工退休金等語。聲明請求駁回原告之訴，如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第80、81頁之104年7月3日言詞辯論 筆錄、第147頁之104年8月28日言詞辯論） ㈠原告自102年4月1日起受僱於被告，擔任道路交通安全標誌 、標線、安全圍籬、護欄之安裝拆除工作，約定每月工資 26, 500元，其中1,000元為全勤獎金。被告於103年2月6日 指派原告至桃園○○○區○○路工地拆除圍籬，當日下午4 時許，圍籬倒塌壓到原告，致原告右小腿腓骨骨折、頭皮撕 裂傷、臉及小腿挫傷。原告當日前往桃園天成醫院急診， 103年2月8日起至仁愛醫院、林振得診所治療。仁愛醫院先 後開立之診斷證明書，醫師囑言欄分別記載：（見原證1之 診斷證明書） ⒈103年2月8日診斷證明書：103年2月8日至本院門診就醫… 預計骨折癒合需3個月，不宜運動或久站，休養3個月併後 續返診追蹤。 ⒉103年2月26日診斷證明書：103年2月8日、26日至本院門 診就醫…預計骨折癒合需3個月，需專人居家照護兩個月 ，不宜運動或久站，休養3個月併後續返診追蹤。 ⒊103年7月4日診斷證明書：103年2月17日、26日返回骨科 門診就醫及拆除石膏，103年5月10日、6月3日、7月4日再 次返診就醫，病患因右腳骨折處仍有疼痛，且骨折尚未完 全癒合，不宜久站及運動或搬運重物，需再繼續休養兩個 月併後續返診追蹤。 ⒋103年9月3日診斷證明書：103年9月3日再次返診就醫，病 患因右腳骨折處仍有疼痛，且骨折尚未完全癒合，不宜久 站及運動或搬運重物，需再繼續休養1個月併後續返診追 蹤。 ㈡原告申請職業傷病給付，勞動部勞工保險局已給付103年2月 10日至26日部分共9,044元（按平均日投保薪資760元之70% 核付17日）、103年4月1日至30日部分共15,960元（按平均 日投保薪資760元之70%核付30日）、103年5月1日至103年6 月9日部分共21,280元（按平均日投保薪資760元之70%核付 40日），合計46,284元。（見卷第28、112、113頁之勞動部 勞工保險局103年3月18日、103年5月14日、104年2月13日函 ） ㈢被告已依勞動基準法第59條第2款規定，補償原告原領工資 48,954元，含103年2月份9,770元、6,914元，103年3月份 12,730元，103年4月份9,770元，103年5月份9,770元。（見 卷第17頁之新北巿政府勞資爭議調解紀錄、第109至111頁之 支出證明單） 本院之判斷 本件原告主張：原告自102年4月1日起受僱於被告，擔任道路 交通安全標誌、標線、安全圍籬、護欄之安裝拆除工作，約定 每月工資26,500元，被告於103年2月6日指派原告至桃園○○ ○區○○路工地拆除圍籬，當日下午4時許，圍籬倒塌壓到原 告（下稱系爭事故），致原告右小腿腓骨骨折、頭皮撕裂傷、 臉及小腿挫傷等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告於103年9月3日回診時，經醫囑仍須繼續休 養1個月，被告竟於103年7月4日終止勞動契約，其終止因違反 勞動基準法第13條規定而不生效力，原告得依勞動基準法第59 條第1款、第2款規定，請求被告補償醫療費用4,380元、103年 2月6日至10月3日之原領工資差額138,039元，並依民法第184 條、第188條、第193條、第195條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第227條、第487條之1第1項規定，請求被告賠償門診交 通費8,590元、看護費12萬元及慰撫金25萬元，另依勞工退休 金條例第31條規定，請求被告提繳103年7月至9月之勞工退休 金共4,968元等語，被告除不爭執醫療費用4,380元、門診交通 費8,590元外，餘則否認之。經查： ㈠兩造間之勞動契約應係於103年7月1日合意終止： 被告在勞工保險退保申報表之退保原因欄填載原告於103年7 月1日離職，為原告辦理退保，該申報表於103年7月3日送達 勞工保險局等情，兩造並不爭執（見卷第136、137頁之勞工 保險局函及附件、第148頁之104年8月28日言詞辯論筆錄） 。原告雖主張：被告於103年7月4日終止勞動契約，其終止 違反勞動基準法第13條規定，不生效力等語，惟被告否認之 ，並辯稱：兩造間之勞動契約係由原告於103年7月1日終止 等語。經查： ⒈原告雖主張：被告於103年7月4日終止勞動契約等語，然 未據舉證，且審酌原告雖稱其於當日上午至仁愛醫院回診 ，看完診後至被告營業所請假等語（見卷第92頁），然依 所提103年7月4日門診費用收據記載原告當日係赴「骨科 下午」門診，收費時間為下午2時35分等情（見卷第25頁 ），難認其主張可採。 ⒉再者，審酌證人即被告之法定代理人張玲珠結證稱：原告 於103年7月1日騎機車到被告營業所，表示他不能繼續工 作，因其學分不足，快被當了，我向原告表示我就不能繼 續用你了，原告說好，我還向原告說我要將他退保，原告 說好等語（見卷第93頁），證人即受僱於被告之美工助理 蔡旻璇結證稱：我在辦公室聽見張玲珠問原告「那就沒有 再繼續回來工作囉」，原告說「是」，之後張玲珠進辦公 室向會計黃涵說幫原告退保等語（見卷第94頁），證人即 受僱於被告之會計黃涵結證稱：原告於103年7月1日到被 告營業所，我在辦公室聽見張玲珠問原告「你要回來工作 嗎？」，原告說「我沒有辦法，現在學分不夠，所以暑假 都要修課」，張玲珠說「那你這樣就不做了嗎？」原告說 「對啊」，張玲珠說「我們離職就要退保」，原告說「好 」，然後張玲珠請我幫原告退保等語（見卷第95頁），所 證情節大致相符。且依原告於101年9月至103年7月間就讀 東南科技大學之成績表及102學年度暑修開課科目表所載 ，原告於第1學年第2學期有必修課「經濟學Ⅱ」、通識課 「易經與人生」及選修課「電子商務概論」不及格，第2 學年第1學期有必修課「實務專題Ⅱ」、「組織行為」不 及格，第2學年第2學期有選修課「物流管理實務」不及格 ，嗣於103年6月至8月間暑修必修課「經濟學Ⅱ」、「實 務專題Ⅱ」、「組織行為」、通識課「歐美文化」與選修 課「消費者行為」，均及格（見卷第88、89頁），可見證 人張玲珠、黃涵證稱原告表示因學分不足而不能繼續為被 告工作等語，並非無據。從而，原告既於103年7月1日向 被告之法定代理人張玲珠表示因學分不足而不能繼續工作 ，張玲珠因此表示不能繼續僱用原告，原告復以「好」表 示同意，堪認兩造間之勞動契約應係於103年7月1日合意 終止。 ㈡原告依勞動基準法第59條第1款規定，請求被告補償醫療費 用4,380元，為有理由： 勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療 費用，勞動基準法第59條第1款定有明文。本件原告主張因 遭遇職業災害致傷害而支出必需之醫療費用4,380元等情， 被告並不爭執，則原告依勞動基準法第59條第1款規定，請 求被告補償醫療費用4,380元，為有理由。 ㈢原告依勞動基準法第59條第2款規定，請求被告補償103年2 月至6月間之原領工資差額33,412元，為有理由： ⒈勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償，但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇 主得予以抵充之，勞動基準法第59條第2款定有明文。 ⒉兩造間之勞動契約既於103年7月1日合意終止，則原告依 勞動基準法第59條第2款請求被告補償103年2月至6月間之 原領工資，為有理由。按每月工資26,500元計算，原告於 103年2月至6月間之原領工資應為132,500元（26,500元× 5個月＝132,500元），經以勞工保險局已給付職業傷病給 付合計46,284元及原告已補償原領工資48,954元（詳見兩 造不爭執事項㈡、㈢）抵充，再以被告補償原領工資前所 扣除原告每月應負擔之勞保費434元與健保費336元合計 3,850元（434元＋336元＝770元，770元×5個月＝3,850 元）抵充後，被告尚應補償原告原領工資差額33,412元（ 132,500元－46,284元－48,954元－3,850元＝33,412元） 。 ⒊被告雖辯稱：原告每月工資26,500元中有1,000元為全勤 獎金，須全月無請假方得領取，非屬經常性給與等語。惟 工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法 第2條第3款定有明文；故勞工提供勞務之對價，只要在一 般情形下經常可領得，在制度上具經常性者，即屬工資。 被告既稱全勤獎金1,000元係於全月無請假時即得領取， 顯屬對於全月均依約到班工作者之經常性給與，應屬於勞 動基準法第59條第2款所稱原領工資。 ⒋另被告雖辯稱：原告至103年6月9日已可恢復工作，僅得 請求被告補償原領工資至該日等語，惟審酌原告迄103年6 月8日仍以骨折未癒合為由，向被告請病假1個月（見卷第 150、169頁），被告於103年7月1日以前亦未要求原告恢 復工作（見卷第93頁之證人張玲珠證言），自難認原告於 103年7月1日以前非「在醫療中不能工作」期間。 ⒌綜上，原告依勞動基準法第59條第2款規定，請求被告補 償103年2月至6月間之原領工資差額33,412元，為有理由 ，逾此之請求為無理由。 ㈣原告依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民 法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償門 診交通費8,590元、看護費6萬元及非財產上之損害10萬元， 為有理由： ⒈「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無 過失者，不在此限。」民法第184條第2項、職業災害勞工 保護法第7條亦有明文。又「雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免 於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：…防止採石、採掘、裝卸、 搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。防止有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」、「 雇主使勞工於鄰近邊坡或構造物之工作場所作業，應有防 止邊坡或構造物倒塌、崩塌之設施。」、「雇主於拆除結 構物之牆、柱或其他類似構造物時，應依下列規定辦理： …拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當 支撐或控制，避免其任意倒塌。…」、「雇主對於從事構 造物拆除作業之勞工，應使其佩帶適當之個人防護具。」 職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項、103年6月26日 修正營造安全衛生設施標準第13條、第161條、第165條定 有明文。 ⒉被告於103年2月6日指派原告至桃園○○○區○○路工地 拆除圍籬，對於拆除圍籬自應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施，包括以適當支撐或控制，避免圍籬任意倒塌 ，並使原告佩帶適當之個人防護具。被告既不爭執原告於 當日下午4時許因圍籬倒塌而被壓到，致右小腿腓骨骨折 、頭皮撕裂傷、臉及小腿挫傷等情（見兩造不爭執事項㈠ ），卻未曾主張或舉證證明被告曾採取符合規定之必要安 全衛生設備及措施而無過失，則原告依民法第184條第2項 、職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告負損害賠償 責任，為有理由。 ⒊「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」民法第193條第1項定有明文。被害人因身體或健康受 不法侵害而需人看護時，就應支付之看護費，屬增加生活 上需要之費用，被害人自得請求賠償；如由親屬看護，縱 因出於親情而未支付看護費，然其親屬付出之勞力非不能 以金錢評價，被害人受此恩惠，自有負擔，仍應認受有相 當於看護費之損害，亦得請求賠償。本件原告主張因系爭 事故致右小腿腓骨骨折，須乘車就醫，且因生活無法自理 ，需親屬看護，增加生活上之需要，請求被告賠償門診交 通費8,590元、兩個月看護費用12萬元等語，被告不爭執 門診交通費8,590元部分，惟否認原告不能自理生活而需 看護。經查，依仁愛醫院於103年2月26日開立之診斷證明 書，其中醫師囑言欄記載：預計骨折癒合需3個月，需專 人居家照護兩個月，不宜運動或久站，休養3個月併後續 返診追蹤等語（見兩造不爭執事項㈠之⒉），堪認原告確 因右小腿腓骨骨折，需專人居家照護兩個月；再審酌原告 僅右小腿腓骨骨折，受傷後兩個月內仍可上學及前往被告 營業所領取工資等情（見卷92至95頁），可知原告受傷後 兩個月內，縱然因右小腿腓骨骨折致生活不便，需專人居 家照護，惟難認完全無法自理生活，故每天由親屬看護半 日應已足夠。又原告主張居家看護半日之收費為1,000元 至1,100元等情，業據提出公益法人台中巿居服照顧合作 社之看護費用標準、國軍高雄總醫院左營分院全球資訊網 頁為證（見卷第67、68頁），被告亦不爭執，故原告受傷 後兩個月即60日內，因生活不便，需專人居家看護半日所 需費用，應以6萬元為適當（1,000元×60日＝60,000元） ，原告逾此之請求為無理由。 ⒋「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 195條第1項前段定有明文。本件原告主張於103年2月6日 因系爭事故致右小腿腓骨骨折、頭皮撕裂傷、臉及小腿挫 傷，迄103年9月3日就醫時，右小腿骨折處仍有疼痛，且 骨折尚未完全癒合等情，業據提出仁愛醫院於103年9月3 日開立之診斷證明書為證，被告亦不爭執，堪信屬實。則 原告主張其於醫療期間身體疼痛、生活不便，且迄未完全 復原，痛苦難以言喻，受有非財產上之損害，得請求賠償 相當之金額等語，即非無據。爰審酌原告尚在學，受僱於 被告未及1年即遭逢系爭事故，被告對於原告從事之工作 ，未採取符合規定之必要安全衛生設備及措施，致原告受 傷後遭受半年以上之身心痛苦等情，應認原告請求被告賠 償非財產上之損害，以10萬元為適當。 ⒌原告依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條、 民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠 償門診交通費8,590元、看護費6萬元及非財產上之損害10 萬元，既有理由，則原告另依民法第188條、第227條、第 487條之1第1項請求部分，即毋須審酌。 ㈤原告依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳103年7月 至9月之勞工退休金共4,968元，為無理由： 兩造間之勞動契約係於103年7月1日合意終止，已如前述， 被告於勞動契約終止後，自毋須為原告提繳勞工退休金。故 原告依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳103年7月 至9月之勞工退休金，為無理由 ㈥綜上，原告依勞動基準法第59條第1款請求被告補償醫療費 用4,380元，依勞動基準法第59條第2款請求被告補償103年2 月至6月間之原領工資差額33,412元，依民法第184條第2項 、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條 第1項前段請求被告賠償門診交通費8,590元、看護費6萬元 、非財產上之損害10萬元，合計206,382元，為有理由，逾 此之請求為無理由。 綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1款、第2款、民法第 184條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告206,382元及自 起訴狀繕本送達翌日即104年2月26日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應 予駁回。兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應 依職權宣告假執行，另被告聲請宣告免為假執行，並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件訴訟費用為裁判費5,730元，應由被告負擔2,210元，餘由 原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 2 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 2 日 書記官 陳玉鈴