臺灣臺北地方法院民事判決 103年度
勞訴字第28號
原 告 陳曉明
訴訟
代理人 陳宏銘
律師
被 告 鄭思源
上列
當事人間給付工資事件，本院於民國103年10月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰貳拾伍元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁萬壹仟柒佰元供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟壹佰貳拾伍元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴聲明求為判決：被告
應給付原告新臺幣（下同）533,393元，及自
支付命令送達
之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；（二）
訴訟費用由被告負擔；（三）原告願供擔保請准宣告假執行
。
嗣於民國103年10月14日當庭變更聲明為：（一）被告應
給付原告395,125元；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）
原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為，
乃係減縮應受
判決事項之聲明，合於上述規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
兩造於100年4月間成立
承攬契約，約定原告
為被告就臺北市○○區○○路新建築物工程負責水電配置之
工作（下稱
系爭工程），承攬
報酬係以點工方式結算，每工
為2,500元，原告已依約於101年3月就系爭工程實際完成
504.5工，
惟因兩造於同年3月21日簽訂
切結書確認總工數為
450工，故原告以450工為總工數計算應領之承攬報酬為
1,125,000元（計算式為：450工×2,500元＝1,125,000），
而被告僅給付729,875元，餘款395,125元拒不給付（計算式
：1,125,000－729,875＝395,125），
爰依
民法第490條第1
項規定請求被告給付承攬報酬395,125元，
並聲明：（一）
被告應給付原告395,125元。（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則
抗辯：原告係經訴外人張偉華介紹為伊施作系爭工程
，因施工過程中伊察覺原告之報表有浮報情形，因此伊於
101年3月21日請訴外人張偉華及原告前來簽訂
前揭切結書，
依前揭切結書之約定，系爭工程總工數為450工，其中120工
為訴外人張偉華施作，另330工始為被告施作，伊已給付原
告系爭工程之全部報酬729,875元，餘款原應付給訴外人張
偉華，惟因原告未做滿330工，且對伊提出本件訴訟，伊因
此未支付餘款予訴外人張偉華，並聲明：（一）
原告之訴駁
回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於100年4月間成立
承攬契約，兩造約定原告為被告就
臺北市○○區○○路的新建築物工程負責部分工程。
（二）被告就本件承攬契約已支付原告承攬報酬729,875元。
（三）本件承攬契約報酬計算方式：其中工數之計算，每工
2,500元。
（四）101年3月21日前揭切結書形式上為真正。
四、得
心證之理由：兩造於100年4月間就系爭工程成立承攬契約
，被告就本件承攬契約已支付原告承攬報酬729,875元
等情
，為兩造所不爭執，應
堪採信。本件原告依民法第490條第1
項、第505條承攬契約之
法律關係主張被告應給付原告前揭
承攬契約之承攬報酬餘款395,125元，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。故本件之爭點
厥為：（一）兩造就本件承攬
契約報酬如何約定？（二）被告應給付原告之承攬報酬為何
？（三）原告請求被告給付如
訴之聲明之金額是否有理由？
茲分述如下：
（一）兩造就本件承攬契約報酬原約定以實作實算之點工方式請
領，然於101年3月21日已協議改以總工數450工計算：
1、按承攬契約有分總價契約與實作實算契約。所謂總價契約
，即
承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即支付固
定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍變更）等因素
外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實做數量
與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列
數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之數量有所差
異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款，雙方
對於實做數量之差異不互為找補；而所謂實作實算契約，
係指契約雙方當事人於締約工程契約時，約定個別工作項
目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報
酬數額之契約。契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為
預估值。定作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬
人實際施作之數量為準。
2、再按所謂點工，依工程慣例係由承攬人按時依實際出工數
量向定作人請領點工工資，屬前述承攬契約中實作實算契
約。查證人即介紹原告為被告施作系爭工程之張偉華於本
院審理時證稱：「（法官問：當初如何施作及請款？）以
點工方式來做。一工是新台幣2,500元。...（法官問：【
提示原證1予證人】這份切結書是否你有簽？）我只做不
到一個半月，原本是用點工計算，後來決定用總工程花了
多少工來總結算。（法官問：上面寫的450工是什麼意思
？）從我開始到原告接手到整個工程結束，原告是做結構
工程的。」等語（見本院103年10月14日言詞辯論筆錄、
本院卷第73頁），並有前揭切結書影本1紙（見本院卷第
28頁）在卷
足憑，
堪認系爭工程原確係以實作實算之點工
方式計價，後於101年3月21日簽訂前揭切結書，協議以總
工數450工切結結算，
斯時即改以總價契約（即約定固定
之工數乘以每工金額）計算承攬報酬。被告雖辯稱：系爭
工程係包工制
云云，然依其陳述：「雖然每一層樓有基本
工數，用樓層去乘，但是還是用一個總工數去包掉，也就
是說就算實際的施工點單的工數是超過或不足，都還
是以
我們協議的總工數為準。」等語（見本院103年10月14日
言詞辯論筆錄、本院卷第73頁背面），亦與系爭工程原採
實作實算工數計價，後簽訂前揭切結書確定總工數以總價
承攬之脈絡無違。
（二）原告就系爭工程應領之承攬報酬為825,000元：
1、
觀諸前揭切結書之記載：「康寧路北鼎建設新建工程新建
大樓水電工程總工數450工結案立此切結。PS：此據不對
任何不相關人。立切結人：廣達機電工程有限公司、張偉
華、陳曉明」等語（見本院卷第28頁），而證人張偉華證
稱：「（法官問：當初就450工有無約定你跟原告各自是
幾工？）當初用樓層數來算，一個樓層需要多少工，我從
地下室一樓開始做到二樓樓板，當時原告是330工，我就
是120工，當時協議時我們都在場，在被告公司辦公室協
議。（法官問：為何切結書上沒有特別寫明二人各別的工
數？）450工是依據施工點單做的，原告很清楚我做到第
幾層樓有幾工，我們有算過從地下室一樓做到二樓樓板大
約120工。」等語（見本院103年10月14日言詞辯論筆錄、
本院卷第73頁正面、背面），堪認系爭工程總工數450工
，其中證人張偉華分得120工，原告分得330工甚明。原告
雖主張，前揭切結書並無證人張偉華與原告有分配工數之
記載，且證人張偉華前與被告有
僱傭關係，就系爭工程尚
未領取承攬報酬，其證詞可信度存疑云云。然原告
自承：
「證人只有做到一樓的壁面立管，其他都是我接手去做的
。...」等語（見本院同上言詞辯論筆錄、本院卷第74頁
），
足徵證人張偉華亦有為系爭工程施作，而前揭切結書
之立書人除原告及廣達機電工程有限公司外，亦列有證人
張偉華，倘證人張偉華並未分得任何工數，被告何須召集
原告及證人張偉華協議總工數？是原告主張總工數450工
均為伊所施作云云，與事證有違，
不足採信。故關於系爭
工程之承攬報酬，總工數450工，以每工2,500元計價，總
報酬為1,125,000元，其中證人張偉華就系爭工程結算應
領之報酬為300,000元（計算式：120工×2,500），原告
就系爭工程應領之報酬則為825,000元（計算式：330工×
2,500）。
2、被告另辯稱：原告實際未做滿330工，因而拒絕給付餘款
云云，惟依前揭切結書之記載，兩造已就系爭工程總工數
做最後確認，而依101年3月21日當天原告、被告與訴外人
張偉華之協議內容，系爭工程總工數450工，原告分得其
中330工，其餘120工係訴外人張偉華分得，已詳如前述，
兩造既已協議總工數及分配之工數，且被告自承系爭工程
已完工，其無法舉證證明原告未就其應負責之工數施作完
畢，其辯解無從採信。
（三）原告就系爭工程應領之報酬為825,000元，詳如前述，而
被告就系爭工程已給付原告承攬報酬729,875元乙節，為
兩造所不爭執，是被告應給付原告之承攬報酬餘額為
95,125元（計算式：825,000－729,875＝95,125元）。
五、
綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條承攬契約之
法律關係請求被告給付承攬報酬95,125元為有理由，逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告聲請傳喚證人即系爭工程現場工地主任林明生，待證事
實為：證明系爭工程總工數為504.5工（見本院卷第31、43
頁），然原告於本院103年10月14日言詞辯論時已減縮應受
判決事項之聲明如前述，依其減縮之金額，其主張之工數為
450工，是兩造就系爭工程切結之總工數為450工並無爭執，
僅就該450工全部是原告施作，或由證人張偉華施作其中120
工有意見，而證人林明生於兩造及證人張偉華簽立前揭切結
書時並未在場見聞，是本院認原告聲請傳喚證人林明生並無
必要，
附此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部份，合於法律之規定，爰分別酌定相當之
擔保金
額宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不予准許。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊
防禦方法，
核
與判決結果不生影響，爰不一依論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第1、2項，判
決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃文誼