裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度勞訴字第4號 原　　　告　麥劍雄 訴訟代理人　陳柏廷律師 複代理人　　李欣倫律師 被　　　告　三至機電企業股份有限公司 法定代理人　陳民 訴訟代理人　陳宜新律師 　　　　　　錢裕國律師 複代理人　　黃文玲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟零伍拾參元，及自民國一百 零二年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍仟零伍拾參元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠伊於民國97年9 月1 日起於被告公司位在新北市○○區○○ 路0 段000 號之工廠擔任守衛職務，雙方約定工時為上午8 時至下午5 時，月薪新臺幣（下同）3 萬元，並提供宿舍予 伊居住。詎伊正式任職後，被告公司僅聘用伊一人，除要求 伊應於上午8 時至下午8 時執行守衛職務，且必須全天24小 時待在被告公司工廠內待命，甚需灑掃環境、採買物品及處 理其他主管交辦事項，不當延長伊之工時及加重伊工作負擔 ，詎未給付相對之加班費用。伊倘因私事需請假，均遭人事 主管以無人交班所拒，伊甚於102 年8 月13日遭被告公司之 廠長黃自立以惡言辱罵，被告公司人事部主任陳拓州非但不 查明事實來由，反以開除相逼，伊僅得於102 年8 月15日向 新北市政府提出勞雇爭議之申訴，被告公司人事部主任陳拓 州於同年月19日告知伊將於同年月底予以解僱。被告非法將 伊解雇，應給付伊之項目如下： ⒈加班費283萬9,500元： 伊自97年9 月1 日起至102 年8 月31日任職於被告公司，共 計5 年，月薪為3 萬元，時薪應為125 元，被告公司要求伊 24小時全年無休待命，扣除用餐及睡眠時間8 小時，每日工 作16小時，每日加班時數為8 小時，每日加班2 小時以內應 加發之加班費為332.5 元、加班2 小時以上應加發之加班費 為1,245 元，每日依法應加發1577.5元，每月則應加發4 萬 7,325 元，被告公司於伊任職期間計5 年均未給付伊任何加 班費，共應給付伊加班費283 萬9,500 元。 ⒉應休未休特別休假工資5 萬1,000 元： 被告公司無相關兼職或計時人員可與伊交接班，致伊均無法 請休特別休假，被告公司共應給付伊51天之特別休假，一日 工資以1,000 元計算，折抵工資應為5 萬1,000 元。 ⒊應休未休例假日及國定假日之加倍工資63萬元： 伊任職期間於例假日、各紀念日與民俗節日均無休假，自97 年度起被告應給予伊共計315 日之例假及國定假日，否則應 發給加倍工資，一日工資以1,000 元計算，被告應給付伊63 萬元。 ⒋預告工資1 萬8,000 元： 伊已任職於被告公司5 年，被告公司於102 年8 月31日非法 將伊解雇，應依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項第 3 款之規定，於30日前預告之，至遲應於同年月1 日即行告 知伊，詎被告公司於102 年8 月19日始以口頭告知伊，應給 付伊短少之18日預告期間工資1 萬8,000 元。 ⒌資遣費資遣費7 萬5,000 元： 伊任職於被告公司5 年，依勞基法第17條及勞工退休金條例 第12條第1 項之規定，被告公司應發給伊2.5 個月之平均工 資作為資遣費，共計7 萬5,000 元，被告公司至遲應於102 年9 月30日前為給付，伊自得併為請求自102 年10月1 日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息。 ⒍被告應發給伊非自願離職之服務證明書。 ㈡被告應給付伊加班費、應休未休特別休假之折抵工資、例假 日及國定假日之加倍工資、預告工資、資遣費共計361 萬3, 500 元暨其法定利息及發給非自願離職證明書。爰依兩造間 勞動契約之法律關係、勞基法第16條第3 項、第17條、第19 條、第24條、第38條第1 項、第39條及勞工退休金條例第12 條第1 項之規定提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等 語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告361 萬3,500 元及其中7 萬5,000 元自102 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及 其中353 萬8,500 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期暨記載離職日期為102 年9 月1 日離 職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 ⒊願供擔保，請准宣告為假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告平日職責係於上班時間使用遙控器將工廠大門開啟，下 班時間將工廠大門關好上鎖，工作即結束，故原告每日實質 提供勞務之時間不超過4 小時，平日下午5 時至翌日上午8 時，週五下午5 時至隔週週一上午8 時皆非工作時間，於此 非工作時間，原告得自由安排時間，伊僅要求原告必須隨時 保持聯繫，若遇有緊急事故應立即回報公司主管，亦提供原 告寢室住宿，除伊每個月平日偶爾一至二次會於夜間回廠時 ，原告需幫忙開關工廠柵門外，並無其他職務要求，薪資條 件與工作時間應屬相當，原告週一至週五下班5 時後之勤務 內容僅單純為斷續性之值班工作，無需長時間付出高度之專 注力及體力，其工作性質屬勞動基準法第84條之1 之規範範 疇，原告自不得主張延長工時之薪資；且兩造已約定月薪為 3 萬元，未低於基本工資加計假日工資之總額，原告任職5 年期間亦從未就薪資條件有所異議，則應認兩造所定勞動契 約合於勞基法之規定，原告自不得再行主張例假日及國定假 日之折抵工資。兩造勞動關係於102 年8 月31日係因原告退 休而合法中止，原告年齡已達67歲，與勞基法第54條所定強 制退休之要件相符，故原告已不得再行主張預告工資、資遣 費及非自願離職證明書。至於應休未休特別休假之折抵工資 部份，原告未曾向伊請求協議排定特休日期，自應視為原告 已拋棄特休之權利，且原告工作以來不僅經常因私事而請假 ，請假頻率每月約有4 次以上，被告公司亦皆允准，伊自不 負擔發給未休特休折抵工資之義務等語。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本件原告主張自97年9 月1 日起受僱於被告公司擔任守衛， 工作地點在被告公司位在新北市○○區○○路0 段000 號之 工廠，薪資原為2 萬8,000 元，於98年11月起調薪為3 萬元 ，並均有提供住宿，惟無給予例假、休假、特別休假及加班 費，嗣被告公司於102 年8 月19日告知於102 年8 月31日終 止勞動契約等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張工作時間為24小時，扣除休息及睡眠時間8 小時 ，每日逾時工作8 小時應給付延長工時工資，且因其未享有 例假、休假、特別休假，應加倍發給工資，另其遭被告公司 資遣，應給付預告工資、資遣費及非自願離職證明書等節， 則為被告公司所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為 ：㈠原告主張被告公司應給付例假日、休假日加倍發給工資 63萬元、未休特別休假加倍發給工資5 萬1,000 元及延長工 時工資283 萬9,500 元，有無理由？㈡原告主張遭被告公司 資遣，被告公司應給付資遣費7 萬5,000 元、預告工資1 萬 8,000 元，及開立非自願離職證明書，有無理由？茲分述如 下： ㈠原告請求被告公司給付例假日、休假日、未休特別休假加倍 發給工資及延長工時工資共計74萬5,053 元，為有理由，逾 此範圍，即屬無據： ⒈按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法 第3 條規定適用於同條第1 項各款所列之行業，事業單位依 其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但 不得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給 ，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條 規定之適用，司法院大法官會議第494 號解釋著有明文。次 按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本 工資，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之，勞基法第 21條規定甚明，另雇主延長工作時間者，應依勞基法第24條 所定標準加給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同 意於例假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資， 亦經勞動基準法第24條、第39條明文規定，且前開規定屬法 律強制規定，如勞雇雙方約定之薪資，不低於基本工資及以 基本工資為基準計算出之依勞基法第36條所定之例假日、同 法第37條所定之休假日、第38條所定之特別休假日及延長工 時工資等之總合，則該工資之約定，並不違反勞基法之規定 ，雙方均應受其拘束，勞方不得更行請求例假日、休假、特 別休假日及延長工時等工資。亦即，勞工應獲得之薪資總額 ，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定， 僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工資 ，雙方依所議定之工資給付並受領勞務，並不違背勞基法保 障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及 加計例假日、休假日、特別休假日及延長工時等工資之總額 時，勞工始得請求其差額。 ⒉原告請求被告公司給付例假日、休假日及特別休假加倍發給 工資部分： ⑴按勞工每7 日中至少應有1 日之休息，作為例假；紀念日、 勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假 ；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日 。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日 。10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止；第36條 所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假， 工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者， 工資應加倍發給。勞基法第36條、第37條、第38條、第39條 前段分別訂有明文。而勞基法第37條所稱應放假之日，依勞 基法施行細則第23條之規定，共計19日。同法第36條規定之 例假日，依每年365 日計算，每年應有52日，加計第37條所 稱應放假之日19日，共計71日。勞資雙方所議定每年之例假 、休假總日數僅需不低於71日，即屬合法。縱因工作需求而 調整於其他日期放假，亦不能認為係低於勞基法所定之勞動 條件，蓋於例假、休假日當日休息，是否優於調整於他日休 息，需視各人喜好、需求而定，客觀上並無必然優劣之分。 又勞基法第39條規定，勞工於假日工作時，工資應加倍發給 。所稱「加倍發給」，係指當日工資照給外，再加發1 日工 資。 ⑵原告於97年9 月1 日起任職，則其特別休假自98年9 月1 日 起為7 日、99年9 月1 日起為7 日、100 年9 月1 日起為10 日、101 年9 月1 日起為10日。是原告之例假日、休假日及 特別休假日於97年9 月1 日至97年12月31日共計19.42 日【 計算式：例假日｛（30＋31＋30＋31）÷7 ｝日＋休假日2 日（中秋節、國慶日）＋特別休假日0 日＝19.42 日，算至 小數點以下第2 位】、於98年間共計75.66 日【計算式：例 假日及休假日共71日＋特別休假日7 日×4/12月＝73.33 日 ，算至小數點以下第2 位】、於99年間共計77日【計算式： 例假日及休假日共71日＋特別休假日7 日＝78日】、於100 年間共計78.99 日【計算式：例假日及休假日共71日＋特別 休假日（7 日×8/12月）＋（10日×4/12月）＝78.99 日， 算至小數點以下第2 位】、於101 年間共計81日【計算式： 例假日及休假日共71日＋特別休假日10日＝81日】、於102 年1 月1 日至102 年8 月31日共計50.23 日【計算式：例假 日｛（30＋28＋31＋30＋31＋30＋31＋31）÷7 ｝日＋休假 日9 日（開國紀念日、農曆除夕至農曆春節初三、和平紀念 日、勞動節、清明節、端午節）＋特別休假日（10日×8/12 月）＝50.23 日，算至小數點以下第2 位】。 ⑶原告雖主張被告公司並未給予例假日、休假日、特別休假日 ，其均未享有例假及休假，被告應發給例假及休假日工作之 加倍發給工資等語，而被告公司聘用原告時，確已告知無給 予例、休假日及特別休假一情，此固經證人即被告公司人事 主任陳拓州證稱：工作條件為沒有七休一、國定假日休假， 也沒有給予特別休假等語屬實（見本院卷第119 頁反面、第 120 頁）；惟原告於任職期間之97年間有4 日就醫紀錄、98 年間有31日就醫紀錄、4 日住院紀錄、99年間有14日就醫紀 錄、100 年間有37日就醫紀錄、19日住院紀錄、101 年間有 21日就醫紀錄、102 年間有10日就醫紀錄，此有衛生福利部 中央健康保險署103 年3 月19日健保醫字第0000000000號函 暨就醫紀錄明細表可查（見本院卷第110-114 頁），參以證 人陳拓州亦證稱：原告任職期間有以口頭請假，1 個月請假 頻率約4 、5 次，2 年前（即100 年）開始固定每個星期三 請假，其他時間還是有請，連固定的星期三的話大概7 至8 天，請假不扣薪，沒有請假上限，請假只要不要太離譜即可 等語在卷（見本院卷第117 頁反面、第118 頁），足認被告 公司實際上確有給予原告休假，是原告於97年9 月1 日至97 年12月31日間請假日數（含就醫日數4 日）至少16日【計算 式：4 日×4 個月＝16日】、98年間請假日數（含就醫日數 31日、住院日數4 日）至少48日【計算式：4 日×12個月＝ 48日】、99年間請假日數（含就醫日數14日）至少48日【計 算式：4 日×12個月＝48日】、100 年間請假日數（含就醫 日數37日、住院日數19日）至少84日【計算式：7 日×12個 月＝84日】、101 年間請假日數（含就醫日數21日）至少84 日【計算式：7 日×12個月＝84日】、102 年1 月1 日至 102 年8 月31日間請假日數（含就醫日數21日）至少56日【 計算式：7 日×8 個月＝56日】，又原告並未舉證證明其於 請假當日仍有返回工廠待命，是應以請假1 日計算。則原告 得請求之例假日、休假日、特別休假日工作之加倍發給工資 日數，自應扣除請假日數後計算。 ⑷依此計算原告得請求之例假日、休假日、特別休假日工作之 加倍發給工資日數及金額如下： ①查行政院核定之基本工資於97年9 月1 日至99年12月31日止 為每月1 萬7,280 元，每日576 元，每小時72元【計算式： 17,280元÷30日＝576 元；17,280元÷30日÷8 小時＝72元 】；100 年1 月1 日至100 年12月31日為每月1 萬7,880 元 ，每天596 元，每小時74.5元【計算式：17,880元÷30日＝ 596 元；17,880元÷30日÷8 小時＝74.5元】；101 年1 月 1 日至102 年3 月31日為每月1 萬8,780 元，每天626 元， 每小時78.25 元【計算式：18,780元÷30日＝626 元；18, 780 元÷30日÷8 小時＝78.25 元】；102 年4 月1 日起為 每月1 萬9,047 元，每天634.9 元，每小時79.3625 元【計 算式：19,047元÷30日＝634.9 元；19,047元÷30日÷8 小 時＝79.3625 元】；另102 年1 月1 日至102 年8 月31日間 之每日平均工資為631.56元、每小時平均工資為78.94 元【 計算式：（18,780元×3/8 月＋19,047元×5/8 月）÷30日 ＝631.56元；（18,780元×3/8 月＋19,047元×5/8 月）÷ 30日÷8 小時＝78.94 ，算至小數點以下第2 位】，有我國 基本工資歷年調整情形表可查（見本院卷第169 頁）。 ②原告於97年9 月1 日至97年12月31日間之例假日、休假日共 計19.42 日，扣除原告請假日數16日，被告公司尚應再給付 3.42日之工資；於98年間例假日、休假日及特別休假日共計 75.66 日，扣除原告請假日數48日，被告公司尚應再給付 27.66 日之工資；於99年間例假日、休假日及特別休假日共 計78日，扣除原告請假日數48日，被告公司尚應再給付30日 之工資。惟原告本應於100 年、101 年、102 年1 月1 日至 102 年8 月31日間享有例假日、休假日及特別休假日各78.9 9 日、81日、50.23 日，因原告於100 年間、101 年間、於 102 年1 月1 日至102 年8 月31日間各請假84日、81日、56 日，請假日數已逾其所得享有例假、休假日，原告自不得請 求100 年至102 年8 月31日之例假日、休假日及特別休假日 加倍發給工資。 ③是被告公司應按各年度基本工資計算原告加倍發給工資為3 萬5,182 元【計算式：97年9 月1 日至97年12月31日間576 元×3.42日＋98年間576 元×27.66 日＋99年間576 元×30 日＝35,182.08 元，小數點以下四捨五入】。又原告僅請求 被告公司就例假、休假及特別休假日工作加倍發給工資 1,000 元，並未請求工作當日之延長工時工資，是本院即無 庸計算例假、休假及特別休假日之延長工時工資。 ⒊原告請求被告公司給付每一工作日之延長工時工資8 小時部 分： ⑴原告主張應徵時兩造約定每日工作時間為上午8 時至下午5 時，惟任職後被告公司要求其自上8 時至晚上8 時擔任守衛 職務外，亦需24小時待命，故每日實際工作時間為24小時扣 除用餐及睡眠時間8 小時外之16小時，被告公司應再給付其 8 小時之延長工時工資等語。經查，被告公司聘用原告之工 作條件為配合工廠員工上下班時間負責開、關門，其餘時間 則留守於守衛室內，主要工作內容為門禁管制一情，此經證 人即被告公司人事主任陳拓州於本院審理時證稱：應徵條件 是上午8 點到晚上8 點時間顧門，24小時都要待在工廠，薪 資是2 萬8,000 元，沒有七休一，也沒有國定假日休假，公 司提供住宿。1 年多後，原告薪水有做調整到3 萬元；原告 每日上午6 點要以遙控器開鐵柵欄門，員工會在上午8 點以 前到工廠，上午8 點將鐵柵欄門關上留一半摩托車可以出入 空間，並於下午5 點員工下班後關門，及在早上打掃他守衛 室前面的樹葉，另還有收發郵差信件，收信時間都在白天， 不會有夜間包裹；最重要是晚上要有人在，公司希望原告在 工廠待命，怕晚上會有小偷來。若原告晚上要請假的話，要 找人代班但不限制資格，只要有人在守衛室待命，守衛室是 貨櫃屋，有窗戶，夜間原告睡覺時，只要把貨櫃屋門口的一 盞燈點亮，讓小偷知道有人就可以等語在卷（見本院卷第11 7 頁反面、第119 頁反面），參以被告公司提供宿舍供原告 晚間睡眠使用，有宿舍照片可憑（見本院卷第90、91頁）， 顯見原告縱於晚間睡覺時間仍需依雇主指示在特定地點維持 某程度的戒備與留意，俾隨時為雇主盡力、處理雇主交付之 工作或受雇主支配、利用，且其履行之勞務本質上與勞動契 約約定之勞務給付內容相同，其受雇主規制程度非低，復無 法自由支配利用其時間，自仍應解釋處於工作時間。是原告 主張其工作時間為1 日24小時扣除8 小時休息、睡眠外之16 小時，計延長工時8 小時，被告公司應給付每一工作日之8 小時延長工時工資，自屬有據。 ⑵原告於97年9 月1 日至97年12月31日共計工作106 日【計算 式：（總日曆天數減去請假日數，下同）（30＋31＋30＋31 -16 ＝106 】、98年共計工作317 日【計算式：365-48＝31 7 】、99年共計工作317 日【計算式：365-48＝317 】、10 0 年共計工作281 日【計算式：365-84＝281 】、101 年共 計工作282 日【計算式：366-84＝282 】、102 年1 月1 日 至102 年8 月31日共計工作187 日【計算式：（31＋28＋31 ＋30＋31＋30＋31＋31）-56 ＝187 】，是被告公司應按各 年度基本工資計算原告延時工作工資應為140 萬6,536 元【 計算式：97年9 月1 日至99年12月31日間（72×4/3 ×2 ＋ 72×5/3 ×6 ）元×（106 ＋317 ＋317 ）日＋100 年間（ 74.5×4/3 ×2 ＋74.5×5/3 ×6 ）元×281 日＋101 年間 （78.25 ×4/3 ×2 ＋78.25 ×5/3 ×6 ）元×282 日＋10 2 年1 月1 日至102 年8 月31日間（78.94 ×4/3 ×2 ＋78 .94 ×5/3 ×6 ）元×187 日＝1,406,535.89元，小數點以 下四捨五入】。 ⒋綜上，按基本工資計算，被告公司應給付原告基本工資加計 例假日、休假日、特別休假日加倍發給工資及延長工時工資 為251 萬7,053 元【計算式：97年9 月1 日至99年12月31日 間（17,280元×28月＋100 年間17,880元×12月＋101 年1 月1 日至102 年3 月31日間18,780元×15月＋102 年4 月1 日至102 年8 月31日間19,047元×5 月＋加倍發給工資35,1 82元＋延長工時工資1,406,536 元＝2,517,053 元），而原 告自97年9 月起至102 年8 月止計領取薪資177 萬2,000 元 【計算式：28,000元×14個月＋30,000元×46個月＝1,772, 000 元】，則兩相抵扣後，原告得再向被告公司請求例假日 、休假日、特別休假日加倍發給工資及延長工時工資74萬5, 053 元【計算式：2,517,053 元-1,772,000元＝745,053 元 】，逾此部分請求，即屬無據。 ⒌至被告公司雖辯稱兩造間勞動契約應適用勞基法第84條之1 ，原告不得請求例假日、休假日、特別休假加倍發給工資及 延長工時工資云云，惟按監視性或其他性質特殊工作，其事 業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞動基準法所定之最低標準。惟就是否屬 於監視性或其他性質特殊之工作者，應依勞基法第84條之1 規定，經中央主管機關核定公告；雇主依同條規定與勞工所 訂立之勞動條件，關於工作時間等事項，必須以書面為之， 並應參考該法所定之基準，且不得損及勞工之健康及福祉， 更應報請當地主管機關核備，並非雇主單方或勞雇雙方所得 任意決定。查原告受僱擔任被告之工廠守衛，其所從事之工 作內容屬於勞基法第84條之1 第1 項第2 款所定監視之工作 ，業經行政院勞工委員會以98年6 月26日勞動2 字第000000 0000號公告，此有勞基法第84條之1 核定工作者、上開函文 在卷可憑（見本院卷第84-89 頁），是兩造間如就工作時間 、例假、休假、特別休假及延長工時工資如何計付等勞動條 件另為約定，自應另以書面為之，而於兩造另訂書面契約約 明勞動條件之前，尚不能認兩造間就該勞動條件已有特約不 受勞基法第30條、第32條、第36條至第39條之限制，是被告 公司上開所辯，自無足採。 ㈡原告主張遭被告公司資遣，被告公司應給付資遣費7 萬5, 000 元、預告工資1 萬8,000 元，及開立非自願離職證明書 ，為無理由： ⒈被告公司雖抗辯係令原告強制退休云云，惟按勞工非有年滿 65歲者，雇主不得強制其退休，為勞基法第54條第1 項第1 款所明定，其規定雇主於一定條件成就時得片面請求勞工退 休，且強制發動權在於雇主而非勞工。且原告為00年00月0 日出生，有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診及就醫 紀錄明細表可查（本院卷第111 頁），迄102 年8 月31日止 ，已年滿71歲，固已達上開勞基法所定年滿65歲強制退休之 年齡，惟被告終止勞動契約時，並非以強制退休為意思表示 ，此經證人陳拓州證稱：被告收到勞資爭議調解會開會通知 說要算加班費給原告，伊跟原告說「當時講好勞動條件就沒 有加班費，要是不高興做就可以不要做。」，而且原告的年 紀也符合強制退休的條件等語在卷（見本院卷第120 頁）， 且證人陳拓州對原告說「你要是不高興做就可以不要做」， 係開除原告之意，亦經證人陳拓州證述明確（見本院卷第12 0 頁反面），則證人陳拓州既未以原告符合強制退休要件為 終止勞動契約之意思表示，自不發生強制退休之效力。又被 告公司未舉證證明另依勞基法第11條、第12條終止勞動契約 ，則兩造勞動契約自難認因被告公司上開意思表示而合法終 止。 ⒉被告公司既未合法向原告表示強制退休之意，亦未依勞基法 第11條、第12條合法終止勞動契約，兩造勞動契約仍然存在 ，原告請求被告公司給付預告工資、資遣費及非自願離職證 明書，即屬無據。 五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告公司給付例 假、休假、特別休假之加倍發給工資、延長工時工資共計74 萬5,053 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月4 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 勞工法庭 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 楊茗瑋