臺灣臺北地方法院民事判決 103年度
勞訴字第59號
原 告 陳修民
陳宸宇
共 同
法定
代理人 陳秀銀
共 同
訴訟代理人 陳垚祥
律師（法扶律師）
被 告 芳建浪板建材有限公司
兼
法定代理人 蔡芳田
訴訟代理人 侯俊安律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，經本院於民國103年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及3款定有明文。原告
起訴時，聲明請求被告芳建浪板建材有限公司（下稱芳建公司
）給付原告陳修民新臺幣（下同）1,337,113元、原告陳宸宇
1,446,501元及其
遲延利息；
嗣本於同一基礎事實，於民國103
年8月28日具狀追加蔡芳田為被告（見卷二第27頁），
復於103
年11月21日減縮應受判決事項之聲明，請求被告
連帶給付原告
陳修民1,195,087元、原告陳宸宇1,304,473元及其遲延利息，
均應准許。
原告主張：原告陳修民（00年0月00日生）、陳宸宇（00年00
月00日生）之父林錦昌自101年11月28日起受僱於被告芳建公
司，102年7月5日依被告芳建公司指示，至臺北市○○街工地
工作，被告蔡芳田為被告芳建公司之負責人，疏未於工作場所
設置護欄、安全網及安全母索，違反91年6月12日修正公布之
勞工安全衛生法第5條第1項第5款、99年11月30日修正發布之
營造安全衛生設施標準第17條、第18條規定，致林錦昌自5樓
加蓋屋頂墜落地面後，送醫不治死亡（下稱
系爭事故），原告
得依
民法第184條第1項前段及第2項、第192條、第194條、公
司法第23條規定，請求被告連帶賠償醫療費1,465元、殯葬費
224,420元、
扶養費935,057元、1,044,443元及
精神慰撫金各
150萬元，合計5,205,385元；另原告得依勞動基準法第59條第
4款規定，
按林錦昌之平均工資41,482元，請求被告芳建公司
給與5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，
合計1,866,690元；又被告芳建公司未依勞工退休金條例第14
條第1項按林錦昌每月實際工資提繳6%退休金，原告得勞工退
休金條例第31條第1項及
繼承關係，請求被告賠償差額7,342元
。勞工保險局已給付原告45個月平均投保薪資1,080,000元，
被告芳建公司已給付原告保險金3,016,438元、喪葬費220,000
元、親子血緣鑑定費23,000元、慰問金5,000元、奠儀11,000
元，經抵充後，被告尚應連帶賠償原告陳修民1,195,087元、
陳宸宇1,304,473元
等情。聲明請求被告連帶給付原告陳修民
1,195,087元、陳宸宇1,304,473元，及均自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供
擔保，請准宣
告假執行。
被告辯稱：原告得依勞動基準法第59條第4款請求被告芳建公
司給與5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償
合計1,866,690元、依勞工退休金條例第31條第1項及繼承關係
請求被告芳建公司賠償7,342元，然被告蔡芳田對於系爭事故
之發生並無疏失，如認被告應負
侵權行為損害賠償責任，原告
得依民法第192條第1項請求被告連帶賠償醫療費1,465元及殯
葬費224,420元、依民法第192條第2項請求被告連帶賠償扶養
費935,057元及1,044,443元，
惟原告請求之精神慰撫金過高，
應以各50萬元為恰當。又被告芳建公司已給付原告喪葬費220,
000元、親子血緣鑑定費23,000元、慰問金5,000元、奠儀11,
000元，並透過南山人壽保險股份有限公司給付原告保險金3,
016,438元，勞工保險局亦給付原告45個月平均投保薪資1,080
,000元，合計4,355,438元，依勞動基準法第59條、第60條規
定，得抵充系爭事故所生損害之賠償金額，抵充後，被告毋須
再為給付等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如
受不利判決，並願供擔保，請准
宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：原告陳修民（00年0月00日生）、陳宸宇（00
年00月00日生）之父林錦昌自101年11月28日起受僱於被告，
102年7月5日依被告指示至臺北市○○街工地工作，工地現場
未設置護欄或安全網，林錦昌因自5樓加蓋屋頂墜落地面，送
醫不治死亡，依系爭事故發生當日前6個月內林錦昌所得工資
總額計算，其平均工資為41,482元，原告得依勞動基準法第59
條第4款規定，請求被告芳建公司給與5個月平均工資之喪葬費
及40個月平均工資之死亡補償，合計1,866,690元（41,482元
×45月=1,866,690元），另被告芳建公司未依勞工退休金條例
第14條第1項按林錦昌每月實際工資提繳6%退休金，原告得依
勞工退休金條例第31條第1項及繼承關係，請求被告賠償7,342
元等情，被告並不爭執（見卷二第132頁之103年12月5日言詞
辯論筆錄），
堪信屬實。
惟原告主張：被告蔡芳田為被告芳建公司之負責人，違反91年
6月12日修正公布之勞工安全衛生法第5條第1項第5款、99年11
月30日修正發布之營造安全衛生設施標準第17條、第18條規定
，原告得依民法第184條第1項前段及第2項、第192條、第194
條、公司法第23條規定，請求被告連帶賠償醫療費1,465元、
殯葬費224,420元、扶養費935,057元、1,044,443元及精神慰
撫金各150萬元，合計5,205,385元等語，為被告所否認。茲就
兩造爭執要點分述如次。
㈠原告得依民法第184條第2項前段、第192條、第194條、公司
法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費1,465元、殯
葬費224,420元、扶養費935,057元、1,044,443元及精神慰
撫金各100萬元，合計4,205,385元：
⒈「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：…
防止有墜落、崩塌等
之虞之作業場所引起之危害。…」
、「前2項必要之設備及措施等標準，由中央
主管機關定
之。」、「雇主對於高度2公尺以上之工作場所，勞工作
業有墜落之虞者，應依下列規定訂定墜落災害防止計畫，
採取
適當墜落災害防止設施：經由設計或工法之選擇，
儘量使勞工於地面完成作業以減少高處作業項目。經由
施工程序之變更，優先施作永久構造物之上下昇降設備或
防墜設施。設置護欄、護蓋。張掛安全網。使勞工
佩掛安全帶。設置警示線系統。限制作業人員進入管
制區。對於因開放邊線、組模作業、收尾作業等及採取
第1款至第5款規定之設施致增加其作業危險者，應訂定保
護計畫並實施。」、「雇主使勞工從事屋頂作業時，應指
派專人督導，並依下列規定辦理：因屋頂斜度、屋面性
質或天候等，致勞工有墜落之虞者，應採取適當安全措施
。於斜度大於34度（高底比為2比3）或滑溜之屋頂作業
者，應設置適當之護欄，支承穩妥且寬度在40公分以上之
適當工作臺及數量充分、安裝牢穩之適當梯子、麻布梯或
爬行板。但設置護欄有困難者，應提供背負式安全帶使勞
工佩掛，並掛置於堅固錨錠、可供鈎掛之堅固物件或安全
母索等裝置上。」91年6月12日修正公布之勞工安全衛生
法第5條第1項第5款、第3項、99年11月30日修正發布之營
造安全衛生設施標準第17條、第18條分別定有明文。又「
違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「公司負責人
對於公司業務之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，
對他人應與公司負連帶賠償之責。」民法第184條第2項、
公司法第23條第2項亦有明文。本件原告主張：被告蔡芳
田為被告芳建公司之負責人，疏未於工作場所設置護欄、
安全網及安全母索，致林錦昌自5樓加蓋屋頂墜落地面而
死亡等語，被告固不爭執工作場所未設置護欄或安全網，
惟辯稱：工作場所有提供安全母索，林錦昌於其安全帶掛
置於工作母繩前昏倒致墜落地面，被告蔡芳田無疏失等語
。
經查，系爭事故發生後，經臺北巿政府勞動局檢查結果
，林錦昌係在5樓加蓋屋頂工作中墜落地面，工作場所未
設置護欄、安全網、安全母索等防護設備，亦未使勞工確
實使用安全帶、安全帽等防護具（見卷二第86頁之職業災
害檢查報告書），
難認林錦昌之工作場所有符合99年11月
30日修正發布之營造安全衛生設施標準第17條、第18條所
定標準之必要安全衛生設備；又縱然被告蔡芳田有提供安
全母索，亦難認曾指派專人督導林錦昌確實使用安全帶及
安全母索，且林錦昌在未確實使用安全帶及安全母索之情
況下，於5樓加蓋屋頂工作，被告蔡芳田應可預見其有墜
落之虞，卻未設置護欄、安全網、適當工作臺或梯子等設
施以防免之，則原告主張：被告蔡芳田違反
上開保護他人
之法律規定，致林錦昌自5樓加蓋屋頂墜落地面而死亡，
原告得依民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項規
定，請求被告連帶負損害賠償責任等語，為有理由。
⒉「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「被害人
對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦
應負損害賠償責任。」民法第192條笫1項、第2項定有明
文。原告既得依民法第184條第2項前段、公司法第23條第
2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，被告又不爭執
原告得依民法第192條第1項請求賠償醫療費1,465元及殯
葬費224,420元、依民法第192條第2項請求賠償扶養費935
,057元及1,044,443元（見卷二第132頁之103年12月5日言
詞辯論筆錄），則原告此部分請求為有理由。
⒊「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法
第194條定有明文。被告不爭執原告得依民法第194條請求
被告連帶賠償非財產上之損害，審酌林錦昌死亡時，原告
陳修民、陳宸宇分別為9歲、7歲，因頓失依怙致受有精神
上之痛苦，並
參酌被告蔡芳田之違法情節、被告芳建公司
之資本額為100萬元（見卷二第7頁之公司基本資料）等情
，應認原告請求被告賠償非財產上之損害，以各100萬元
為適當。原告逾此之請求為無理由。
⒋綜上，原告依民法第184條第2項前段、第192條、第194條
、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費1,
465元、殯葬費224,420元、扶養費935,057元、1,044,443
元及精神慰撫金各100萬元，合計4,205,385元，為有理由
。
㈡勞工保險局已給付原告45個月平均投保薪資1,080,000元，
被告芳建公司亦給付原告保險金3,016,438元、喪葬費220,
000元、親子血緣鑑定費23,000元、慰問金5,000元、奠儀11
,000元，合計4,355,438元，依勞動基準法第59條、第60條
規定，得抵充系爭事故所生損害之賠償金額：
⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡…時，雇主應依左列規定
予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規
定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…
勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5
個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平
均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：㈠
配偶及子女…」、「雇主依前條規定給付之補償金額，得
抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」勞動基準法第59
條、第60條定有明文。
⒉關於勞工保險局給付原告45個月平均投保薪資1,080,000
元，原告不爭執得抵充被告芳建公司依勞動基準法第59條
第4款規定應給與之5個月平均工資之喪葬費及40個月平均
工資之死亡補償合計1,866,690元，不足抵充之786,690元
，原告不爭執以被告芳建公司已給付之保險金3,016,438
元、喪葬費220,000元、親子血緣鑑定費23,000元、慰問
金5,000元、奠儀11,000元抵充之（見卷二第126、127頁
），則抵充後，應認被告已履行勞動基準法第59條第4款
所定喪葬費及死亡補償合計1,866,690元之補償義務，且
依勞動基準法第60條規定，該補償金額得抵充被告就系爭
事故所生損害之賠償金額。
⒊又原告得依民法第184條第2項前段、第192條、第194條、
公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費1,465
元、殯葬費224,420元、扶養費935,057元、1,044,443元
及精神慰撫金各100萬元，合計4,205,385元，已如前述，
經以被告依勞動基準法第59條第4款給付之補償金額抵充
1,866,690元後，尚有2,338,695元不足抵充。而被告芳建
公司已給付之保險金3,016,438元、喪葬費220,000元、親
子血緣鑑定費23,000元、慰問金5,000元、奠儀11,000元
，經抵充被告芳建公司依勞動基準法第59條第4款規定應
補償之786,690元後，餘額為2,488,748元（3,016,438＋
220,000＋23,000＋5,000＋11,000－786,690＝2,488,748
），足以抵充2,338,695元及原告依勞工退休金條例第31
條第1項及繼承關係請求被告賠償之7,342元（2,488,748
＞2,338,695＋7,342），則抵充後，被告已無給付義務。
從而，原告請求被告連帶給付原告陳修民1,195,087元、
原告陳宸宇1,304,473元，為無理由。
綜上所述，原告依勞動基準法第59條第4款請求被告芳建公司
補償1,866,690元、依勞工退休金條例第31條第1項及繼承關係
請求被告賠償7,342元、依民法第184條第2項前段、第192條、
第194條、公司法第23條第2項請求被告連帶賠償4,205,385元
，為有理由，而被告依勞動基準法第59條、第60條等規定，以
勞工保險局及被告芳建公司已給付原告之4,355,438元，全數
抵充原告上開請求金額，亦有理由。從而，原告請求被告連帶
給付原告陳修民1,195,087元、陳宸宇1,304,473元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，
應併予駁回。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與
本件判決結果不生影響，
爰不另一一論述，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
勞工法庭 法 官 陳玉鈴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 陳玉鈴