裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度司字第187號 聲　請　人　鄧巧星（原名：鄧盈忻） 代　理　人　練家雄律師 相　對　人　一等科技股份有限公司 法定代理人　陳月葭 上列當事人間聲請選派檢查人事件，經臺灣臺中地方法院移送前 來（103年度聲字第255號），本院裁定如下： 主 文 選派林耕州會計師為相對人一等科技股份有限公司檢查人，檢查 一等科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按繼續 1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。又依該條所定聲請選派檢查人之規 定，除具備繼續 1年以上，持有已發行股份總數3%之股東之 要件，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第 660 號裁定意旨參照）。股份有限公司之股東為行使公司法所賦 予之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務 帳目及財產情形，因而公司法乃於第245條第1項賦予少數股 東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用 此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發 行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查 內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是立法上，已就行 使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障 間，加以斟酌、衡量。從而，倘具備繼續 1年以上持有已發 行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司 業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。況 少數股東聲請選任檢查人，係本於股東共益權之行使，倘公 司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人選派 會計師稽核而受影響。 二、聲請意旨略以：聲請人持有相對人股份913 股，占已發行股 份總數超過14 %，符合選派檢查人之要件。因相對人遲未寄 送任何財務報表、盈餘分配派或虧損撥補之決議予聲請人， 經委請律師函達相對人提供上開資料，惟相對人置之不理， 其財務資訊不透明，恐有掏空資產之虞，爰依公司法第 245 條第1 項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及 財產情形等語。 三、本院依非訟事件法第172條第2項之規定，於裁定選派檢查人 前通知相對人具狀表示意見略以：聲請人為相對人之董事， 本可依公司法第228 條規定，於每會計年度終了編造營業報 告書、財務報表及盈餘分派或虧損補撥之議案等會計表冊， 藉此即可得知相對人業務帳目及財產情況；且董事會對公司 有內部監查權，則身兼董事之聲請人，如為執行業務上之需 要，依職權亦可檢查公司財務報表等會計表冊等權，是本件 應無聲請選派檢查人之必要。況聲請人已無故取走相對人98 、99年度帳簿、憑證及相關財務文件，卻仍聲請選派檢查人 ，實屬權利之濫用，縱鈞院基於股東共益權之考量而傾向同 意選派檢查人，仍應在聲請人將從相對人無故取走之98、99 年度帳簿、憑證及相關財務文件送回相對人後，始准選派檢 查人等語。 四、經查： ㈠聲請人為持有相對人股份913 股之股東兼董事，而所持股數 占相對人已發行股份總數6,500 股之14.05%乙情，有相對人 所呈之臺北市政府100年4 月20日府產業商字第00000000000 號函暨所附之相對人公司變更登記表各1 份在卷可稽。又聲 請人現仍為相對人公司之股東兼董事，且所持股數及相對人 已發行股份總數迄今均未有所變更之事實，復有本院依職權 所查詢之公司及分公司基本資料查詢（明細）、董監事資料 各1份附卷可參，堪認聲請人所主張其為相對人繼續1年以上 ，持有已發行股份總數3 %以上之股東，具備公司法第245條 第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，應屬 事實。 ㈡相對人雖辯稱聲請人兼有董事身分，對公司有內部監查權， 如為執行業務上之需要，依其權責本即可檢查公司會計表冊 等權；且依公司法第228 條規定，於每會計年度終了，編造 會計表冊，即可得知相對人業務帳目及財產情況，無聲請選 派檢查人之必要云云。惟股東倘若兼有董事身份，雖董事會 為公司內部之業務執行機關（公司法第202 條），亦具有內 部監查權，而為使內部監查權奏效，董事為執行公司業務之 需要，依其權責不僅具有查閱、抄錄公司法第210條第1項章 程、簿冊之權限，且董事為董事會之構成員，具有編造營業 報告書及財務報表之權責（公司法第228 條），故董事於參 與編造會計表冊之時，亦有機會得知公司業務帳目及財產情 形。然董事行使帳簿閱覽權之對象，其範圍甚為狹隘，並無 法充分掌握公司會計帳目之記載有無錯誤或不實，以核對公 司財產之實際狀況，又董事固有參與編造營業報告書及財務 報表之機會，但一則因董事會之決議採取多數決原理，少數 董事即使有所質疑，仍無從否決；二則財務報表與會計帳目 並不相同，董事未必能正確判定會計帳目之記載有無錯誤或 不實，並核對公司財產之實際狀況。因此，若繼續1 年以上 持有已發行股份總數3%以上之股東，即使亦擔任董事之職務 ，仍應容許其行使檢查人選派聲請權（臺灣高等法院暨所屬 法院95年法律座談會民事類提案第9 號研討、審查結果同此 見解），是相對人此節所辯，已無可採。又相對人雖另爭執 聲請人已取走相對人98、99年度帳簿、憑證及相關財務文件 ，而認在聲請人交回上開資料前，應不准選派檢查人之必要 云云。惟少數股東依公司法第245條第1項規定聲請選派之檢 查人，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3 %之股東之 要件外，並無其他資格之限制，且本件係非訟事件，法院僅 就形式上審查聲請人是否符合公司法第245條第1項所定要件 而已，倘兩造間就聲請人是否取走上揭資料及其合法性於實 體上存有爭執，應另循訴訟程序救濟，故相對人辯稱需待聲 請人交回上開資料後始得准許其選派檢查人之聲請云云，既 非本件非訟程序所得審認之事項，且亦顯係增加法律所無之 限制，亦難採取。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查 相對人業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相 對人就此即有容忍之義務。 五、又關於檢查人人選，經本院依職權函請臺北市會計師公會推 薦適任人選為相對人之檢查人，該公會依其會員輪辦案件辦 法及會員輪辦案件名冊順序推薦林耕州會計師任之。本院審 酌林耕州會計師現為廣和會計師事務所執業會計師（所長） 、臺北市會計師公會紀律委員會委員、會計師公會全聯會智 庫委員會委員、亞矽科技股份有限公司（上櫃公司）獨立監 察人、安馳科技股份有限公司獨立董事，並曾任榮聰聯合會 計師事務所查帳員、安侯協和會計師事務所（安侯建業前身 ）會計師、行政院環保署廢棄物清理專案查核計畫（84至85 年）主持人、臺北市政府社會局（82至85年）殘障福利機構 專案查核計畫主持人、全家歡股份有限公司檢查人、金陵鋼 鐵股份有限公司重整檢查人、普誠科技股份有限公司獨立監 察人等職，其經歷、專長均適任業務帳目及財產情形之檢查 人，且與兩造間無利害關係，則其對於公司業務、帳目及盈 虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保 障聲請人及相對人公司其他股東之權益。為此，依公司法第 245條第1項規定，選派林耕州會計師為檢查人，檢查相對人 之業務帳目及財產情形。 六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如 主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 民事第七庭 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 書記官 張成龍