臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度司他字第30號
原 告 曾慶玄
上列原告與
被告協和興化工原料股份有限公司間確認
僱傭關係存
在事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾參元整，及
自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依
聲請
以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定
利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早
日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用」。故在當事人無力支
出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114
條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同
一理由而類推
適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院
既所屬法院94年度
法律座談會民事類提案第34號
參照）。又
按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但
別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日
起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。同法
第84條亦定有明文。再按，民事訴訟法第77條之10規定，因
定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準
；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過十年者
，以十年計算。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之。
是以，在確認僱傭關
係存在之訴及給付薪資之訴，其訴訟標的皆屬財產權訴訟，
其僱傭關係期間應算至法定退休年齡即65歲，如依
上開退休
年齡計算之工作期間超過10年，則應以10年計算之，且起訴
請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的
，
惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，
應擇其中價額較高者定之(最高法院97年度台抗字第164號裁
定參照)。
二、查
本件係原告對被告協和興化工原料股份有限公司提起確認
僱傭關係存在訴訟（本院102年度
勞訴字第145號），經本院
以102年度救字第190號裁定准予訴訟救助。又
兩造於第一審
訴訟進行中和解成立，其和解筆錄第五項約定訴訟費用各自
負擔，是本件之訴訟費用應由原告自行負擔。次查本件係原
告曾慶玄所提起之確認僱傭關係存在等事件，其中聲明一為
確認兩造間僱傭關係存在，而原告為民國00年0月0日出生，
起訴時約為32歲，
迄勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，
尚有33年，依民事訴訟法第77條之10之規定，
訴之聲明一之
訴訟標的價額應為新臺幣(下同)456萬元（月薪3萬8,000元
x12月/年x10年=456萬），另
原告之訴之聲明二、三分別為
給付給付薪資、按月提繳退休金至退休個人專戶，因上開二
項聲明與聲明一部分有同一目的關係，依民事訴訟法第77條
之2第2項規定，不併算其價額，又原告之訴之聲明四為給付
職業災害補償13萬6,397元，是本件原告第一審訴訟標的價
額合計為469萬6,397元(計算式：4,560,000+136,397＝4,
696,397)，應徵第一審裁判費為4萬7,530元。兩造於第一審
成立和解，依民事訴訟法第84條規定，僅須繳納三分之一，
故原告應向本院繳納之訴訟費用確定為1萬5,843元(計算式
：47,530×1/3＝15,843(採四捨五入計算))，並應於本裁定
送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息
。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第五庭 司法事務官 廖益伶