裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第142號 聲　請　人 即債務人　　李建和 代　理　人　何乃隆法扶律師 相　對　人 即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人 即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱正雄 相　對　人 即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　柏格爾 相　對　人 即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 相　對　人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 相　對　人 即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　吳怡慧 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 附件二所示之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第179號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第4-5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日 ，以每個月為1期，每期清償新臺幣(下同)6,044元，合計清 償6年72期，共435,168元，清償成數15.41%，並於每期當月 15日或之前分別電匯給各債權人。 三、次查，債務人現於工地打零工，無固定雇主，有煇昇營造工 程有限公司在職證明書、萱源實業有限公司103年2月個人出 勤統計表、103年全年薪津及扣繳明細表、萱源實業有限公 司103年2、10、11、12月、104年1-3月出勤統計表在卷可參 （見103年度消債更字第179號卷90-91、卷第105、147-152 頁），可證債務人確有薪資所得之固定收入。再經本院審酌 債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償， 理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為435,168元，而 債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後 之可處分所得為83,100元（見本院卷第153頁）。再參諸 債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外 ，名下之財產惟車齡已18年（86年出廠）之中華汽車一部 ，原有之康健人壽保險單，亦因無力繳納保險費已於100 年8月27日變更要保人為其子李○偉，此有卷附之紐西蘭 商康健人壽保險股份有限公司信函及契約內容變更申請書 在卷可稽（見103年度消債更字第179號卷第119-120頁） ，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月可領取之薪資約27,547元，因非正職人員 ，並無其他獎金、津貼等非固定薪資，有上開薪資資料在 卷可稽，債務人提列其個人每月必要生活費用為21,503元 ，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，103年 度新北市每人每月最低基本生活費用為12,439元；惟內政 部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支 配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中 段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知 ，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明 ，本院審視債務人所提列之每月必要生活費用扣除非消費 性支出之國民年金658元後，其個人消費性支出有膳食費 6,500元、交通費用6,500元、醫療費用1,842元、房屋租 金5,000元、日用品費400元、電費78元、個人手機費525 元，共計20,845元，並提出加油發票、汽車燃料使用費繳 納通知書、汽車保養維修單據、電費通知及收據、電信費 帳單等件為證（見103年度消債更字第179號卷92-94頁、 卷第102-104頁）。其個人消費性支出雖高於上開新北市 每人每月最低基本生活費用之標準，惟債務人現住新北市 烏來區，有身分證、戶籍謄本在卷可佐（見103年度消債 更字第179號卷第30-32頁），交通確屬不便，而債務人打 零工之工作地不定、路途遙遠，恐難乘坐大眾運輸工具到 達，債務人只能由烏來山區自行駕車至工作地，是關於債 務人之交通費支出雖高，確為其工作所必需。又債務人罹 有極重度聽力障礙（右耳106分貝、左耳91分貝，見卷第 145-146頁之天主教耕莘醫院乙種診斷證明書，正常:聽力 0-25分貝，卷第176頁聽力保健網頁資料），需長期配戴 助聽器，助聽器價格高昂，債務人醫療費用之支出自然偏 高，是債務人每月生活支出雖高於前述要新北市每人每月 最低基本生活費用為12,439元，係因上述因素所致，且核 閱其所列舉各項支出均屬生活所必需，支出金額亦為合理 ，無奢侈、浪費之情事。綜上，足見債務人願以簡省之方 式維持生活，且盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每 月必要生活費用後之全數餘額均提出用以清償債務（27,5 47－21,503＝6,044），足徵，債務人為履行更生方案已 展現其誠意及盡力清償之能事。 ㈢至債權人否決債務人更生方案之理由略以:生活支出高於 先前主張之9,575元、清償成數過低、應再提高清償金額 、名下保單及汽車應計入清償，難認其已盡力清償云云。 惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之 消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡據以認定 債務人是否盡力清償之唯一標準，如上所述，債務人已簡 化各項開支、盡力清償，因故交通費及醫療費用偏高，非 無謂之浪費，保單已非債務人所有、住處為偏遠山區，確 有使用車輛之必要，且債務人只有國小學歷，且已58歲（ 00年00月00日生），罹有極重度重聽，就業不易，只能於 工地以勞力工作換取報酬、自給自足並清償債務，應信債 務人確有盡力清償決心，債權人否決之理由並無可採。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 104 年 7 月 27 日 民事執行處司法事務官 黃欣欣