裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第206號 聲　請　人 即債務人　　黃沛雅 代　理　人　林文凱律師(法扶律師) 相　對　人 即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 相　對　人 即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 相　對　人 即債權人　　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 代　理　人　黃家洋 相　對　人 即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　丁駿華 相　對　人 即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　洪瑞霞 相　對　人 即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪丕正 相　對　人 即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相　對　人 即債權人　　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　黃添昌 代　理　人　高永杰 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 附件二所示之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第256號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2至5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定後之次月30日為第1期首繳日，以每 個月為1期，第一階段即1至42期每期清償新臺幣(下同)9,00 0元，第二階段即43至72期每期清償15,000元，合計共清償6 年72期，總清償金額為828,000元，清償成數76.54%（9,000 ×42＋15,000×30＝828,000；828,000÷1,081,857＝76.54 %），並於每期當月30日或之前分別電匯給各債權人。 三、次查，債務人現於台灣山葉音樂股份有限公司、揚昇樂器公 司擔任鋼琴老師、有薪資之固定收入，並有兼職鋼琴家教收 入等情，有勞保加保資料、債務人102年稅務電子閘門所得 資料、103年綜合所得稅各類所得資料清單、台灣企銀、臺 灣銀行轉帳存摺為憑（見卷第30-33、127-150、236頁、103 年度消債更字第256號卷73-81頁）。再經本院審酌債務人之 財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下 ： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為828,000元，高 於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後可處分所得188,400元（見本院卷第231頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下 並無財產或有價值之商業保險保險單，有卷第34頁之102 年稅務電子閘門財產資料及國寶人壽保險股份有限公司 104年3月6日國寶全字第104062號函、台灣人壽保險股份 有限公司104年3月19日台壽保單字第0000000000函及國泰 人壽保險股份有限公司104年5月21日國壽字第104051897 號函在卷可查（見卷第212-214、222頁），從而，本件無 擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人於103年度任職山葉音樂教室、揚昇樂器有限公司 及兼職直銷之月收入約有30,775元，個人家教收入部分， 103年平均家教月收入為5,866元、104年5月為13,200元、 6月為9,200元，平均約9,422元，總收入雖有40,197元， 惟考量債務人收入繫於招生多寡，以目前社會少子化及景 氣不如過往等狀況，債務人之收入勢必受影響，故其以38 ,397元列計為其更生期間收入，應為可採，併利於其得穩 定履行更生方案；又更生方案列計每月生活支出為28,950 元，每期還款金額為9,000元，是本件更生方案當有履行 可能（38,397－28,950＝9,447）。 ㈢又查，債務人現與配偶、未成年子女租屋同住於新北市新 店區（見卷第153-154頁房屋租約），債務人提列其個人 每月必要生活費用及扶養費支出為28,950元，本院參酌內 政部公布之歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每人 每月最低基本生活費用固為12,439元；惟內政部所公布之 最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位 數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文 。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得 收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視 債務人所提列之每月必要生活費用中，其個人消費性支出 有電費1,000元、電話費1,000元、水費250元、瓦斯費900 元、膳食費4,000元、房租7,000元、交通費800元、長子 林○○（○年0月0日生）、次子林○○（○年○月○日 ）扶養費各6,500元，日用雜支1,000元，合計共28,950元 ，亦提出戶籍謄本、房屋租約、天然氣繳費單、水、電費 通知及收據、房租匯款存摺、健保費繳費證明、電信費帳 單等件為佐（見卷第153-160、103年度消債更字第256號 卷23-24、26-30、105-128頁），上開個人消費性支出雖 高於新北市每人每月最低基本生活費用之標準（12,439＋ 12439×2÷2＝24,879），惟審核其所列舉支出項目均屬 必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事，又與 配偶共同負擔家用及未成年子女扶養費，並於長子成年後 扣除其扶養費之支出，增加清償金額，矧其配偶從事仲介 業、收入狀況較不穩定（見卷第173、221頁102、103年度 稅務電子閘門所得清單顯示無收入），是債務人負擔比重 偏高，致整體支出高於上開標準，要非其未加撙節、盡力 清償。承上可知，債務人願以簡省之方式與家人維持生活 ，並盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活 費用後之逾九成餘額，用以清償債務（9,000÷9,447=0.9 5），堪信，債務人為履行更生方案已展現其誠意及盡力 清償之能事。 ㈢至債權人否決本院104年2月25日公告更生方案（清償成數 56.57%）之理由無非以：清償成數過低、債務人收入原有 80,000元與現在收入相差過多、生活支出過高、原居住於 配偶名下不動產、無再另行租屋必要云云。惟查，消債條 例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉 更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是 否盡力、公允之唯一標準。而本院如何認定債務人薪資若 干，已見上述，債務人之配偶林○呈名下縱曾有不動產， 惟因投資合夥生意失利而負債（見103年度消債更字第256 號卷6-9頁），現名下已無任何財產，有100年、101年全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、103年度稅務電子閘門財 產資料在卷可參（見103年度消債更字第256號卷33、35頁 ），債務人自有租屋居住之必要，另債務人因罹有右手第 五指退化性關節炎（103年度消債更字第256號卷第20頁健 維骨科診所），已影響其工作，加以少子化、景氣不佳等 故，收入減少並非無據，且有上開薪資資料在卷足參，衡 債務人還款成數已提高逾七成六、並多處兼職增加收入， 可信其有還款決心，是債權人否決本件更生方案之理由並 無可採。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 民事執行處司法事務官 黃欣欣