裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度國簡上字第10號 上　訴　人 即被上訴人　劉萃萍 訴訟代理人　劉勇麟 被上訴人即 上　訴　人　臺灣臺北地方法院 法定代理人　吳水木 訴訟代理人　吳佳育 　　　　　　沈芳萍 上列當事人間請求國家賠償等事件，兩造對於中華民國103年9月 16日本院臺北簡易庭103年度北國簡字第8號第一審判決各自提起 上訴，上訴人劉萃萍並為訴之追加，本院於104年12月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴及上訴人劉萃萍追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔；追加之訴之訴訟費用，由上訴 人劉萃萍負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定 有明文。查本件上訴人即被上訴人劉萃萍（以下逕稱其名） 於起訴及為訴之追加前，已先以書面向被上訴人即上訴人臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）請求國家賠償而為臺北地 院拒絕，此有103年國賠字第3號、第46號拒絕賠償書在卷可 稽（見原審卷第17頁、本院卷第79-80頁、第88頁），是劉 萃萍提起本訴及追加之訴，核與上開規定無違。 二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款（請求之基礎事實同一者）至第6款情形，不 在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。劉萃萍主張其 參與臺北地院強制執行拍賣程序標得訴外人即債務人孟光亞 所有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（持分57/9 415）及同段43建號即門牌為臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號2樓之2建物（以下合稱系爭不動產），並於同年10月2 日繳足價金，然臺北地院民事執行處承辦人員未在其繳足價 金後5日內發給權利移轉證書，復以前開強制執行之執行名 義未有效成立，逕將本件強制執行聲請駁回，其他併案債權 人亦撤回聲請而撤銷拍定，故依國家賠償法第2條第1項、第 2項、第7條第1項前段、第9條第1項、第11條第1項規定提起 本訴，請求臺北地院應給付其252,775元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命臺 北地院應給付劉萃萍26,975元，及自民國103年6月24起至清 償日止，按年息5%計算之利息，駁回劉萃萍其餘之訴。兩造 均提起上訴；劉萃萍除就原審駁回其請求之所受損害225,80 0元提起上訴外，並因系爭不動產嗣於103年10月22日經本院 103年度司執字第84128號執行程序再次拍定，拍定價格為4, 958,000元，而追加請求臺北地院應給付伊所失利益205,226 元，並聲明：㈠原判決不利於劉萃萍之部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，臺北地院應再給付劉萃萍431,026元。臺北地院雖 不同意劉萃萍追加請求所失利益205,226元，惟劉萃萍前開 所為之追加，既係基於伊所主張之同一基礎事實而為請求， 核與前開法條規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、劉萃萍主張：訴外人即債權人余珈新持債務人孟光亞簽發之 本票向臺北地院聲請本票裁定准予強制執行，經臺北地院非 訟中心以101年度司票字第19258號本票裁定（下稱系爭本票 裁定）核發，然孟光亞早於101年12月27日入臺北分監執行 ，臺北地院非訟中心承辦人員疏未審查，竟於102年1月4日 將本票裁定寄存於孟光亞之戶籍址所在地之派出所，並核發 確定證明書。嗣余珈新持系爭本票裁定及確定證明書向臺北 地院民事執行處聲請強制執行，民事執行處承辦人員亦疏未 查明該本票裁定送達不合法，即開啟強制執行程序，先查封 系爭不動產，繼而進行拍賣程序，伊於102年9月25日第2次 拍賣程序標得系爭不動產，並於同年10月2日繳足價金，然 臺北地院民事執行處承辦人員違反強制執行法第97條、辦理 強制執行事件應行注意事項第56條第1項規定，未在伊繳足 價金後5日內發給權利移轉證書，復以發現前開強制執行之 執行名義未有效成立，逕將本件強制執行聲請駁回，其他併 案債權人亦撤回聲請而撤銷拍定。若臺北地院非訟中心、或 民事執行處承辦人員有審查本票裁定並未合法送達，即不會 進行前開強制執行程序。伊因信賴臺北地院公務員依法執行 職務，而委託法鼎資產管理有限公司辦理代為標購系爭不動 產，並向聯邦銀行及崔維德借款以繳納相關價金及費用，嗣 因本件強制執行程序於拍定後遭撤銷而受有借貸利息及委託 代購不動產之手續費等損害合計新台幣（下同）252,775元 （即：①向聯邦銀行借款200萬元負擔利息16,915元及手續 費6,000元，計22,915元；②向崔維德借款186萬元負擔利息 及手續費共144,860元；③委託法鼎資產管理股份有限公司 協助標購費用85,000元。）。爰依前揭規定提起本訴，請求 臺北地院應給付伊458,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、臺北地院則辯以：強制執行具非訟性質，執行程序重在迅速 ，實務上僅須執行名義證明文件完備即可，並未要求執行法 院實質審查執行名義之送達是否合法。本件債權人余珈新持 系爭本票裁定向民事執行處聲請對系爭不動產為強制執行， 臺北地院於102年3月11日收受，經承辦司法事務官形式審查 強制執行要件無誤後，即於當日囑託地政機關辦理不動產查 封登記，並派書記官及執達員於同年4月17日前往現場完成 查封程序。系爭不動產於同年9月25日拍定後，經調閱101年 度司票字第19258號卷宗，並查詢臺灣高等法院入出監簡列 表審查後，始發覺該執行名義未向債務人當時所在之監所送 達，方知本件執行名義有送達不合法之情形，依法不能對債 務人為強制執行，故於同年10月14日裁定駁回債權人強制執 行之聲請，並撤銷上開拍定程序。前開強制執行事件承辦人 員依法執行，債權人已提出系爭本票裁定之民事裁定確定證 明書，承辦事務官自得本於債權人提出相關證明文件後開始 強制執行，無故意或過失侵害劉萃萍之權利，亦無怠於執行 職務致劉萃萍權利受損害之情形，與國家賠償法第2條規定 之要件未合，況債權人余珈新據以聲請強制執行時，對於執 行程序之處理暨劉萃萍所主張之損害，均係劉萃萍與訴外人 間借貸或委任契約所應支付之利息或費用，核與劉萃萍所主 張執行人員之行為無涉，並無相當因果關係之存在等語。 三、原審為劉萃萍一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺北地院 應給付劉萃萍26,975元，及自103年6月24起至清償日止，按 年息5%計算之利息，駁回劉萃萍其餘之訴。兩造均提起上訴 ，劉萃萍聲明：㈠原判決不利於劉萃萍之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，臺北地院應再給付431,026元。臺北地院聲明： ㈠原判決不利於臺北地院之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉 萃萍在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明則均為：上訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第181頁至第182頁反面 ）： (一)兩造不爭執事項： ⒈債權人余珈新於101年12月20日持債務人孟光亞於101年7月2 日所簽發之面額3萬元本票向臺北地法非訟中心聲請本票裁 定准予強制執行，經臺北地院非訟中心於101年12月25日核 發系爭本票裁定，嗣於102年1月4日寄存於債務人孟光亞戶 籍所在地之臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，臺北 地院非訟中心於102年2月5日核發系爭本票裁定之確定證明 書，其上記載：「臺灣臺北地方法院就聲請人余珈新與相對 人孟光亞間101年度司票字第19258號本票裁定事件於民國 101年12月25日所為之第一審裁定，業於102年1月25日確定 。」等語。 ⒉債權人余珈新於102年3月6日持系爭本票裁定及確定證明書 ，向臺北地院民事執行處聲請對債務人孟光亞所有之系爭不 動產為強制執行。執行流程如下： ⑴臺北地院民事執行處於102年3月11日通知臺北市建成地政 事務所辦理查封登記，於102年4月17日至臺北市○○區○ ○路○○○巷○弄○○號2樓之2現場查封，查封筆錄記載：「按 門鈴無人應門，據鄰人表示債務人已失踪，被抓走，不住 在此處，現為債務人之大陸籍配偶住在此處，執行人員將 封條黏貼揭示於門首」。 ⑵臺北地院民事執行處因查知債務人孟光亞戶籍經特殊註記 為特殊人口，而查詢特殊註記之原因，臺北市萬華區戶政 事務所於102年4月22日以北市0000000000000000號 函覆臺北地院民事執行處有關孟光亞之特殊註記一案為： 「經查孟君憑法務部通報，自101年12月27日於臺北分監 入監服刑中」。臺北地院民事執行處自此有將強制執行相 關文書囑託臺北分監送達債務人孟光亞。 ⑶債務人孟光亞於102年6月5日具狀向臺北地院民事執行處 聲請暫緩執行，理由記載：其與債權人余珈新不相識、抵 押權人孟興亞與債權人是否真有債務問題未釐清、其擬控 告債權人偽造文書罪及詐欺罪、因其在監請求給予充份時 間申請地價鑑定、請開庭通知其與抵押權人、債權人三方 調解等語。臺北地院民事執行處轉知債權人余珈新陳述意 見，余珈新於102年6月13日具狀表示不同意延緩執行，請 繼續執行等語。臺北地院民事執行處嗣以兩造實體權利義 務之爭執應另循訴訟途徑解決，而於102年6月17日函告債 務人孟光亞其聲請延緩執行礙難准許等語。 ⑷臺北地院民事執行處於102年8月19日進行第一次拍賣，惟 無人應買，債權人亦未承受；復於102年9月25日進行第二 次拍賣，拍賣最低價額327萬元，保證金66萬元，上訴人 劉萃萍以最高價4,499,999元得標，除以102年9月25日拍 賣時繳納之保證金66萬元抵充部分價金外，另於102年10 月2日繳納其餘價金38,399,999元。 ⑸臺北地院民事執行處於102年10月9日查詢債務人孟光亞之 入出監資料，並調取系爭本票裁定即本院101年度司票字 第19258號卷宗。臺灣高等法院出入監簡列表及全國刑案 資料查註表顯示：孟光亞因刑事案件於101年12月11日入 臺北分監執行，罰金易勞期滿日期為103年3月24日。 ⑹臺北地院民事執行處於102年10月14日以102年度司執字第 29743號裁定駁回債權人余珈新強制執行之聲請，理由為 債務人孟光亞在監執行，系爭本票裁定因未囑託監所送達 而未合法送達予債務人孟光亞，不備執行名義之要件且不 能補正，債權人強制執行之聲請為不合法。 ⑺臺北地院民事執行處司法事務官於102年10月17日諭知債 權人余珈新本件執行名義未合法送達，本院駁回其強制執 行之聲請，並諭知其可聲請重新送達再重新聲請執行，為 債權人余珈新所同意。 ⑻臺北地院民事執行處於102年10月30日函請劉萃萍於文到 10日後20日內至臺北地院出納室具領案款4,499,999元。 ⑼臺北地院民事執行處以102年10月31日執行命令撤銷102年 9月25日就系爭不動產之拍定程序。 ⑽劉萃萍於102年11月18日向臺北地院領款4,499,999元。 ⒊臺北地院非訟中心於102年10月29日以處分書撤銷102年2月5 日就系爭本票裁定核發之確定證明書，並於102年11月4日囑 託法務部矯正署臺北看守所送達處分書及系爭本票裁定正本 ，孟光亞於102年11月8日收受。 ⒋臺北地院非訟中心於102年11月22日核發系爭本票裁定之確 定證明書，確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就聲請人 余珈新與相對人孟光亞間101年度司票字第19258號本票裁定 事件於民國101年12月25日所為之第一審裁定，業於102年11 月21日確定。」。 ⒌系爭不動產嗣於103年10月22日經本院103年度司執字第8412 8號執行程序再次拍定，拍定價格為4,958,000元。 (二)本件爭點為： ⒈劉萃萍依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺北地院負損害 賠償責任，有無理由？ ⒉倘認臺北地院應負國家賠償責任，其金額為若干？ 五、得心證之理由： (一)劉萃萍依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺北地院負損害 賠償責任，為有理由： ⒈按公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條 第2項前段定有明文。次按本票裁定係屬強制執行法第4條第 1項第6款「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，依 同法第6條第1項第6款規定，債權人聲請強制執行，依同法 第4條第1項第6款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明 文件。裁定應於何時對外發生效力，民事訴訟法及非訟事件 法均無明文規定，但解釋上應與民事訴訟法第238條關於裁 定羈束力之規定同，即應於宣示或送達時發生，故債權人執 准予強制執行之本票裁定聲請強制執行者，倘該裁定係未經 宣示者，其羈束力應於送達時發生；因此，本票准許強制執 行之裁定，是否合法送達於兩造當事人，亦即是否有執行力 ，涉及強制執行開始之要件，執行法院應依法調查，如該裁 定未合法送達債務人，則對債務人尚不生執行力，債權人據 以為執行名義，聲請強制執行，即於法不合（最高法院101 年台抗字第512號、臺灣高等法院高雄分院101年抗字第94號 裁定意旨參照）。 ⒉經查，臺北地院非訟中心於101年12月25日核發之系爭本票 裁定，係於102年1月4日寄存於孟光亞戶籍臺北市○○路○○○ 巷○弄○○號2樓之2號所在地之臺北市政府警察局萬華分局青 年路派出所，債權人余珈新係於102年3月6日持系爭本票裁 定及102年2月5日核發之確定證明書，向臺北地院民事執行 處聲請對債務人孟光亞所有之系爭不動產為強制執行，臺北 地院民事執行處乃於102年3月11日通知地政事務所辦理查封 登記，於102年4月17日至系爭不動產之現場查封，據鄰人表 示債務人已失蹤、「被抓走」，現為債務人之大陸籍配偶居 住，臺北市萬華區戶政事務所於102年4月22日函覆臺北地院 民事執行處有關孟光亞之特殊註記一案為「經查孟君憑法務 部通報，自101年12月27日於臺北分監入監服刑中」，臺北 地院民事執行處自此方將強制執行相關文書囑託臺北分監送 達予債務人孟光亞。又，孟光亞於102年6月5日具狀向臺北 地院民事執行處聲請暫緩執行，理由載明：其與債權人余珈 新不相識、抵押權人孟興亞與債權人是否真有債務問題未釐 清、其擬控告債權人偽造文書罪及詐欺罪、因其在監請求給 予充份時間申請地價鑑定、請開庭通知其與抵押權人、債權 人三方調解等語。臺北地院民事執行處轉知債權人余珈新陳 述意見，余珈新於102年6月13日具狀表示不同意延緩執行， 請繼續執行等語。臺北地院民事執行處嗣以兩造實體權利義 務之爭執應另循訴訟途徑解決，而於102年6月17日函告債務 人孟光亞其聲請延緩執行礙難准許等語。堪認臺北地院民事 執行處承辦人員至遲於此時即已知悉系爭本票裁定並未合法 送達債務人孟光亞。 ⒊承前所述，本票准許強制執行之裁定，是否合法送達於兩造 當事人，既涉及強制執行開始之要件，執行法院原應依法調 查，如該裁定未合法送達債務人，則對債務人尚不生執行力 ，揆諸前開說明，債權人據以為執行名義，聲請強制執行， 即於法不合。然臺北地院民事執行處承辦人員竟疏未再次確 認本件強制執行開始要件有所欠缺，仍繼續執行強制執行程 序，迄劉萃萍得標並繳納全部款項後，方裁定駁回債權人余 珈新本件強制執行之聲請，並撤銷102年9月25日就系爭不動 產之拍定程序，以致劉萃萍無法取得已拍定之系爭不動產而 受有損害（詳後述），承辦人員顯有過失甚明，是劉萃萍主 張依國家賠償法第2條第2項規定請求臺北地院負損害賠償責 任，即屬有據。 (二)劉萃萍得請求之損害賠償金額如下： ⒈劉萃萍主張所受損害（26,975元及其利息）部分為有理由： ⑴按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為與損害之發 生有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形， 不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後 所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能， 行為與結果仍無相當因果關係之可言。又所謂之相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行 為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生 結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查 ，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶 發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最 高法院75年度台上字第525號、96年度台上字第2032號判 決意旨參照）。 ⑵劉萃萍主張其向聯邦銀行借款200萬元，負擔利息16,915 元及手續費6,000元，計22,915元；向崔維德借款186萬元 ，負擔利息及手續費共144,860元；及委託法鼎資產管理 股份有限公司協助標購費用85,000元，合計252,775元， 均係其所受之損害，為臺北地院所否認，並抗辯：劉萃萍 前開主張之損害，均係伊與訴外人間之借貸或委任契約所 應支付之利息或費用，與臺北地院執行人員之行為無涉， 其間並無相當因果關係等語。 ⑶經查： ①劉萃萍於102年9月25日以最高價4,499,999元得標，除 以102年9月25日拍賣時繳納之保證金66萬元抵充部分價 金外，復於同年10月2日繳納其餘價金3,839,999元。臺 北地院民事執行處於同年10月30日函請劉萃萍於文到10 日後20日內至被告出納室具領案款4,499,999元，劉萃 萍嗣於102年11月18日領回4,499,999元，此有臺北地院 民事執行處102年度司執字第29743號卷可稽。則劉萃萍 自102年9月25日起至102年11月18日止，共54日無法使 用66萬元、自102年10月2日起至102年11月18日止，共 42日無法使用3,839,999元，計受有依民法第203條法定 利率（即年息5%）計算、上述期間無法使用上開款項之 利息損害共26,975元〔計算式：（660,000×5 %×54/3 65）＋（3,839,999×5%×42/365）= 4,882＋22,093=2 6,975，小數點以下四捨五入〕，應堪認定。是臺北地 院應賠償劉萃萍26,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即103年6月24日（送達證書見原審卷第21頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。臺北地院抗辯劉萃萍前開 主張之損害與臺北地院執行人員之行為無涉，其間無相 當因果關係云云，並無可取。 ②劉萃萍復主張其委託法鼎資產管理有限公司辦理代為標 購系爭不動產費用85,000元，並向聯邦銀行借款200萬 元負擔利息及手續費22,915元、向崔維德借款186萬元 負擔利息及手續費144,860元，合計受有損害252,775元 ，請求臺北地院賠償等語，並提出聯邦銀行收據（見原 審卷第14頁)、崔維德匯款及開立利息代辦費收據（見 原審卷第15頁)、法鼎資產管理有限公司協助標購契約 書及收據（見原審卷第16頁、第54頁)影本為證。惟查 ，衡諸一般常情，向法院投標購買不動產，原無委託資 產管理有限公司辦理代為標購之必要性，至於是否向民 間銀行抑或私人借貸款項，則需衡度自身之經濟能力以 決之，實難認向法院投標購買不動產必需委託資產管理 有限公司辦理、且必然需要就標購金額為百分之七十七 以上之私人借貸，揆諸前開說明，是認客觀上劉萃萍所 受之損害應僅係就系爭標購款項於上述期間無法使用之 法定利息26,975元，至劉萃萍主張上開標購、借款之費 用及利息之支出，核與臺北地院承辦人員之行為間，應 無相當因果關係，是臺北地院此部分所為之抗辯，應為 可取，劉萃萍此部分之請求，則無可取，不應准許。 ⒉劉萃萍主張受有所失利益(205,226元及其利息)部分為無理 由： ⑴劉萃萍於上訴後追加主張臺北地院違法撤銷拍賣，依院字 第2776號解釋：㈦債務人以查封違背強制執行程序之規定 ，聲明異議為有理由者，雖已進入拍賣程序，執行法院或 抗告法院亦得以裁定撤銷查封以後之程序。但拍賣物已經 拍定為移轉所有權於買受人時，拍賣程序即為終結，不得 更以裁定撤銷查封拍賣等程序，即使予以撤銷，其裁定亦 屬無從執行，故伊仍擁有系爭標的之「地位」，臺北地院 另案將系爭標的所有權移轉於善意第三人而無法回復，明 顯侵害伊之財產權，伊得為損害賠償之請求，並以另案拍 定之金額4,958,000元作為系爭不動產之價值，另依所得 稅法第14條規定，扣除原始取得之成本4,499,999元及為 取得系爭不動產支付之一切費用即252,775元後之餘額205 ,226元（即4,958,000-4,499,999-252,775=205,226）為 伊之所失利益，應由臺北地院賠償云云，同為臺北地院否 認，並抗辯劉翠萍既主張購買系爭法拍屋係要供自住，即 無法證明伊所受之損害等語。 ⑵按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之 不動產者亦同。強制執行法第98條第1項前段定有明文。 次按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程 序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前 ，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者 ，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行， 執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。債務人 以查封違背強制執行程序之規定，聲明異議為有理由者， 雖已進入拍賣程序，執行法院或抗告法院，亦得以裁定撤 銷查封以後之程序，但拍賣物已經拍定為移轉所有權於買 受人之行為時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷查 封拍賣等程序，即使予以撤銷其裁定亦屬無從執行（司法 院院字第2776號解釋㈤、㈦意旨參照）。是對特定標的物 之執行程序有聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序 終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者， 則應以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣 程序始告終結(強制執行法第98條參照)，執行程序縱有瑕 疵，當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議，執行 法院亦無權撤銷已終結之執行程序（最高法院99年度台抗 字第164號裁定參照）。 ⑶經查，劉萃萍得標後，係以102年9月25日繳納之保證金66 萬元抵充部分價金，於102年10月2日繳納其餘價金38,399 ,999元，然尚未取得臺北地院民事執行處依強制執行法第 98條規定發給之權利移轉證書，上情為兩造所不爭執，並 經本院依職權調閱本院101年度司票字第19258號卷及102 年度司執字第29743號卷核閱無訛。揆諸前揭司法院院字 第2776號(7)解釋意旨，足見劉萃萍尚未取得系爭不動產 之所有權，系爭不動產拍賣之強制執行程序尚未告終結， 則臺北地院民事執行處以系爭本票裁定因未囑託監所送達 而未合法送達予債務人孟光亞，不備執行名義之要件，且 不能補正，債權人強制執行之聲請為不合法，而於102年 10月14日以裁定駁回債權人余珈新強制執行之聲請（見本 院卷第48頁正反面），並於102年10月30日函請劉萃萍於 文到10日後20日內至臺北地院出納室具領案款4,499,999 元，再以102年10月31日執行命令撤銷102年9月25日就系 爭不動產之拍定程序，自屬合法有據。劉萃萍主張此舉有 違前揭司法院院字第2776號(7)解釋意旨，容有誤會。 ⑷次查，劉萃萍復以其於第2次拍賣程序標得系爭不動產， 並於同年10月2日繳足價金，然臺北地院民事執行處承辦 人員並未在伊繳足價金後5日內發給權利移轉證書，違反 強制執行法第97條、辦理強制執行事件應行注意事項第56 條第1項規定，惟查，強制執行法第97條固明定「拍賣之 不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證 書及其他書據。」，惟未明定或限制執行法院應發給權利 移轉證書及其他書據之期間，此觀前開法條文義即明。另 觀辦理強制執行事件應行注意事項第56條第1項雖記載「 不動產經拍定或交債權人承受並已繳足價金後，應於5日 內按拍定人或承受人之名義發給權利移轉證書。優先承買 者亦同。」，然此僅係一般訓示規定，並非未於繳足價金 後5日內發給權利移轉證書，即生有違法或失權之效果； 遑論前開強制執行之執行名義（即系爭本票裁定）確未有 效成立，則臺北地院於發現前開強制執行之執行名義並未 有效成立後，依法將前開強制執行之聲請駁回，本屬應然 ，是劉萃萍執此主張臺北地院民事執行處承辦人員未在伊 繳足價金後5日內發給權利移轉證書，係屬違反強制執行 法第97條、辦理強制執行事件應行注意事項第56條第1項 規定，並進而主張前開拍賣程序已為終結、臺北地院不得 更以裁定撤銷查封拍賣等程序，臺北地院違法撤銷拍定之 裁定亦屬無從執行，伊仍擁有系爭標的之「地位」云云， 與法未合，自無可取。 ⑸第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。民法第184條、第216條分別定有明文。故損 害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未實際發 生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得 請求賠償。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益 ，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益， 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，仍須依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之 確定性。繼查，系爭不動產嗣於103年10月22日經本院103 年度司執字第84128號執行程序再次拍定，拍定價格為4,9 58,000元，亦經本院調取本院103年度司執字第84128號執 行卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，應可信實。惟系爭不 動產之拍賣價金或高或低，縱使係在同一時點，市場供需 亦容有諸多主、客觀因素與不確定性，遑論係在不同之時 點、交由不同之應買人參與投標拍賣，拍定之價金是高或 低，實無可得預期之必然性；倘103年10月22日即本院103 年度司執字第84128號執行程序之拍定人前曾參與本件拍 賣程序，劉萃萍即非出價最高者，自未可得標，況且劉萃 萍實際上並未曾取得系爭不動產之所有權，已詳如前述， 則其主張系爭不動產之所有權因拍賣移轉於善意第三人而 無法回復、係臺北地院侵害伊就系爭不動產之財產權云云 ，顯與事實不符，自無可取。尤劉萃萍既係主張標購系爭 不動產之目的係為供自住，非為投資，更無轉售他人之預 定計劃，揆諸前開說明，顯無依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，有可得預期之利益，視為所失 利益之可言。是劉萃萍遽以系爭不動產嗣於103年10月22 日經本院以另案拍定之金額4,958,000元為據，主張扣除 4,499,999元及為取得系爭不動產支付之一切費用即252,7 75元後之餘額205,226元（即4,958,000-4,499,999-252,7 75=205,226）為其之所失利益，洵無可取，不應准許。 六、綜上所述，劉萃萍請求臺北地院給付26,975元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即103年6月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求， 及追加之請求，均為無理由，應予駁回。原審判命臺北地院 應給付劉萃萍26,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回劉 萃萍其餘之請求，並駁回伊假執行之聲請，經核於法並無不 合。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，均應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，及劉萃萍追加之訴，均為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 葉雅婷 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 21 日 書記官 黃瑋婷