臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度小上字第125號
上 訴 人 馬一珍
被
上訴人 漢傑交通有限公司
法定
代理人 黃烈明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年8 月19日本院新店簡易庭103 年度店小字第494 號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，
表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24
第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以
小額訴訟
程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如
何不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體
之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第
469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀
或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人
之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已對原判決
之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨及民事訴法第436 條之32第2 項規
定）。又
上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項
準用第
471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，
應逕以裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：被上訴人漢傑交通有限公司
所稱之後保險桿
損害，與
兩造間車禍事故無關。上訴人馬一珍於車禍事故發
生後，三度要求與被上訴人調解，是被上訴人置之不理，被
上訴人所稱屢經催討未果，並非事實，原判決有違背法令及
公平原則之違法，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、上訴理由僅爭執被上訴人所受損害與侵權行為間之
因果關係
，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘
原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，要難認已於上
訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，無從認定原判
決有何違背法令之具體事實，
揆諸前揭說明，認其上訴為不
合法，應予駁回。
四、
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳君鳳
法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
本判決
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 黃文芳