臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度小上字第7號
上 訴 人 林雪香
被
上訴人 國裕生活股份有限公司
法定
代理人 錢秋華
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月6日
本院臺北簡易庭102年度北小字第2506號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2 項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令
，依同法第436 條之32第2項
準用第468條、第469條第1款至
第5 款規定，係指判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者
，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴
時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴
理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者，亦應具體指摘揭示該經
驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則
應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額程式之第一審判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上
字第314 號判例
參照）。是上訴理由若係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體表明合於不
適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5
款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體
之指摘，應認其上訴為不合法。又
上訴不合法者，依同法第
436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法
院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人毀損上訴人所有之「雙囍鳳圖
騰」紙雕、簽有「賀」字及包裝盒內泡膜，致上訴人受有損
害，被上訴人應負
損害賠償責任，原審逕予駁回上訴人該部
分之請求，
顯有不當。原審認定上訴人提出之民國95年12月
份國運通信用卡月結單上記載之同年11月23日太平洋崇光百
貨有限公司之紀錄「-55,000」為刷退紀錄，然該紀錄應為
消費紀錄，且為84年12月份之月結單。上訴人於原審請求調
查之證據與待證事實關係極大，原審竟置之不理，逕與認定
。為此提起上訴，
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
。㈡
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣28,000
元及自102年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、
經查，原審認定上訴人應就被上訴人所為構成
侵權行為負舉
證之責，
惟上訴人提出之信用卡消費紀錄「-55,000」元為
刷退紀錄，尚難以之
遽認上訴人有向他人購買紙雕之事實，
上訴人復自陳無法舉證證明購買時間及價格，因而駁回上訴
人該部分之請求，經核並無違誤。上訴人之上訴理由，僅就
原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原
審已論斷者，泛言謂為違法，未具體說明原審判決有何不適
用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內
容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認其
對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應
認本件上訴為不合法，
爰逕以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2 項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 林春鈴
法 官 吳佳霖
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 沈彤檍