裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第115號 原　　　告　洋葳系統有限公司 法定代理人　張嘉雯 訴訟代理人　羅子武律師 　　　　　　李志正律師 複代理人　　陳冠甫律師 被　　　告　伸貿實業股份有限公司 法定代理人　江俊明 訴訟代理人　鄭炎宗 　　　　　　雷智菁 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國100 年9 月29日簽訂合約書，約定由 原告次承攬被告之松山國小校舍擴建暨附建地下停車場新建 工程網路資訊系統（下稱松山國小工程），及復興高中藝術 大樓新建工程電信設備、資訊網路設備系統（下稱復興高中 工程，與松山國小工程合稱系爭工程），約定每月按工程設 備安裝進度請款，交貨後經業主查驗施工無誤後付款90% ， 另10% 為保留款；全部工程完工後，經被告完成初驗及業主 複驗或業主指定之單位完成複驗，即無息退還保留款。系爭 工程均已完工並由被告及業主驗收完畢，惟被告短付工程款 。就松山國小工程部分，因被告將原定光纖出口變更為UTP 出口，導致原告變更原定工項配合施作，被告同意將原定工 項之費用轉為施作UTP 工程費用，詎原告配合完工後，被告 卻逕自扣留此筆UTP 工程款新臺幣（下同）11萬2,896 元； 另工程料件因被告於工地保管不週短缺而追加工項資材，費 用9 萬4,500 元，然原告請款時，亦遭被告無故扣留保留款 10% ，僅支付8 萬5,050 元，尚有9,450 元未付。總計松山 國小工程總價為含稅378 萬元，然被告除上述不當扣款11萬 2,896 元、9,450 元以外，尚又短付36萬6,709 元，合計被 告尚積欠工程款48萬9,055 元（112,896 +9,450+366,709＝ 489,055 ）。另就復興高中工程部分，工程總價為210 萬元 ，所有工程均已完工並經被告及業主查驗完畢，惟被告僅給 付189 萬元，其餘10% 保留款拒不返還，此部分尚欠工程款 21萬元（2,100,000 －1,890,000 ＝210,000 ）。總計被告 尚欠工程款69萬9,055 元（489,055 ＋210,000 ＝699,055 ），爰依承攬法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原 告69萬9,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則辯以: 原告履行合約未依誠信原則，並有未依約施作 、未依約交付及工作瑕疵經通知不改善等違約情形。就松山 國小工程之網路資訊系統工程部分，原告完工後未交付各設 備之原廠操作說明書文件，亦不提供操作教育訓練，該教育 訓練經催告原告不履行後，被告另交訴外人人千里眼公司完 成，被告因此增加支出1 萬2,600 元。又於施工期中發現施 工項目室內型2 芯多模光纖線溶接，無法直接連接至電腦系 統而減項11萬2,896 元（含稅），嗣經原告報價後追加低煙 無毒防鼠咬50/12548C- MM 多模光纖工項，計9 萬元（未稅 ），被告已給付完畢。且原告尚有下列未完成事項：①網路 配線及周邊設備安裝測試（含測試報表）、②資訊櫃接地工 程未施作、③資訊櫃內設備操作說明及設定密碼等均未交付 、④系統整合未完成，未交付網路架構圖（非網點圖）、⑤ 未交付不斷電系統之設定及操作說明文件、⑥原告未履行無 線AP通訊不良修繕義務，被告因此增加支出5 萬4,600 元。 就復興高中工程之電信設備工程部分，有以下未全部完工情 形：①電話機須待雜項工程完工及傢俱到位後才能安裝、② 電話分機設定及系統整合尚未完成、③未交付設備操作說明 等文件及履行教育訓練；就資訊網路設備工程部分，有以下 未全部完工情形：①系統設定及整合均尚未完成、②系統測 試等尚未進行③未交付設備操作說明等文件及履行教育訓練 。是原告販售設備卻不依買賣一般習慣，提供操作說明、設 定密碼及操作教育訓練，並有工程未完工之情形，不符合兩 造約定給付保留款之規定。上開工程雖因業主時程問題而先 進行驗收程序，然不代表全部完工，原告請求給付保留款之 條件尚未成就等語。並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、查原告主張兩造就松山國小工程、復興高中工程分別簽訂合 約書，均約定原告每月按工程設備安裝進度請款，交貨後經 業主查驗施工無誤後被告應付款90% ，另10% 為保留款，俟 全部工程完工，經被告完成初驗及業主複驗或業主指定之單 位完成複驗後無息退還等情，業據其提出合約書為證（見卷 第11-20 頁），且為被告所是認，堪信為真實。 四、原告另主張系爭工程已全部完工，並經業主松山國小、復興 高中驗收通過，被告應給付前述保留款共計69萬9,055 元本 息，則為被告前詞所否認。經查： ㈠松山國小工程項目壹. 三.4.14 室內型2 芯多模光纖線溶接 工項雖經被告改為UTP 接頭，惟依原告之工程釋疑單所載， 原告就此申請被告釋疑之結論係請原告報價後再行施作（見 卷25頁），嗣原告已配合施工，自可認兩造就此有變更原訂 工項之合意，被告追減此工項價款11萬2,896 元即非無據。 又被告就此部分經原告報價後追加低煙無毒防鼠咬50/12548 C- MM 多模光纖工項，計9 萬4,500 元（含稅），被告已給 付完畢等情，有被告提出之原告報價單、送貨單、統一發票 影本為證（見卷第181-183 ）。是原告主張被告就松山工程 有不當扣款11萬2,896 元並短付追加工料款9,450 元云云， 尚不足採。 ㈡被告辯稱原告就系爭工程全部皆未依約提供業主教育訓練一 節，雖為原告所否認，並主張兩造合約未約定原告須提供教 育訓練云云。惟查，兩造就松山國小工程、復興高中工程所 訂合約各於第四條約定「貨品規格：附件之報價須符合本案 之規範」（見卷11頁背面、16頁背面），所謂本案規範，係 指「施工規範補充說明第16711 章」等情，有被告提出之該 規範影本可稽（見卷56-59 頁）。觀諸被告提送業主復興高 中之設備材料規範比較表（見卷140 頁），明白揭示上開「 第16711 章」為契約規範章節，原告已在此比較表上蓋用送 審專用章，顯已明知上開第16711 章係兩造所訂合約所訂之 本案規範，為原告履約所應遵守之內容。而該規範第3.4.1 條載明：於測試完成後，承包商應負責訓練業主及工程司人 員操作使用所有設備及電腦作業系統…（見卷58頁），足認 原告有提供教育訓練之契約義務。參以被告既將系爭工程交 由原告包工包料施作，實無可能單就教育訓練部分另行發包 他人承作等情，堪認被告指稱原告依約應負責業主教育訓練 等語，應可採信。原告否認並不足取。而原告自承未提供業 主教育訓練，則被告指稱原告有未提供教育訓練之未完工情 事，即屬有據。 ㈢被告另抗辯原告就松山國小工程未依約交付「10KVA UPS On -line 」、「3KVA UPS On-line」之操作說明及光碟，雖為 原告所否認，主張其已交付經被告驗收云云，並提出送貨單 及掛號函件執據為證（見卷115 、116 頁）。然觀諸原告所 提送貨單記載之品名係「完工圖、測報、缺失改善照片光碟 」，尚非上述不斷電系統設備之操作說明及光碟；另原告所 提掛號函件執據並未顯示掛號郵寄物之內容，其上手寫「10 / 18伸貿實業江小姐（松山國小操作手冊）光碟片」則為原 告自行記載，自不足證明原告確有交付上述不斷電系統設備 之操作說明及光碟。原告據以主張已經交付云云，並不足採 。被告抗辯原告有此部分未完工情事，尚非無據。 ㈣被告又抗辯原告就松山國小工程未施作資訊櫃接地工程云云 ，雖提出照片為證（見卷50-52 頁），惟為原告所否認，主 張其已施作且經被告給付該項工程全部費用等語。經查，被 告所提上開照片並未顯示拍攝時間，自不足以證明係屬原告 施作完畢後，資訊櫃內仍有欠缺綠色接地電線之情況。而被 告已支付此項工程費用等情，有原告提出之統一發票及計價 明細可稽（見卷159-160 頁），核屬相符。足見被告指稱原 告未施作此部分工項云云，並不足採。 ㈤被告另抗辯原告尚有復興高中工程之16鍵顯示型話機未安裝 、分機設定及系統整合工程未完成之未完工情事，雖為原告 所否認，並主張其已交付被告16鍵顯示型話機，須待雜項工 程施作完畢始能進場安裝，因遲未接獲被告通知雜項工程施 作完畢，故其未安裝無可歸責事由云云。然查，原告既未安 狀16鍵顯示型話機，自無可能完成分機設定及系統整合工項 ，被告抗辯原告有此部分未完工情事，自屬可採。而原告並 未證明復興高中之雜項工程已經完工，則被告未通知原告進 場安裝設定話機，自難謂有違協力義務。是以原告未進場施 作縱無可歸責事由，亦不能因而認定本工項已經完工。 ㈥被告另辯稱原告就復興高中工程尚有資訊系統未設定整合、 連線整合測試未進行等未完工情事，同為原告所否認，主張 其均已完成並經被告驗收完畢等語。經查，被告已支付原告 關於復興高中網路資訊系統工程之網路配線及週邊設備安裝 測試、系統整合工程工程款等情，有原告提出之統一發票及 計價明細表可證（見卷117-118 頁），堪認原告主張本工項 已完工並經被告驗收之情為可採。被告空言指摘原告未施作 ，尚不足取。 ㈦綜上，被告辯稱原告就松山國小工程尚有未提供教育訓練、 未交付「10KVA UPS On-line 」、「3KVA UPS On-line」之 操作說明及光碟等未完工情事，就復興高中亦有未提供教育 訓練、未安裝16鍵顯示型話機、未完成分機設定及系統整合 等未完工情事，應屬可採。原告主張其無未完工事項云云， 並非有據。 五、末查兩造就松山國小工程、復興高中工程所簽訂之合約書各 於第八條第二項載明「全部工程完工，經甲方（即被告）完 成初驗及業主複驗或業主指定之單位完成複驗，且乙方（即 原告）交付保固票後，無息估退保留款」（見卷第11頁背面 、16頁背面），據此約定，原告須待系爭工程全部完工，始 得請求被告給付保留款。然原告就系爭工程既有前述未完工 事項，則其逕向被告請求給付保留款，即難認與合約相符， 自非有據。又被告追減工程款11萬2,896 元並無不當，亦無 扣留原告所指追加工料款9,450 元之事實，均如前述。是以 原告主張被告就松山國小工程應給付原告上開不當扣款11萬 2,896 元、追加工料款9,450 元、短付保留款36萬6,709 元 ，就復興高中工程應給付原告保留款21萬元，兩者合計69萬 9,055 元云云，均非有據。 六、從而，原告依承攬關係求為命被告給付69萬9,055 元本息之 判決，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第五庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 書記官 林怡秀