裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第119號 原　　　告　堅禾實業有限公司 法定代理人　蔡清銜 訴訟代理人　張仁龍律師 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　謝佳伯律師 複　代理人　陳怡如律師 　　　　　　陳澤榮律師 　　　　　　吳怡鳳律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年5月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國 一百零二年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣壹佰零參萬陸仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原第一項聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）3,030,539元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第15頁）；嗣因原告就「郵政協會綜合大樓新建工 程」之工程款部分與被告成立調解，此有調解筆錄1份在卷 可稽（見本院卷第32頁至第33頁反面），原告復於民國103 年4月18日以民事準備(續)狀將上開聲明請求金額減縮為1,2 02,411元，利息請求不變（見本院卷第49頁）；嗣於本院10 3年5月27日言詞辯論期日時當庭將上開聲明請求金額再減縮 為1,122,100元，利息請求不變（見本院卷第84頁反面）。 核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國94年間分別簽定「臺灣銀行資訊 大樓新建工程(下稱系爭臺銀工程)」及「新莊消防分隊廳舍 新建後續工程(下稱系爭新莊工程)」之工程承攬契約（含系 爭臺銀工程之木作工程、木作包板及油漆工程、木作《追加 》工程、木作《收邊》工程、系爭新莊工程木作工程、什項 木作工程等契約），由原告承攬被告發包之上開工程，而上 開二工程均已竣工，系爭臺銀工程於95年11月30日驗收合格 ，系爭新莊工程於95年9月4日驗收合格，惟迄今被告尚有系 爭臺銀工程之工程款1,036,299元，系爭新莊工程之工程款 85,801元，共計1,122,100元未給付原告，經原告多次催討 ，被告仍一再拖延不為給付。為此，爰依承攬契約之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告1,122,100 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對於原告所述之前開未付工程款之數額並不 表爭執，然系爭臺銀工程於94年12月16日竣工，並於95年11 月30日經業主臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）驗收 合格，而被告於96年4月30日領得業主臺灣銀行之尾款；系 爭新莊工程則於95年3月11日竣工，並於95年9月4日經業主 臺北縣政府消防局驗收合格，被告於96年9月3日領得尾款。 依民法第127條承攬人之報酬及其墊款之請求權因2年間不行 使而消滅之規定，暨系爭臺銀工程及新莊工程工程承攬合約 書第伍條第三項：「驗收尾款：10%；於乙方出具保固書且 經業主正式驗收合格並於甲方領到業主尾款後計價…」之約 定，足見原告之承攬報酬請求權已罹於時效，被告爰為時效 抗辯拒絕給付，原告提起本訴自無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於94年間分別簽定系爭臺銀工程、系爭新莊工程之工程 承攬契約（含系爭臺銀工程之木作工程、木作包板及油漆工 程、木作《追加》工程、木作《收邊》工程、系爭新莊工程 木作工程、什項木作工程等契約），由原告承攬被告發包之 上開工程，此有工程承攬合約書數份在卷可證（見支付命令 卷第45頁至第89頁、第91頁至第111頁）。 ㈡系爭臺銀工程於94年12月16日竣工，並於95年11月30日經業 主臺灣銀行驗收合格，而被告於96年4月30日領得業主臺灣 銀行之尾款；系爭新莊工程則於95年3月11日竣工，並於95 年9月4日經業主臺北縣政府消防局驗收合格，被告於96年9 月3日領得尾款。以上有工程結算驗收證明書2紙附卷可證（ 見本院卷第51頁、第52頁）。 ㈢系爭臺銀工程之工程款1,036,299元，系爭新莊工程之工程 款85,801元，共計1,122,100元，被告尚未給付予原告，有 工程估驗請款單等件附卷可證（見本院卷第74頁至第80頁） 。 四、本院得心證之理由： 原告依承攬契約法律關係請求被告應給付系爭臺銀工程、新 莊工程之剩餘工程款共計1,122,100元，被告雖不否認尚有 上開工程款未給付，惟辯稱工程款請求權之時效已完成，而 為時效抗辯拒絕給付等語，是本件爭點厥為：原告得否請求 被告給付系爭臺銀工程及系爭新莊工程之上開工程款？被告 為時效抗辯是否有理由？爰析述如下： ㈠按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算；民法第127條第7款、第128條前 段分別定有明文。另按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第129條第1項第2 款、第137條第1項亦有規定。復按系爭臺銀工程及新莊工程 工程承攬合約書第伍條【付款辦法】第三項均約定：「驗收 尾款：10%；於乙方（即原告）出具保固書且經業主正式驗 收合格並於甲方（即被告）領到業主尾款後計價，100%60天 期票。」等語（見支付命令卷第46頁反面、第58頁反面、第 69頁反面、第80頁反面、第92頁反面、第103頁反面）。由 前開規定、約定可知，本件無論係系爭臺銀工程或是系爭新 莊工程，原告均須待工程經業主正式驗收合格，被告並領取 業主之尾款後，始得請求工程尾款，則原告之承攬報酬請求 權消滅時效應自被告領取業主尾款時起算。惟若被告就原告 之承攬報酬請求權為承認之觀念通知，則時效自得中斷而重 行起算，自不待言。 ㈡系爭臺銀工程部分： ⒈證人黃坤祺於本院審理時證稱：伊自82年9月1日起至101年6 月間任職於被告處擔任工務部副理，伊是系爭臺銀工程之工 地主任，負責工地協調、督導、請款相關事宜；請款時原告 會送請款單給被告的監工，監工再送給伊審核，伊和監工都 會核對施作數量，伊再往上送給被告副總張志德，副總簽核 後再送給老闆，都核對無誤就是付款；卷附之工程估驗請款 單是伊簽的，系爭臺銀工程尚有木作部分保留款916,459（ 未稅）、油漆工程保留款81,921元（未稅）尚未給付，還要 扣除正驗缺失改善分攤費用12,000元，剩餘的款項伊承認都 是該給付的，伊簽上去給副總的單據，如果沒有太大問題， 副總都會承認，副總就是處理被告公司大小事的人，副總說 要付款的話就是會付款；在系爭臺銀工程驗收完成後，原告 的老闆蔡清銜一直到伊離職前經常性地都有向伊催討工程款 ，時間上雖無法確定，但確定每年都有持續跟伊說系爭臺銀 工程的工程款要給付給原告，伊也都有向上反應給副總，副 總均要伊跟所有廠商說，因系爭臺銀工程這案子有訴訟，訴 訟結束之後就會付款，伊就這樣跟原告及所有的廠商說等語 （見本院卷第82頁反面至第84頁反面）。依證人上開證述， 在系爭臺銀工程驗收後，迄至證人於101年6月間離職前，原 告每年均會向證人催討系爭臺銀工程剩餘未付工程款，證人 亦有向上陳報給被告副總張志德，被告副總並要證人轉達待 系爭臺銀工程之訴訟結束後即會給付款項等語，顯係承認原 告之工程款請求權存在；而系爭臺銀工程確尚有證人所製作 之工程估驗計價單中所記載之上開款項未給付予原告，且得 以決定被告事務、堪認得對外代表被告為意思表示之被告副 總對於上開工程估驗計價單之簽報並未表示不同意見；復將 證人所述工程估驗計價單（見本院卷第74頁至第77頁）之金 額加減後，與原告本件針對系爭臺銀工程所欲請求之工程款 1,036,299元（計算式：916459×1.05＋81921×1.00-00000 =0000000）數額相符。從而，堪認被告於系爭臺銀工程驗收 後起至101年6月間止、原告每年請求被告給付工程款時，確 實已承認原告上開1,036,299元之工程款請求權存在。 ⒉又針對系爭臺銀工程，於95年11月30日經業主臺灣銀行驗收 合格，被告於96年4月30日領得業主臺灣銀行之尾款，業如 前述，則上開工程款請求權之時效本應自96年4月30日起算2 年，惟原告既於系爭臺銀工程驗收後至101年6月間持續於每 年均向被告請求工程款之給付，並均獲被告之承認，則上開 工程款請求權時效於96年4月30日至101年6月間每年均應重 行起算，因證人無法確認原告每年請求工程款之時間點，則 以101年1月1日為最後一次重行起算之時間，原告上開工程 款請求權應於103年1月1日時效完成，則原告於102年10月11 日聲請對被告發支付命令（參民事聲請支付命令狀上本院收 狀戳日期可證，支付命令卷第1頁），自無罹於時效，被告 為時效抗辯拒絕給付，自乏所據。 ㈢系爭新莊工程部分： 證人黃坤祺於本院審理時證稱：系爭新莊工程伊只有參與驗 收，請款部分伊不是很清楚，系爭新莊工程驗收後，原告有 跟伊說還有一些錢在，但伊忘了多少錢，也沒有講什麼，因 為伊根本不知道錢是多少錢等語（見本院卷第82頁反面、第 83頁）。從而，雖原告曾向證人表示系爭新莊工程尚有工程 款未給付，惟證人僅參與系爭新莊工程驗收部分，並非負責 系爭新莊工程請款之人，亦無從確認未付工程款之數額，而 被告所提出之工程估驗請款單上（見本院卷第78頁至第80頁 ），亦確無證人之簽名，證人在聽聞原告上開所述後，復未 有任何作為，是依證人所為證述，尚難認原告在系爭工程驗 收後，有向被告為給付工程款之請求，且被告已為承認之表 示。而原告針對被告已對系爭新莊工程之未付工程款為承認 之表示，足以中斷時效乙節，迄未能舉證以實其說，是尚難 認定為真實。則系爭新莊工程之工程款自被告96年9月3日領 取業主尾款起算，於98年9月3日已時效完成，原告遲於102 年10月11日始對被告聲請核發支付命令，已逾2年之時效， 則被告為時效抗辯，拒絕給付，自有理由。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被 告收受支付命令繕本之日期為102年10月21日，有送達證書1 紙在卷可證（見支付命令卷第116頁），是原告就其所請求 系爭臺銀工程工程款部分，併請求自102年10月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 五、綜上所述，原告基於承攬契約關係，請求被告給付系爭臺銀 工程之未付工程款1,036,299元，及自102年10月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則乏所據，均予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 民事第六庭 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 24 日 書記官 黃紹齊