裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第125號 原　　　告　海庚工程有限公司 法定代理人　沈麗華 訴訟代理人　陳贊勝 　　　　　　歐翔宇律師 上　一　人 複代理人　　陳世琳 被　　　告　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　張淑絹 訴訟代理人　蔡德倫律師 　　　　　　藍詩婷 　　　　　　王寵鈞 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國103年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾伍萬壹仟伍佰貳拾肆元，及自民 國一百零三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰貳拾伍萬壹仟伍佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回 事實及理由 壹、程序方面 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程合約第24條合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第 20頁反面），是本院有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告承攬被告位於新北市瑞芳區「東西向快速公路建設計畫 萬里瑞濱線第19、20合併標工程（14K+050-15K+720）」（ 下稱併標工程）之全套管基樁工程（下稱基樁工程））及「 臺灣地區西部走廊東西向快速公路建設計畫萬里-瑞濱線第 19標工程」之護坡工程（下稱護坡工程）（基樁工程及護坡 工程合稱系爭工程）。兩造並分別簽訂有工程合約（下稱基 樁契約及護坡契約），約定採實作數量計價。然被告尚積欠 基樁工程及護坡工程保留款116萬7779元、追加款408萬3745 元、基樁工程預力岩錨水泥超量49萬2723元，合計574萬427 4元（116萬7779元+408萬3745元+49萬2723元=574萬4274元 ），計算如附表1「原告主張」所示。爰依民法第490條第1 項、第505條第1項之規定，請求被告給付。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告於系爭工程完工後，即持續向被告請款。被告承諾待其 與業主內政部營建署間之仲裁確定後即會付款，時效因告承 認而中斷，未罹於時效。 ⒉護坡契約約定之預力岩錨60T數量為2755m，業主結算數量為 7135m，被告並未超估岩錨60T之數量予原告。另護坡契約約 定低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包）數量為5000包，業主結算 數量亦為5000包，二者數量一致，亦無超估。被告主張原告 溢領前開二項工程款，皆無理由。 ㈢聲明為： 1.被告應給付原告574萬4247元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告帳上原告之基樁工程及護坡工程保留款合計為127萬2780 元。另依基樁契約第4條約定，為完成與圖面一致並符合業主 規範規定之基樁結構所必須之所有動力、機具、工料與人力 ，皆由原告辦理，費用已含於單價內。護坡契約第4條約定， 為完成工程所須一切人工、機具、材料、假設費用等，均由 原告自行負責，相關費用已含於合約單價內，不另給付。被 告已依約給付工程款，原告請求追加款或預力岩錨水泥超量 款，均無理由。 ㈡依基樁契約特定條款（第36條第3款）及護坡契約特定條款（ 第25條第3款）約定，每期估驗計價經甲方（即被告）檢驗合 格後先給付估驗款的95％（30天期票），保留款5％（30天期 票）待業主驗收合格後付清。然基樁工程及護坡工程之業主 驗收合格日分別為96年6月22日及93年5月21日，故原告之保 留款、預力岩錨水泥超量及追加款，均已罹於民法第127條第 7款2年時效，被告無給付義務。 ㈢原告曾超估預力岩錨60T工程款155萬2500元、低壓灌漿（50k g袋裝水泥/1包）工程款114萬4640元，合計溢領269萬7140元 。茲以為抵銷。 ㈣聲明為： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 三、協商兩造不爭執之事項： ㈠原告承攬被告位於新北市瑞芳區「東西向快速公路建設計畫 萬里瑞濱線第19、20合併標工程（14K+050-15K+720）」（ 即併標工程）之全套管基樁工程（即基樁工程）及「臺灣地 區西部走廊東西向快速公路建設計畫萬里-瑞濱線第19標工 程」之護坡工程（即護坡工程）。兩造簽訂有工程合約書（ 即基樁契約及護坡契約），均經原告施作竣工，且經驗收完 畢在案（見本院卷第6至24頁）。 ㈡併標工程分別經業主內政部營建署於96年6月22日及93年5月 21日驗收合格。被告帳上工程保留款為全套管基樁工程46萬 9098元、護坡工程80萬3682元，合計127萬2780元（見本院 卷第68、99頁）。 ㈢被告與業主內政部營建署就併標工程有因工程款爭議事件， 提付中華民國仲裁協會仲裁，並於98年9月10日作成97年仲 聲愛字第48號判斷書確定在案（見本院卷第82至107頁）。 四、得心證之理由： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠被告就基樁工程及 護坡工程之保留款共計116萬7779元，是否有給付義務？㈡ 被告就追加款408萬3745元，是否有給付義務？㈢被告就預 力岩錨水泥超量款49萬2723元，是否有給付義務？㈣本件原 告所提各項請求之請求權，是否已因罹於時效而消滅？㈤被 告抗辯原告溢領工程款，預力岩錨60噸工項超估1350m計155 萬2500元、低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包）工項超計3577包 計114萬4640元，計溢領269萬7140元主張抵銷有無理由？茲 論述如下： ㈠被告就基樁工程及護坡工程之保留款共計116萬7779元，是 否有給付義務？ 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。本件被告不爭執系 爭工程已完工驗收（見不爭執事項㈠），若被告有工程款尚 未給付，應有給付義務。查原告主張基樁工程及護坡工程保 留款為116萬7779元，尚低於被告自承之保留款金額127萬27 80元（見不爭執事項㈡）。是被告就原告主張之116萬7779 元，應有給付義務。 ㈡被告就追加款408萬3745元，是否有給付義務？ ⒈被告抗辯依基樁契約及護坡契約第4條之約定，原告主張之 追加款，均已含於契約單價內。原告主張追加款，並無理由 云云。經查： ⑴依基樁契約及護坡契約第4條之約定：「...詳細價目單內之 單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、 材料、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（ 不含加值型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等 一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因 之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。」（見本院卷 第7、17頁），系爭契約固約定為完成詳細價目表之工項所 需之工資等一切費用，均含在契約單價內，兩造不得要求增 減價格。惟若被告指示追加詳細價目表以外之工程，自非原 契約單價所包含，被告應有給付追加款之義務。 ⑵茲將原告主張之各項追加款，整理如附表2「原告主張」欄 位所示。經與業主工程結算明細表（見本院卷第141頁反面 至144頁）比對，原告主張之追加款工程項目，均屬業主工 程結算明細表之「新增項目新增單價」或「新增項目原契約 單價」。足見附表2所列工項，均屬追加工程且經業主同意 辦理追加，非原系爭工程範圍內之工作，被告應予給付追加 款。 ⑶將業主工程結算明細表所列「數量」、「單價」、「複價」 ，整理如附表2「業主結算」欄位所示。分述如下： ①項次1、2、4、5、6、8、9、10工項部分：「原告主張」之 數量，均與「業主結算」數量相符，堪可採信。原告主張之 單價，均低於業主單價，應屬合理，亦得採信。 ②項次7「16mm*0.9m植筋（植入20cm）」部分：「原告主張」 之數量128支及單價815元/支，雖與「業主結算」之數量905 支及單價128元/支不一致，惟原告主張之複價10萬4256元， 低於業主結算複價11萬5840元，故原告主張之單價與複價， 應仍屬合理，得以採用。 ③項次3「鑽孔15∮」部分：原告未予請求，故不列入計算。 ④將附表2各工項之「數量A」乘以「單價B」，即得追加款之 金額，計算如「判斷欄位」所示，合計為409萬2998元，尚 高於原告請求金額408萬3745元。被告就原告請求之408萬37 45元，應有給付義務。 ㈢被告就預力岩錨水泥超量款49萬2723元，是否有給付義務？ ⒈原告主張護坡契約詳細價目單之預力岩錨60T預估數量為275 5m，業主結算數量為7135m，故被告就預力岩錨水泥超量有 給付義務云云。經查，護坡契約詳細價目單之預力岩錨60T 之預估數量為2755m（見本院卷第24頁），業主工程結算明 細表之「預力地錨，60T」結算數量則為7135m（見本院卷第 120頁），然被告另將部分預力岩錨60T工項交由瑞健營造有 限公司施作，有被告96年10月4日申議書附件第13次估驗明 細表可稽（見本院卷第152、153-1頁）。是業主結算之預力 岩錨60T固較護坡契約詳細價目單預估數量為高，然不足以 認定確有預力岩錨水泥超量使用之情形。原告請求本項費用 ，尚屬無據。 ⒉綜上，被告應給付之金額合計為525萬1524元，計算如附表1 「判斷」「合計（項次一）」所示。 ㈣本件原告所提各項請求之請求權，是否已因罹於時效而消滅 ？ ⒈被告抗辯依基樁契約特定條款及護坡契約特定條款約定，本 件請求權時效應自業主驗收合格起算。系爭工程分別於96年 6月22日及93年5月21日經業主驗收，原告本件工程款請求權 已罹於時效，被告無給付義務等語；原告則稱系爭工程完成 後即依序向被告請款，惟經被告承諾待與業主間仲裁判斷確 定後即會付款，時效因被告承認而中斷等語。 ⒉按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅。民法第12 7條第7款定有明文。經查；蔡志忠證稱：「（問：是否曾任 職於被告長鴻營造股份有限公司？如是？擔任何職？）是， 自82年4月到101年7月31日。...擔任工地主任。原證1、2都 是我管理的工地。」、「（問：...是否曾向原告海庚公司 承諾待業主與被告之糾紛，經仲裁確定後，始給付本件工程 款予原告海庚公司？）是。因為我們對業主仲裁結果沒有明 確的數量及項目，所以無法與原告辦理結算，仲裁的時間我 忘記了。」、、「（問：提示仲裁協會的仲裁判斷書（提示 本院卷第52頁），是否知道有仲裁判斷？）我不知道仲裁判 斷何時下來在101年7月我退休前，原告還在與我協議請款， 我有將此案往上呈，結果如何我就不清楚了。在我離職之前 ，原告有一直向我請款，直到大約101年4月我有將原告的案 子往上呈，在這段時間，我都在跟被告公司作協調及解釋， 後來我就退休了，之後狀況我不清楚。」、「（問：你退休 前，101年7月間，原告有無向你要求請款？）有，原告有問 我，有無將他的請款往上送，我告訴他說有，...」（見本 院卷第59頁反面），原告公司人員陳贊勝亦證稱：「（問： 當初在結案申議的過程，被告方面如何向你表示？）因為被 告公司與營建署間有仲裁，他們公司告訴我，等仲裁下來後 才會准我們請款。」（見本院卷第157頁），堪認被告曾以 其與業主間之仲裁事件尚未確定，無法辦理本件工程款之結 算，將工程款之清償期，延至仲裁判斷確定後給付。而本件 仲裁判斷係於98年9月10日確定在案，為兩造所不爭（見不 爭執事項㈢）。然原告既非該仲裁案件當事人，自無從得知 仲裁案件是否確定，原告於蔡志忠離職前，亦持續向被告辦 理請款程序，並未怠於行使權利。是本件請求權時效，原應 由仲裁判斷確定後起算，然至蔡志忠離職之101年7月前，均 未見被告告知原告仲裁判斷之結果，而原告亦至101年7月止 仍持續有請款行為。是本件時效應自原告最後請求給付日， 即101年7月起算2年，方為公允。至原告起訴之103年3月12 日，尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 ⒉次查，證人蔡志忠為被告當時系爭工程工地主任亦係代表被 告與原告接洽處理系爭工程之人，既證稱其於101年7月前， 還在與原告協議請款事宜，並由其將原告的請款案上呈被告 公司，已如前述。足見蔡志忠有權代表被告與原告商議請款 事宜，是蔡志忠既要求原告將清償期延至仲裁判斷確定後， 並經原告同意，自有拘束兩造之效力。被告抗辯蔡志忠並非 有權限之人，其與原告清償期之約定，不生效力云云。應屬 無理。 ㈤被告抗辯原告溢領工程款，預力岩錨60噸工項超估1350m計 155萬2500元、低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包）工項超計357 7包計114萬4640元，計溢領269萬7140元主張抵銷有無理由 ？ ⒈超估預力岩錨60T工程款部分：被告主張被告係將預力岩錨 60T工項發包予原告及瑞健營造有限公司（下稱瑞健公司） 施作，業主結算數量為7135m，瑞健公司結算數量為4095m， 原告估驗數量為4390m，故原告超估1350m（7135m-4095m-43 90m=-1350m），溢領155萬2500元（1350mx1150元/m=155萬2 500元）云云。惟查，業主結算數量、瑞健公司承攬部分結 算數量與原告承攬部分估驗數量，三者數量縱有不符（亦即 原告施作數量加計瑞健公司數量，超過業主結算數量），亦 難據以推認係原告施作部分有超估之情事。況被告所提出記 載有「預力岩錨60T」估驗數量之第5次估驗明細表並無相關 人員簽認（見本院卷第72頁），兩造亦未提出原告已領工程 款之估驗計價明細。是被告是否已計價「預力岩錨60T」439 0m予原告，亦屬有疑。是被告主張原告有溢領預力岩錨60T 工程款155萬2500元，應予抵銷云云。應屬無據。 ⒉超估低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包）工程款部分：被告主張 依第5次估驗明細表記載，「低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包 ）」之數量1萬8745包，高於業主工程結算明細表所列結算 數量1萬5168包，原告超估3577包（1萬8745包-1萬5168包＝ 3577包），溢領114萬4640元（3577包x320元/包＝114萬464 0元），以為抵銷云云。經查，前開第5次估驗明細表固記載 ，「低壓灌漿（50kg袋裝水泥/1包）」之數量為1萬8745包 （見本院卷第72頁），高於業主工程結算明細表所列結算數 量1萬5168包（見本院卷第73頁）。惟第5次估驗明細表並無 相關人員簽認，且原告亦否認被告已按前開第5次估驗明細 表記載之金額給付予原告。自難僅依被告自行製作之前開明 細表，推認原告有溢領工程款之情。被告主張原告有溢領本 項工程款114萬4640元，並以為抵銷云云。應屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1項及第505條第1項之規定 ，請求被告給付525萬1524元，及自起訴狀繕本送達翌日， 即103年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。此 有送達證書在卷（見本院卷第33頁），符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准 許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 民事第六庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 書記官 潘惠梅