裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第150號 原　　　告　易春實業有限公司 法定代理人　羅竹春 訴訟代理人　蘇奕全律師 　　　　　　王良正 被　　　告　華邦營造有限公司 法定代理人　林秀琴 訴訟代理人　陳欽賢律師 上列當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國105年3月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）1,194,806元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院1卷第3頁）。 嗣擴張為：被告應給付1,677,990元，及上開起算日按法定 利率計算之遲延利息（同卷第148頁），依首揭規定，應予 准許。 乙、原告起訴聲明：1.被告應給付原告1,677,990元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。而主張： 兩造於民國102年2月8日訂立工程契約書（下稱系爭契約） ，由原告承攬被告「交通部公路總局辦公大樓新建工程」中 之輕鋼架及平頂工程（下稱系爭工程），約定依實作數量結 算工程款。原告嗣完工經其結算實作金額為12,962,147元， 扣除相關扣款619,513元、保留款1,126,894元、被告已估驗 計價金額9,537,750元，被告尚有第1-8期1,677,990元估驗 餘款未清償。惟被告以原告施作之窗簾盒材質不符約定，逕 行扣款835,989元，並拒付估驗款，然窗簾盒非屬系爭工程 工項，原告係應被告請求始配合施作，兩造並未約定窗簾盒 材質應為木心版，況其材質本為矽酸鈣板，被告以上情拒付 估驗款，實屬無據，爰依系爭合約、民法第505條，請求被 告給付如首揭聲明所示。 丙、被告則聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。而抗辯： 依被告計算原告實作金額僅為1099萬3千餘元，12,962,147 元金額係原告單方計算，金額又前後不一，已非可信。系爭 合約總價僅9,205,298元，被告已付9,537,700元，加計被告 代原告支出之款項857,147元，合計10,374,847元，已逾原 告承攬時估算之工程總價，應無何款項得資請求。依窗簾盒 接頭剖面詳圖所示，窗簾盒應使用6分木心板，然實際為矽 酸鈣板，與圖說不符，被告於102年7月20日通知原告補正未 果，其未依約施作，即屬未完成工作，是扣除木心板與矽酸 鈣板之施作價差835,989元以之抵銷後，益無何未付報酬。 丁、兩造不爭執事項： 壹、被告承攬交通部公路總局發包「交通部公路總局辦公大樓新 建工程」，將其中輕鋼架及平頂工程（即系爭工程）交予原 告承攬施作，兩造於102年2月8日訂立系爭契約，約定報酬 依實作數量結算，有卷附系爭契約為憑（1卷第6-20頁）。 貳、原告已完成系爭工程，施作之窗簾盒材質係矽酸鈣板（1卷 第116頁）。 參、系爭工程經原告簽認同意負擔之扣款數額為619,513元，有 簽收單據、105年3月2日言詞辯論筆錄存卷為證（2卷第36-4 1、134頁）。 戊、本院判斷： 原告主張系爭工程實作結算金額為12,962,147元，窗簾盒材 質本為矽酸鈣版，故被告不得自未付估驗款扣除價差835,98 9元，則為被告所否認，而以上辭置辯，是本件應審究者為 ：㈠系爭工程實作數量結算金額是否為12,962,147元。㈡兩 造有無約定窗簾盒材質為木心版，被告木心版與碳酸鈣版間 價差835,989元之抵銷抗辯，有無理由，爰就此分論如下。 壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。 系爭契約第4條（工程總價）第1項：「全部工程單價詳附件 說明，且依實作數量結算」；第5條（付款請款辦法）：「 一、乙方之估驗請款經甲方核實後，除將該期百分之十之工 程款扣除作為保留款，於總工程業主驗收核可後發放外，其 餘百分之九十支付給乙方。...」（1卷第64頁），故系爭工 程每期估驗計價時，原告得請求實作數量結算金額90%估驗 款，惟其應先舉證系爭工程實作數量結算金額係12,962,147 元一節為實，然細閱卷附其所提自行計算之原告各期實算應 領工程款金額計算表，及施作牆面數量計算表（1卷第150-1 51頁），皆為其單方自行製作之表格，並未經被告簽認，原 告又未提出其他證據以徵該表所載實作數量為實，自難驟信 ，是原告憑該表載數量計出之實作金額為12,962,147元，並 進而謂被告未付估驗餘款為1,677,990元，即無足採；再參 酌卷附被告呈報業主交通部公路總局（下稱公路總局）之數 量表（1卷第188頁），可知原告系爭契約後附報價單施作之 明架總數量為7,550.99㎡、暗架總數量10,236.7985㎡、流 明天花數量890.23m、平頂明架天花（無礦纖板）686㎡、投 影機盒51m、防煙垂壁586m，本院將前揭數量及其對應上述 報價單所載單價（1卷第13頁）製表如附表，計出原告實際 完成金額為11,194,217元，扣除被告已給付之9,537,700元 、兩造不爭執之扣款619,513元，及原告所稱應予保留之保 留款1,126,894元後，已無何估驗餘款（11,194,217－9,537 ,700－619,513－1,126,894＝－89,940），是原告自不得再 請求被告給付估驗款；末原告於最後一次言詞辯論期日庭呈 之結算資料（2卷第136-157頁），主張以被告與公路總局之 結算明細為基礎，計算本件結算金額云云，然原告未證明該 結算資料為真正，已難憑採；縱認其真正，因未舉證該資料 確係被告與公路總局間最後確定之結算明細版本，或與本院 依職權向該局調取其與被告之結算明細表內容相符（1卷第2 01-381頁），是原告所提上開結算資料，自難遽信，又以兩 造系爭契約報價單與公路總局檢附結算明細表互核（同卷第 13、206頁），兩者僅有部分項目名稱相類（平頂暗架、平 頂明架、流明天花），部分項目則付之闕如（報價單有投影 機盒、防煙垂壁，結算明細表則無），可徵被告與公路總局 間約定之計價項目與兩造系爭契約所定計價項目並不相同， 即總局與被告間計價項目並無投影機盒、防煙垂壁（1卷第2 06頁），且渠等間係總價承攬，此為原告所不爭，而系爭契 約結算方式依系爭契約第4條係實作實算，則於兩者計價項 目、計價方式，均有差異且為不同之情形下，焉能逕以被告 與公路總局之結算明細執為計算兩造本件結算金額之基礎， 是原告主張以被告與公路總局結算明細為據計算本件結算金 額云云，委無足採。 貳、原告既未舉證實作數量金額為12,962,147元，則其以此數額 為據，請求被告給付估驗餘款1,677,990元，即不應准許， 是原告依系爭契約、民法第505條，請求被告給付1,677,990 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行聲請，併予駁回 。 己、因原告估驗款請求為全部無理由，即無須再審究被告835,98 9元抵銷抗辯有無理由，爰未就上開爭點㈡為論述；至兩造 其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，故 不逐一論敘，末此指明。 庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 工程法庭 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 蔡明潔