臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度建字第167號
原 告 新亞科技有限公司
法定
代理人 林長南
訴訟代理人 鄭志明
律師
複 代理人 姜智揚律師
被 告 創益科技顧問股份有限公司
法定代理人 謝長安
訴訟代理人 杜榮樹
訴訟代理人 陳家慶律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國104年5月21日
所為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
一、原判決原本及正本中主文第一項關於「被告應給付原告新台
幣壹佰萬肆仟玖佰叁拾伍元，及自一０三年五月八日起至清
償日止，
按週年利率百分之五計算之利息」之記載，應更正
為：
「被告應給付原告新台幣柒拾壹萬零柒拾柒元，及自民國一
０三年五月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息」。
二、原判決原本及正本中主文第四項關於「
訴訟費用由被告負擔
七分之三，餘由原告負擔」之記載，應更正為：
「訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔」。
三、原判決原本及正本中主文第五項關於「本判決原告勝訴部分
，於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告以新臺幣壹佰萬柒拾伍萬肆仟玖佰叁拾伍元為原告
預
供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為：
「本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告
供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬零柒拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。」。
四、原判決原本及正本中第4頁第20行關於「被告已給付原告589
萬7167元（含稅）之工程款。」之記載，應更正為：
「被告已給付原告589萬7167元（未稅）之工程款。」。
五、原判決原本及正本中第8頁第28行關於「…，則被告尚有工
程款100萬4935元（含稅）未給付（計算式：690萬2102元－
589萬7167元＝100萬4935元），是原告尚得依
民法第490條
第1項、第505條第1項規定請求被告給付100萬4935元」之記
載，應更正為：
「…，則被告尚有工程款71萬77元（含稅）未給付（計算式
：690萬2102元－589萬7167元×1.05＝71萬0077元），是原
告尚得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給
付71萬0077元」。
六、原判決原本及正本中第9頁第10行、第21行及第24行關於「
100萬4935元」記載，均應更正為：
「71萬0077元」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。
經查，本院民國104年5月21
日之判決原本及正本，因
兩造不爭執之金額含稅
與否有所誤
載，致金額之計算產生錯誤，有臺灣新北地方法院民事卷第
3 頁（原告
起訴狀，記載已付金額未稅）、本院卷第24頁（
被告
答辯狀記載原告公司已實際請領之金額未稅）
參照。準
此，本院
前揭判決因有誤寫、誤算之顯然錯誤，
爰依前揭法
條之規定，依法裁定如主文所示。
二、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 方美雲