臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第176號
原 告 德春營造股份有限公司
法定
代理人 張進益
訴訟代理人 謝樹藝
律師
被 告 翔禾鑫營造股份有限公司
法定代理人 吳麗雀
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年8月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰零壹萬伍仟陸佰肆拾元，及自民國一
０三年四月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用叁萬零捌佰玖拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零壹萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告於民國101年9月4日簽訂台北市政府消防局松
江分隊新建之地下室安全支撐工程（下稱
系爭工程），原告
於101年9月20日陸續進場施工，工程一切順利，原告遂於10
2年6月6日將所屬本工程之機具材料撤離，竣工在案。
詎料
，被告所開立之102年10月25日到期支票，面額為新台幣（
下同）66萬6,585元，無法兌現遭銀行
退票，同年11月15日
無法支付期票分別為84萬4,390元、66萬6,585元，以及工程
保留款83萬8,080元（末期計價未領款5萬7,060元，以及計
價已開立發票之保留款六期78萬1,020元），
是以，被告共
積欠工程款301萬5,640元。
㈡查
本件原告於102年11月13日以台北安和存證號碼002686號
存證信函，函請被告出面協商未獲具體回覆。被告拖延至10
3年元月13日委託定聖律師事務所以翔禾鑫第0000000000號
函，僅函知原告申報
債權，仍無給付積欠工程款之意。原告
乃於103年元月17日以（103）德管函第002號函覆被告公司
積欠帳款金額。
嗣後，被告雖退還原告履約保證票額78萬8,
000元之支票，然就
上開積欠帳款301萬5,640元，
迄今尚未
給付。
㈢按稱
承攬者謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條、第5
05條分別定有明文。查本件原告承攬之系爭工程，業已完工
驗收通過，
兩造間既有系爭工程承攬關係存在，原告亦於10
2年6月間完成系爭工程，從而原告依民法
承攬契約相關規定
請求被告給付
前揭工程款項，
於法有據。爰起訴聲明除
擔保
金額外如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之地下室安全措施
工程承攬合約書、原告102年11月13日以台北安和存證號碼0
02686號存證信函、被告103年元月13日委託定聖律師事務所
以翔禾鑫第0000000000號函、原告103年元月17日以（103）
德管函第002號函等影本附卷
可稽。被告對於原告所主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3
項
準用第1項規定，視同
自認。
堪信原告之主張為真實。從
而，原告依據承攬
法律關係請求被告給付積欠工程款301萬5
,640元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即103年4月30日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息為理由，應予准許。原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第六庭 法 官 薛中興
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 潘惠梅