裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第190號 原　　　告　黃英哲 訴訟代理人　沈　恆律師 　　　　　　陳婕妤律師 被　　　告　李永康(即大謙建築空間設計工作室) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一○三 年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依二造所簽訂之契約第29條 第2項第2款約定(見臺灣士林地方法院卷第18頁，下稱士林 地院)，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 應有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95 年度臺上字第1573號判決意旨參照）。查原告起訴時係以民 法第493條、第503條以及契約第25條約定為請求權基礎，並 聲明第1項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,402, 708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（見士林地院卷第6頁）；嗣於103年7月22 日具狀變更為民法第179條、第229條、第231條第1項、第 503條、第544條、第227條之1準用第195條規定以及合約第 23條約定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應給付原告 1,426,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷一第50頁）。是原告變 更請求權基礎，與原請求之訴訟及證據資料，範圍內具有同 一性，請求之基礎事實同一，應予准許。又原告就上開請求 金額擴張，核屬應受判決事項之擴張，揆諸前揭規定，亦應 准許。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)原告以115,000元委任被告為其所有座落於臺北市○○街○○○ 巷○號3樓房屋之裝修工程為設計工作，另又約定以1,376, 100元（未稅）由被告承攬前開房屋之裝修工程（下稱系爭 裝修工程），兩造間有簽訂委任契約（下稱系爭委任契約） 與工程合約（下稱系爭工程契約）。又系爭裝修工程兩造約 定應於102年8月31日完工，履約期間原告至系爭工程現場查 看，發現迄至102年12月中旬仍無法完工，且施工品質低落 ，顯有瑕疵，原告爰依系爭工程契約第25條約定於102年12 月19日終止系爭工程契約。 (二)依系爭工程契約第23條約定：「由於乙方之責任未能按第四 條規定期限完工，每過期一天須扣除工程總價千分之一。」 ，是被告未依約於102年8月31日完工，原告得依約計罰原告 自102年9月1日起至102年12月19日共110日之逾期違約金15 萬1360元（計算式：1,376,0001,000110＝151,360）。 (三)系爭工程遲延完工導致原告受有給付遲延之損害，爰依民法 第231條第1項規定、第503條及系爭工程契約第25條約定請 求被告給付遲延之損害賠償24,584元，詳述如下： ⑴自102年9月1日起至12月31日，每月租屋費用25,000元， 共100,000元。 ⑵因上開租賃契約終止而需另行承租倉庫以供置放傢俱等相 關物品，自103年12月1日至5月31日共6個月之倉庫費用9 0,000元。 ⑶搬遷至租屋處，搬遷費用8,000元。 ⑷每月兩次往返租屋處拿取日常生活用品，交通費共16,260 元。 ⑸額外花費旅館住宿費用共計26,324元。 (四)依系爭委任契約第1條約定，原告有進行察勘現場後進行設 計之義務，然嗣後因被告未依原告所告知之冰箱尺寸設計系 爭工程室內走道，造成原告無法順利搬入冰箱，須另行承租 倉庫放置及雇用吊車吊放，其費用共計13,000元，爰依民法 第544條規定請求被告給付13,000元。 (五)履約期間原告共計給付1,100,880元，系爭契約終止後經原 告清點現場上尚未完成之工作，分別為面盆/馬桶安裝及排 水工程20,000元、主臥淋浴隔間9,600元、空調3台116,000 元、門35,000元、泥作7,000元、油漆85,000元、玻璃工程7 7,000元、廚具工程865,00元、防水工程85,000元，共計521 ,100元，爰依民法不當得利規定，請求被告返還之。 (六)因系爭工程未如期完工，導致原告一家無法共同生活，且造 成原告必須不斷往返照顧家人起居，精神上受有相當之痛苦 ，爰依民法第227條之1準用195條規定，請求被告給付精神 慰撫金500,000元。 (七)並聲明：(一)被告應給付原告1,426,044元，及自起訴狀送 達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供 擔保聲請宣告假執行。 二、被告則抗辯如下： (一)系爭工程於102年6月22日開工後，旋即遭舉報噪音污染、陽 台外推、違法隔間套房，及多次遭鄰居踹門、恐嚇，及虛報 工班竊盜公設燈泡阻礙施工，致被告被迫停工。原告於102 年9月6日、10月3日、11月12日、11月17日、11月28日、11 月29日仍繼續要求被告辦理設計變更以致延誤工期至少2個 多月，故系爭工程遲延係不可歸責於被告。況原告有同意系 爭裝修工程完工日期延至102年12月5日，而施作工程期間有 諸多如前述不可歸責於被告事由延宕工期，因此增加履約成 本，故兩造係依系爭工程契約第26條合意終止契約，被告無 須負遲延給付責任。原告主張依系爭契約第25條終止契約， 於法無據。 (二)若認被告需負遲延完工之責任，然系爭工程施工過程因不可 歸責於被告之情影響工期，被告依民法第227條之2及第252 條規定，請求酌減逾期違約金。 (三)履約期間被告均有寄送施工圖面予原告，然原告並未告知冰 箱之尺寸，是原告依民法第544條規定，請求被告給付倉庫 及吊車費用13,000元，並無理由。 (四)系爭工程油漆與防水工程，被告已完成，故原告主張被告溢 收此部分款項170,000元（計算式：85,000＋85,000＝170, 000）為無理由。 (五)系爭工程施工過程不斷遭舉發，被告花費11萬元請建築師及 結構技師准備資料以利工程進行，且系爭工程存有前後傾斜 落差達17公分之事實，為就此部分被告進行補強另花費360, 000元。又系爭工程後陽台上方嚴重漏水，為使系爭工程能 順利進行，被告乃重作防水層，費用共計85,000元。如本件 原告請求被告返還不當得利為有理由，被告以前開費用 555,000元為抵銷抗辯。 (六)並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔 保聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告以115,000元委任被告為其所有座落於臺北市○○街○○○ 巷○號3樓房屋之裝修工程為設計工作，另又約定以1,376, 100元（未稅）由被告承攬系爭裝修工程，契約第4條約定係 記載102年6月22日開工，並於50工作天內完成。（見士林地 院卷第13頁） (二)原告共匯款1,100,880元(含設計費)至被告指定帳戶（戶名 ；陳慧琦、銀行：中國信託商業銀行天母分行、帳號：0000 -0000-0000）（見士林地院卷第4頁、第16頁及本院卷一第 58-61頁）。 (三)原告於102年12月19日以臺北信維郵局存證信函第11389號， 通知被告，依系爭工程契約第25條約定終止系爭工程契約（ 見士林地院卷第48-54頁）。 四、本院判斷：： 經本院整理兩造之爭點為：(一)系爭裝修工程有無延展工期 ?被告是否有不可歸責於己之停工事由?原告依系爭工程契約 第25條終止系爭工程契約，有無理由？(二)原告依民法第 229條第1項、第231條第1項規定、503條，及系爭工程契約 第25條約定，請求被告給付原告因遲延完工所受之損害240, 584元，有無理由？(三)原告依系爭工程契約第23條約定請 求被告給付逾期違約金151,360元，有無理由？(四)原告依 民法第544條規定請求被告給付吊放冰箱費用13,000元，有 無理由？(五)原告依不當得利規定請求被告給付溢領之工程 報酬521,100元，有無理由？如有，被告以555,000元為抵銷 抗辯，有無理由？依民法第227條之1準用195條規定，請求 被告給付精神慰撫金500,000元，有無理由？茲分述如下： (一)系爭裝修工程有無延展工期?被告是否有不可歸責於己之停 工事由?原告依系爭工程契約第25條終止系爭工程契約，有 無理由？ ⑴按系爭工程契約第25條第1項約定：「工程未完成前甲方( 即原告)得隨時終止合約，但應賠償乙方(即被告)所生之 損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲 方因此而受有損害，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償 時，應由保證人賠償之。i.乙方未履行本合約規定。ii. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」（見士林地院卷第 17頁），則依上開約定可知，被告若有遲滯工作之客觀事 實，原告認不能如期竣工之情時，即可單方為終止契約之 意思表示。 ⑵經查，系爭裝修工程合約第4條固記載應於102年6月22日 開工，並於50工作天內即102年8月31日完工，然被告抗辯 其後原告有同意工期展延至102年12月5日等語，業據證人 即系爭裝修工程之設計助理林泓達證稱：原告有告知伊應 於102年12月5日完工，伊有轉告予被告知悉；原告表示希 望於102年12月5日完工之工項係指全部工程，被告係回覆 伊至少須至12月11日始能完成等語(見本院卷一第297頁背 面)，並有證人林泓達於102年11月26日寄送予被告之電子 郵件在卷可憑(見本院卷一第182頁)。復參諸原告於102年 11月7日寄送電子郵件予被告，表示系爭裝修工程本預計 10月中旬完工，因過程中難免有討論與調整，然因租屋處 房東預收回自住，故要求被告準備12月5日交屋之完工進 度表；其後，原告復於102年11月19日再次請被告備妥12 月5日完工進度表，有電子郵件在卷可憑(見本院卷一第 160頁、第173頁)，則可知原告本即知完工日非如系爭工 程契約所載之102年8月31日，初始兩造實係合意於102年 10月中旬完工。況系爭工程合約第4條固記載為102年6月 22日開工，於50工作天內完成(見士林地院卷第13頁)，惟 實際上被告係於102年7月10日始為報價，兩造迄於102年7 月29日方訂定系爭工程契約(見士林地院卷第18-19頁)， 是不可能於102年6月22日開工，並於開工後50日工作天內 完成，足證系爭裝修工程原本非約定應於102年8月31日完 工。又被告對原告表示應於102年12月5日完工一事固回應 迄至102年11月11日始能完成，惟可認兩造皆同意系爭裝 修工程之工期至少至102年12月5日止，是系爭裝修工程之 完工日應認係102年12月5日。至原告之後有表示被告延宕 工期73天乙情(見本院卷一第209頁)，然依之前往來電子 郵件以及證人林泓達之證詞，既足認定兩造有102年12月5 日為完工日之合意，縱因之後被告仍無法如期完工，且對 於工期、施工內容兩造有所爭執，原告單方反口稱被告延 宕工期73日，此節並不足以認定無延展工期之合意。 ⑶雖系爭裝修工程兩造有合意展延工期至102年12月5日業如 前述，惟迄至原告於102年12月19日寄發存證信函為終止 契約之意思表示，被告仍未完成系爭裝修工程，乃兩造所 不爭執之事實(見本院卷一第28頁)。又依兩造往來之電子 郵件可知，兩造因無法於102年12月5日前完工有所爭執， 被告遂於102年12月3日表示將停止工作待調解解決，原告 復於102年12月5日以電子郵件與被告確認如果被告單方欲 停工，請被告將物品撤走，被告同日亦回覆表示將於102 年12月6日撤離等情(見本院卷一第207頁、第213頁)，則 堪認兩造並無合意終止契約之事實，僅被告單方表示停工 而已。是原告於102年12月19日寄發存證信函，表示依系 爭契約第25條約定終止契約，核與系爭裝修契約之約定相 符，原告主張依系爭工程契約第25條約定終止契約，自屬 可採。 (二)原告依民法第229條第1項、第231條第1項規定、第503條規 定，及系爭工程契約第25條約定，請求被告給付原告因遲延 完工所受之損害240,584元，有無理由？ ⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項亦著有明文。準此，債權人依給付遲 延規定請求債務人賠償其損害者，以債務人給付遲延與債 權人所受損害間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人行為與損害間 ，即有因果關係。經查： ①原告主張自102年9月1日起至12月31日，每月租屋費用2 5,000元，共100,000元云云，然原告於簽訂系爭工程契 約前早已於臺北市○○路○○○巷○號賃屋而居，租賃期間 長達4年，此為原告所自認之事實(見本院卷二第57頁背 面)。再參諸原告102年11月7日寄送予被告之電子郵件 內容，原告表示「本案初期規劃在10月中旬完工，過程 中難免有討論與調整，現在因為松江路房東房屋要自住 ，所以請明確落實工程進度」(見本院卷一第160頁)， 可認原告本即租屋而居，且兩造起初係合意於10中旬完 工，堪認原告並非因被告無法於102年8月31日完工始再 行租屋。況原告與房東間本即定有租約，原契約期間為 何實未據原告說明，且原告本即規劃於102年10月中旬 完工，原既有租約至少應係至102年10月，惟原告所提 出之租賃契約承租期間卻係自102年9月1日起至102年12 月31日止，徵諸上情已難採信。又依原告提出之租賃契 約，依約應於每月2日前繳納租金，詎原告提出之支付 租金收據卻係於102年12月31日一次繳付102年9月1日至 12月31日(見本院卷一第頁62頁)，佐以原告起訴時原係 請求102年12月15日至103年3月15日之租屋費用，加以 經本院詢問原告租金與遲延完工之關連性，原告表示因 依合約102年8月底要交屋等語(見本院卷二第57頁背面) ，則原告所提出之租約及支付租金證明顯然係事後為符 於契約所記載完工日為102年8月31日，始向房東要求新 出具之證明，原告所花費之租屋費用應與給付遲延無涉 ，其主張自無可取。 ②因租賃契約終止後，需另行承租倉庫供置放傢俱等相關 物品，自103年12月1日至5月31日共6個月之倉庫費用90 ,000元部分：原告僅提出綠色美學有限公司102年11月 15日之報價單為據(見本院卷二第54頁)，本院詢問原告 為何於102年11月15日即已報價，原告表示係先行承租 倉庫(見本院卷二第57頁背面)，惟依兩造往來之電子郵 件，原告迄至102年11月15日前尚請被告提出12月5日完 工之進度表，並不能確定被告無法如期完工，原告亦未 有表示遲延之意，並無承租倉庫之必要。況該報價單載 明需原告簽回後始視同正式採購單，然並無原告之簽名 確認，且原告亦無法提出有支付倉租費之證明，自難信 為真實。 ③從租屋處搬遷傢俱等相關物品至倉庫之費用8,000元部 分：原告無法證明有承租倉庫置放物品已如上述，而原 告僅提出大入創作有限公司之報價單，並無支付之證明 (見本院卷二第55頁)，已難採信。況報價單上所載之公 司「大入創作有限公司」，經本院依職權上網查詢，該 公司並無提供運輸之服務，而係以設計為業，是原告此 部份之主張顯無可採。 ④旅館住宿費用26,324元部分：原告主張租約於102年12 月底到期後，原告與其妻各自搬回自己父母家居住，僅 能利用週末至旅館住宿享受天倫之樂，並提出103年1月 18日、2月7日、2月14日、2月21日、3月7日、4月6日、 5月28日之旅館收據為證(見本院卷一第73-75頁)，其主 張理由顯過於牽強附會，與給付遲延並無因果關係，要 無可採。 ⑤每月兩次往返租屋處拿取日常生活用品之交通費16,260 元部分，原告所提出之計程車單據(見本院卷第63-72頁 )，102年搭乘部分其上未記載起訖點，且102年9月1日 起至102年12月31日止，原告尚住居於原租屋處，根本 無往返拿取生活用品之必要。而103年搭乘部分，原告 既自認於102年12月31日租約終止後，與其妻分別搬回 各自父母家居住，即無可能需往返租屋處拿取日常生活 用品，此部份之主張亦屬無稽。 ⑵又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段分定有明文 。次按賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務 人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當 事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求 債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支 付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250 條第2項之規定甚明（最高法院102年度臺上第889號判決 意旨參照）。系爭工程契約第23條約定，逾期違約金為每 日為工程總價之千分之一，並無另得請求損害賠償之約定 ，核其性質乃損害賠償總額預定性之違約金，則原告主張 被告給付遲延之損害賠償費用均無理由已如前述，而原告 依系爭工程契約第23條約定得請求之逾期違約金金額又顯 較其主張給付遲延之損壞賠償金額為高，則依前揭判決意 旨，原告自不再得依民法229條第1項、第231條第1項、第 503條規定以及系爭工程契約第25條約定請求被告賠付因 遲延給付所受之損害，為無理由。 (三)原告依系爭工程契約第23條約定請求被告給付逾期違約金15 1,360元，有無理由？ ⑴按系爭工程契約第23條約定：「由於乙方之責任未能按第 4條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之 一。」（見士林地院卷第16頁）。 ⑵經查，系爭工程逾展延之工期即102年12月5日仍未完工， 且被告單方停止工作，遭原告於102年12月19日終止契約 業如前述。雖被告抗辯於102年6月22日開工後，旋即遭舉 報噪音污染、陽台外推、改裝套房，以致停工增加工期云 云，然經本院函詢臺北市建築管理工程處於102年6月至 102年12月間曾否接獲舉報系爭房屋有噪音、陽台外推、 改裝套房或其他原因舉報等，該處函覆本院表示於102年8 月8日接獲民眾以電話舉報系爭房屋有施工中違章建築情 事，並於102年8月12日派員至現場勘查，經勘查後雖有施 工中情事，惟當時尚未發現有違建構成之要件，是依臺北 市違章建築處理規則第4條第9款規定拍照存證處理，當時 並無行政罰，有該處103年北市都建查字第00000000000號 函在卷可稽（見本院卷二第27頁）。且證人即被告所雇用 之師傅邱俊華亦證稱：關於陽台外推，雖有遭人舉報，惟 該工項最後仍有施作，且不因有人舉報而影響要徑，因尚 有其他工程可先為施作等語(見本院卷一第285頁)，則並 無因此增加工期之事實。況被告於102年8月12日有以電子 郵件通知原告遭人舉報，建管處派人前來經認定無興建出 租套房，亦無違規事項(見本院卷一第100頁)，則顯無遭 主管單位命令停工之情，是被告辯稱遭人舉報以致須停工 云云要無可採。至被告另辯稱系爭工程多次遭鄰居踹門、 恐嚇、因工班偷竊遭偵查隊調查致被迫停工云云，證人邱 俊華則證稱：伊於102年間有負責施作系爭房屋裝修工程 ，施工範圍包括拆除、泥做、水電、油漆等，施工期間無 人向伊提及有工班偷竊而遭偵查隊調查等語（見本院卷一 第284頁），則被告辯稱有遭鄰居踹門、恐嚇、因工班偷 竊遭偵查隊調查致被迫停工云云亦無足採。是被告辯稱因 舉報、鄰居踹門、恐嚇、遭偵查隊調查等被迫停工，應免 計工期30日云云自無可採。 ⑶再被告抗辯施工期間，原告履次辦理設計變更，致系爭工 程無法如期完工云云乙節，按所謂變更設計係指兩造就已 約定之施工方法，嗣後再為變更，而變更設設常伴隨延誤 工期之效果。惟審諸系爭委任契約，簽約當時被告僅提供 平面配置圖，並無細部施工圖說（見士林地院卷第43頁） ，復參諸兩造往來之電子郵件，被告於102年7月2日、7月 31日、102年8月19日、102年8月26日始陸續寄送系爭裝修 工程之設計圖予原告（見本院卷一第90-91頁、第106頁、 第111頁），且被告於施工期間，係邊施作工程邊與原告 討論設計(見本院卷一第93-94頁、第96頁、第99頁)，可 知系爭裝修工程於簽訂契約時，被告並未提供細部設計圖 ，亦未與原告確認施工細節，係於施工過程中始逐項提供 予原告審查(見本院卷一第93頁)，而原告依系爭委任契約 本有權與被告討論施作內容，況被告身為系爭裝修工程之 設計與承攬者，本即控管系爭工程設計圖之頒發時程，應 儘早提出工程圖說交予原告確認，必要時催告原告善盡協 力義務及早日確定圖說內容，然兩造於簽訂契約時尚未確 定施工內容，縱原告於102年9月6日、10月3日、11月12日 、11月17日、11月29日有發函要求修改施工內容（見本院 卷一第121頁、第140頁、第161頁、第186頁），此情僅能 認係屬兩造商議系爭裝修工程細節之過程，尚無得認原告 所為屬變更設計。又被告身為設計者，未及早先與原告確 認施作內容，率爾邊施工邊依進度提交予原告討論，若因 此導致工進遲滯，實屬可歸責於被告之事由。是兩造於系 爭工程締約時，既未明確約定系爭裝修工程細部之施作方 法，於履約期間被告始逐步提出設計圖供原告審查後，再 指稱原告多次設計變更導致系爭工程無法如期完工云云， 自非可採。 ⑷至被告另依民法情事變更規定及第252條規定，請求酌減 逾期違約金云云，系爭工程施工期間既無遭主管機關裁罰 停工，及遭鄰居阻礙施工等事實，且係因被告未於開工前 即先與原告確認系爭裝修工程施作方式，迄於施工期間始 陸續與原告確認，而裝修工程本應合於定作人定作之目的 ，原告與被告商議往返合諸常情，亦非被告無法預見之情 事，自非屬情事變更。又按「約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃 賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況 並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除 債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由 、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等 主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定， 除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平， 法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情 事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事 人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始 符契約約定之本旨」（最高法院94年度臺上字第2230號判 決參照）。本件逾期違約金額佔總工程款之比例非鉅，且 係因可歸責於被告之事由肇致逾期，嗣經原告終止契約， 自無違約金過高之情，是被告依民法第252條規定請求酌 減，要無可採。 ⑸綜上，系爭裝修工程經兩造合意展延工期至102年12月5日 完工，迄至原告於102年12月19日終止契約時仍未完工， 而被告所辯稱係不可歸責於己之事由肇致停工，以致需展 延工期云云不足為採皆已如前述，是原告依系爭契約第23 條約定計罰原告自102年12月6日起至102年12月19日止， 共14天之逾期違約金19,264元（計算式：1,376,0001, 00014＝151,360），為有理由。逾此部分之主張，則不 足採。 (四)原告依民法第544條規定請求被告給付吊放冰箱費用13,000 元，有無理由？ ⑴受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明 文。系爭工程之設計，係被告於施工期間逐步提出設計圖 予原告審查，原告如有意見得請求被告修改，已如前述， 是被告未依原告需求進行系爭裝修工程設計，若造成原告 使用上額外之支出，即應賠付相當之費用。 ⑵經查，依兩造於施工期間之電子郵件往來，被告於102年8 月9日函覆被告表示關於冰箱部份，是否給予租金較合適 ，被告可提供場地安置(見本院卷一第99頁)，斯時被告之 施工進度為水電配置部分，並未提及冰箱尺寸以及配置。 102年8月14日開始木工放樣(見本院卷一第103頁)；於102 年8月26日被告提供新修之平面圖及透視圖予原告(見本卷 一第111頁、第113-114頁)；102年8月28日臥房貼磚已完 成(見本院卷一第121頁)；102年9月9日磚面工程均已完成 ，木工即將進場，原告始詢問被告冰箱可否搬入，是否有 人想購買，被告方回覆請原告提供冰箱公升數(見本院卷 一第122-123頁)；102年9月10日，原告提供冰箱圖示，被 告表示超級大(見本院卷一第125頁)；102年11月1日原告 詢問被告冰箱處理情形，被告表示須再多詢問一些客戶( 見本院卷第155頁)；於102年11月4日原告表示若冰箱無人 要就算了，重新規畫廚房，冰箱不擺靠窗地方(見本院卷 一第156頁)，則可認原告本已購置有冰箱。而由被告於 102年8月間提供原告儲放場所之選擇一情，可明原告本即 有場所置放冰箱之需要，是原告主張承租場所以置放冰箱 係因被告設計錯誤云云，尚屬有疑。而被告提供配置圖說 予原告後，原告並未表示冰箱將放置何處，亦未提及尺寸 ，且磚面工程完成後，室內之隔間配置、走道等業已底定 ，其後，原告才提供冰箱公升數予原告，則原告主張事前 有告知冰箱尺寸以供被告設計參考，自無可採。況依上開 電子郵件內容，原告本係欲將冰箱出售，並無打算搬遷入 系爭房屋內使用，係因遲遲無法覓得買主，始再要求重新 規畫廚房配置。又冰箱是否無法搬遷入系爭房屋原告一情 實未舉證證明，自難認定被告處理委任事務有過失。是原 告依民法第544條規定請求被告賠付租用倉庫費用及吊車 費用13,000元，為無理由。 (五)原告依不當得利規定請求被告給付溢領之工程報酬521,100 元，有無理由？ ⑴按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯 及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影 響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效 之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言。（最高 法院96年度臺上第97號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告給付予被告之款項共1,100,880元，其中115, 000元係屬委任設計之報酬，是就系爭裝修工程原告所支 付之報酬應為985,880元，而依系爭裝修契約約定之請款 方式(見士林地院卷第24頁)以及兩造往來之電子郵件(見 本院卷一第130頁)，堪認原告所給付之工程款應至系爭裝 修契約約定之第5期款。原告雖主張被告有面盆/馬桶安裝 及排水工程、主臥淋浴隔間、空調3臺、門、泥作、油漆 、玻璃工程、廚具工程、防水工程等工作施作云云，然原 告給付款項本非針對某特定工項為給付，而係依工程進度 付款，期間原告有對工程施作表示意見，可認原告有到場 查勘之事實，則原告應確認過工程進度始同意付款。而本 件契約既經原告終止，當然不可能全部完工，惟就已施作 部分，被告是否有溢收工程款之情事尚有未明。 ⑶而依證人邱俊華到庭證稱：伊係被告之下游包商，所負責 施作範圍包含拆除、泥作、水電、油漆等，舊有裝潢拆除 後因怕施工過程會漏水影響樓下住戶，所以先作第一次防 水，浴室、廁所及女兒牆完成後再做第2次防水，伊承攬 部分水電配線已完成，但衛浴、開關、燈部分尚未安裝， 油漆部分尚有一些小工項要收尾等語(見本院卷一第284背 面-285頁)，則堪認防水、泥作等工項業已施作完畢，油 漆工程僅剩餘小部分收尾而已，而空調設備雖尚未安裝， 然該工項之費用係包含拉線、安裝之人工費用，非單指設 備而已，且原告尚有30%工程款尚未給付，自不能認定被 告有溢收報酬之情。又原告主張泥作未施作云云(見本院 卷一第233、247頁)，依原告所提出之照片顯然可認並非 未施作，而係有補縫之瑕疵。另依102年11月18日之電子 郵件，原告係質疑為何玻璃磚改為毛玻璃，主臥室淋浴隔 間未包含於工程款內，係另外計價(見本院卷一第171頁) ，可知玻璃工程、主臥淋浴隔間亦應非未施作，而係原告 對施作結果認不符約定，或認不應予計價。又參諸原告所 提出之現場照片(見本院卷一第228-266頁)，僅足認定有 瑕疵之情，是原告嗣後變更以不當得利請求之未施作工項 ，應非未予施作，而係瑕疵修補問題。是原告既未舉證證 明被告有溢收報酬之情事，而終止契約之效力係向將來消 滅，終止前被告本於有效承攬契約所收受之報酬自無不當 得利之情事，原告依不當得利為請求無理由。 (六)被告以原告受有555,000元之不當得利為抵銷抗辯，有無理 由？經查： ⑴建築師及結構技師准備資料以利工程進行部分： 按系爭委任契約第1項第4款及第2條約定：「建築師受任 辦理左列各項事物：…4.代向主管建築機關請領建造執照 及施工許可。」、「委任人應給付建築師之酬金為新臺幣 115,000元（包含各項技師之簽證費用）。」（見士林地 院卷第26-27頁），可知被告依系爭委任契約有義務向主 管機關辦理施工許可，且經本院函詢主管建築機關後，主 管建築機關並未對被告課以相關之行政處分，已如前述， 是被告依民法不當得利規定請求原告負擔辦理施工許可費 用11萬元，並以為抵銷抗辯，為無理由。 ⑵結構補強花費360,000元部分： 原告主張系爭房屋於開工前即有傾斜，有告知原告必須補 強，費用另為計算，被告已支付補強費用360,000元云云 ，惟審諸被告所提出之補強結構單據(見本院卷二第72頁) ，其上僅註明吳興街350,000元(備註工+料)，自難認係因 補強結構所支付之費用。至技師費用單據，被告辯稱不包 含於為抵銷抗辯之360,000元費用中(見本院卷二第71頁) ，故不予以論駁。另證人邱俊華雖證稱系爭房屋有往後傾 斜至少15公分，須灌漿墊高，讓地面呈現水平，灌漿墊高 部分在伊與被告之合約並無該約定，係預期之外，後來伊 有向被告告請求灌漿墊高費用，被告亦有給付等語(見本 院卷一第285頁反面），惟證人邱俊華所證稱係因地面傾 斜需灌漿墊高以求平整之工項，與被告所辯之結構補強工 程應屬二事。況審諸系爭工程契約之計價項目，本即有地 面灌漿粉光整平之工程(見士林地院卷第19頁)，是縱證人 邱俊華對被告請求追加費用，然地面灌漿墊高費用既屬原 工程合約範圍，被告辯稱係屬追加費用，依不當得利規定 為請求，並以茲為抵銷抗辯，自無理由。 ⑶重作防水層部分： 證人邱俊華證稱：將舊有的裝潢拆除之後，有先做過一次 防水工作，因為擔心施工過程中會漏水影響樓下住戶，此 係基於工程施作需要，不管實際上有無漏水情形，後來浴 室跟廁所跟女兒牆部分施作完畢，又有再做第二次防水工 程，可知第一次防水乃屬工程上必須之作業，並非重作之 工程。況被告於102年8月16日之電子信函中向原告表示加 作之防水工程為預警工作，不需加價(見本院卷一第105頁 )，堪認被告所辯之防水工程係屬原合約範圍，是被告辯 稱後陽台上方漏水嚴重需額外追加費用85,000元云云，為 無理由。 (七)依民法第227條之1準用195條規定，請求被告給付精神慰撫 金50萬元，有無理由？ 按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第民法第227條之1、第19 5條第1項分別定有明文。是依債務不履行請求慰撫金者，仍 以有侵害民法第195條所列之人格權有為前提。查，原告雖 主張未如期完工，導致一家無法共同生活，且原告必須不斷 往返照顧家人起居，精神上受有相當之痛苦云云，惟依原告 所舉事證，固可認被告有逾期完工而對原告之財產權有影響 ，惟難認已對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操有侵害，且無侵害他人人格法益情節重大之實，故原 告請求被告給付精神慰撫金500,000元，為無理由。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文。從而，原告依系爭工程契約第23條約 定請求被告給付19,264元及自起訴狀送達翌日即103年4月19 日起（見本院卷一第13頁），按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。至原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 酌定相當金額，准予免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 民事第六庭法 官 楊雅清 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 林佳慧