臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第217號
原 告 聚德企業股份有限公司
法定
代理人 裘金亮
訴訟代理人 張藝薰
曹耀文
被 告 翔禾鑫營造股份有限公司
法定代理人 吳麗雀 新北市○○區○○街○○號12樓
上列
當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國103年10月29
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟元，及自民國一百零三年二
月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應返還票號：EA0000000、金額新臺幣壹佰柒拾陸萬
肆仟元之支票壹紙予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告依序以新臺幣壹拾玖萬陸仟元、新
臺幣伍拾捌萬捌仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如依序
以新臺幣伍拾捌萬捌仟元、新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）588,000元，及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
嗣以書狀追加請求被告應返還票
號：EA0000000、金額：1,764,000元之支票1紙（下稱
系爭
支票），而追加
訴之聲明為：被告應返還系爭支票，經核原
訴與
追加之訴均基於
兩造間
承攬契約，其基礎事實同一，應
予准許。
貳、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：1.被告應給付原告588,000元，及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
2.被告應返還系爭支票予原告，而主張下情：
原告承攬被告分包之屋頂防火工程（下稱系爭工程），兩造
於民國101年11月2日訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約）
。原告已依約於102年4月4日完工，而被告已與業主即基隆
市政府結算驗收，被告自應依系爭合約第7條給付588,000元
保留款，及依保證票簽收單之約定，返還原告於101年12月4
日所簽發交付被告供為履約保證之系爭支票。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述
。
丁、本院判斷：
壹、原告主張
上揭事實，
業據其提出工程承攬合約書、基隆市政
府基府工築參字0000000000號函、保證票簽收單、應收帳款
明細、完工照片存卷為證，且被告已於相當時期受
合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，自應信
為真實。
貳、依卷附系爭合約第7條：「（第3項）施工完成請領…保留款
10％。（第4項）乙方須於領款時開立同額相對保證票，並
於工程完工驗收合格日退回，本保證票於材料進場時轉為履
約保證，
俟工程完工後無償退回。（第5項）保留款於經業
主正式驗收並完成保固手續後一次給付」，及保證票簽收單
載明：完工驗收合格且無逾期。甲方（按：被告）無償退還
本保證票。原告已依約完工且經驗收，前已敘及，是被告即
應依系爭合約第7條、保證票簽收單之約定，給付保留款588
,000元，並返還系爭支票。
參、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
民法第229條第2項、第233條第1項前段分有明文。
系爭保留款並無約定清償期，自應以支付命令繕本送達被告
翌日（即103年2月21日（起算其應給付之遲延利息，是原告
依系爭合約第7條、保證票簽收單
法律關係，請求被告給付5
88,000元，及自103年2月21日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
戊、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當
擔保金額准
許之，並
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
己、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第五庭法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出載明理由之
上訴狀，並繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 蔡明潔