臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第234號
原 告 勝星水電工程有限公司
法定
代理人 謝世欣
被 告 一同營造股份有限公司
（原名:高峯營造股份有限公司）
法定代理人 廉永福
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟伍佰陸拾元，及自民國
一百零三年五月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告高峯營造事業股份有限公司業於民國103年6月24日
更名登記為「一同營造股份有限公司」，法定代理人同時變
更為廉永福，有公司變更登記表及臺北市政服103年6月24日
府產業商字第00000000000號函在卷
可稽（見本院卷第20、2
1頁），
惟廉永福未向本院聲明
承受訴訟，經本院
依職權於
103年8月26日
裁定命廉永福為原告法定代理人之承受訴訟人
，並續行本件訴訟在案，又更名登記並不影響當事人間之權
利義務關係，故本件應列被告一同營造股份有限公司，並以
廉永福為其法定代理人。
二、按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原
聲請本院核發
支付命令請
求被告給付新臺幣（下同）6,038,560元，
嗣於103年8月21
日言詞辯論
期日當庭將請求金額減縮為1,957,560元（見本
院卷第19頁，利息請求則不變），
核屬減縮應受判決事項之
聲明，合於
前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊前向被告
承攬「林口新林段新建工程」之
水電工程，被告用以給付工程款之面額新臺幣（下同）417,
450元支票未獲兌現，且辦理已完成工程計價1,255,500元，
被告
乃要求以面額1,672,950元之客票換回該紙支票及給付
計價款，惟該紙客票屆期提示仍未獲兌現；又伊於101年10
月18日、12月11日，先後與被告簽訂簡式合約，承攬「林口
力行段新建工程」組合屋水電工程，約定總價分別為110,00
0元、174,610元，伊均已施作完工，然被告
迄未給付工程款
，
爰依
兩造間
承攬契約之
法律關係，訴請被告給付工程款等
語。
並聲明：被告應給付原告1,957,560元，及自支付命令
送達被告之
翌日（即103年5月7日）起至清償日止，
按年息
5%計算之利息。
二、被告法定代理人到庭陳述：對原告請求沒有意見，伊對於這
個工程完全不知道，高峯公司先前是有欠工程款沒有錯，但
高峯公司轉讓給我們的時候是說外面的工程款都已經處理好
，伊和高峯原來的老闆一句話都沒有談過，公司是由我們的
一些股東去接回來的，當時我們也是高峯的
債權人等語。
三、
經查，原告就其前開主張，
業據提出工程款債權確認書、支
票及
退票理由單、證明書、簡式合約2份及施工照片等件為
證（見本院司促卷第3至14頁），互核相符，被告復表示對
於原告本件請求及
上開證物無意見（見本院卷第42頁正反面
），
堪認原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間承攬契
約之
法律關係，訴請被告給付如主文所示之工程款及利息，
為有理由，應予准許。
四、結論:本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
工程法庭 法 官 林春鈴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 林芯瑜