裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第304號 原　　　告　鴻涵室內裝修有限公司 法定代理人　高林碧緬 訴訟代理人　郭美春律師 　　　　　　蔡瑜軒律師 被　　　告　米拉貝爾國際有限公司 法定代理人　李曉嵐 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年10月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國一百 零三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 程序方面： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 實體方面： 原告主張：被告於民國102 年10月17日，與原告簽訂委託規劃 設計合約書，約定就坐落台北市○○○路○段○○號1、2樓房屋 進行室內規劃設計，設計項目包含設計構想、基本平面、立面 、剖面、材料及色彩計畫等，並提供設計圖說供被告審定，設 計規劃費用新臺幣（下同）15萬元。嗣被告於102 年10月26日 ，與原告簽訂室內裝修工程委託書，委由原告承攬進行室內裝 修工程，約定工期自102年10月28日起至102年11月止，工程總 價238萬5000元。另被告於102年11月14日，提出追加消防工程 及1、2樓燈具部分，追加工程款14萬7000元。以上總工程款為 253 萬2000元，詎上開工程業已完成規劃設計，施工完畢，經 被告派員驗收，被告早於工程完畢後已將系爭房屋供作咖啡廳 等營業使用，然被告除於102年10月26日，支付第一期款79萬5 000元外，其餘承攬報酬173萬7000元，及委託設計費尾款1萬5 000元，共175萬2000元迄今尚未支付。又原告因被告之委託， 代墊被告應給付訴外人宏欣廣告工程行工程款4 萬6500元。以 上款項共179萬8500元，爰依上開契約約定及民法第505條、第 179條、第172條、第176條第1項規定，請求被告如數給付等語 。並聲明：㈠被告應給付原告179 萬8500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 本件原告主張之前述事實，業據其提出委託規劃設計合約書、 工程承攬合約書、追加工程報價單、系爭房屋現場完工照片、 宏欣廣告工程行估價單、律師函、存證信函為證，核屬相符。 且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑， 堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規 定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自 堪信為真實。 從而，原告依上開契約約定及民法第505條、第179條、第 172 條、第176條第1項規定，請求被告給付179 萬8500元，及自起 訴狀繕本送達翌日即103年5月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷第44頁），符合民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由 ，應予准許。 又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額予以宣告。 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 林妙穗