臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第316號
原 告 中鹿營造股份有限公司
法定
代理人 小野寺俊博
原 告 五益營造股份有限公司
法定代理人 蔡建生
共 同
訴訟代理人 劉家全
被 告 諱億企業有限公司
法定代理人 蕭秀祝
黃明輝
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國104 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟柒佰貳拾伍元，及自民
國一百零三年八月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬捌仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年1 月17日向原告
承攬元利建設
企業股份有限公司之元利建國南路集合住宅新建工程南棟之
鋼筋綁紮工程（下稱
系爭工程），工程總價為新臺幣（下同
）2,273 萬7,250 元。
詎被告就系爭工程之承攬工作僅施作
至同年8 月16日後，即無再進場施工，致原告相關預定工程
延宕，依系爭契約一般條款第32條第2 款之約定被告應給付
工程總價10% 之逾期罰款，即227 萬3,725 元，爰提起本訴
，求為命被告給付227 萬3,725 元，及自102 年8 月16日起
至清償日止，
按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保，
聲請宣告假執行。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出被告於102 年1 月17日
系爭契約為證（見新北地院卷第5 至19頁），被告既未到場
爭執，自
堪信為真實。依系爭契約一般條款第32條第1 項、
第2 項，被告如因可歸責於己之事由無法於約定期限內完成
工程，應即按日以承攬總價千分之三計付逾期罰款予原告，
罰款上限為合約總價10%。（見新北地院卷第17頁）又依系
爭合約第6條，被告須配合原告進度及施工期限施工完成（
見新北地院卷第8頁），且被告所承攬者為集合住宅之鋼筋
綁紮工程，需逐步配合原告
暨其土建下游廠商之施作進度，
可認
前揭系爭合約第32條
所稱無法於約定期限完成工程，亦
包含未配合原告工期施工之情況。再以系爭合約所定工程期
限自101年12月15日至104年4月30日合計28個月餘，被告自
102年8月16日起未再進場施作，核計施工尚未至三成即已停
工
迄今，所餘工作自無可能於104年4月30日前完成，原告據
以主張被告自102年8月16日起即應依系爭合約第32條約定計
罰
違約金，自屬有據。又
上開違約金罰款約定係按合約總價
每日千分之三計算，最高上限為合約總價10%，據此換算，
計罰違約金之逾期日數最多不超過34日（10/100÷3/1000＝
33.33），被告自102年8月16日即已停工，迄今
堪認已逾計
罰違約金之最高日數，則原告據以主張被告應按系爭合約第
32條給付按工程總價10%計算之違約金，亦屬有據。末按給
付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴
而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。被告既應賠償逾期罰款而迄未給付，原
告亦得依上開規定請求加付遲延利息。原告雖請求自102年8
月16日起算之利息，
惟未提出已催告被告給付之證明，是
本
件遲延利息之起算，應依上開規定，以原告
起訴狀繕本送達
被告之
翌日即103年8月30日起算為有理由。
四、從而，原告請求被告給付227 萬3,725 元及自103 年8 月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應
予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳
明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就其勝訴部分，
核無
不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 林怡秀