裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第321號 原　　　告　新安科技工程股份有限公司 法定代理人　廖瑞淳 訴訟代理人　林明正律師 複 代 理人　林育生律師 被　　　告　臺北市松山區公所 法定代理人　薛秋火 訴訟代理人　張玲綺律師 　　　　　　黃捷琳律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰捌拾玖元，及自民國一 百零三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告法定代理人原為余淑𡝮，嗣於本件訴訟繫屬後變更為薛 秋火，有臺北市政府民國103年10月22日府人任字第0000000 0000號令在卷可稽，並經其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第29 -31頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定 相符，應予准許。 二、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造簽訂之「臺北市松山區行政中心大 樓中央空調汰換工程採購契約」（下稱系爭契約）第23條第 4項約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所 在地之地方法院為第1審管轄法院。」（見本院卷㈠第55頁 背面）。被告機關之所在地係本院所轄範圍，是本院自有管 轄權。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告承攬被告之臺北市松山區公所行政中心大樓中央空調汰 換工程（下稱系爭工程），兩造於101年5月22日簽訂工程採 購合約（下稱系爭合約），約定工程總價金新臺幣（下同） 1734萬元。系爭合約有多處漏列之項目，原告屢屢要求辦理 變更追加，被告均不予理會。系爭工程已於101年9月25日完 工，同年12月13日通過驗收，惟被告尚應就附表所示各項目 增加給付，分述如下： ⑴附表項次1「空調機器設備汰換更新工程」－吊掛式預冷空 調箱： 依系爭合約第4條第8項約定，因可歸責機關致增加廠商履約 成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關 負擔。系爭合約詳細價目表項次一、空調機器設備汰換更新 工程、16「吊掛式預冷空調箱1260CMF 1HP」規格馬力明顯 不足，明顯誤植，業經監造單位確認，原告經監造單位同意 改施作「2141CMF 2HP」之吊掛式預冷空調箱，被告自應給 付12萬7764元（不含稅，計算式：【58,000–39,748】×7 ﹦127,764）價差金額。 ⑵附表項次2「中央系統監控工程」之配管等費用部分： 查空調中央監控系統中，空調箱控制系統與小型送風機系統 須與中央系統連結，各系統之建置各有獨立之配管、配線及 控制軟體，系爭合約詳細價目表項次五、空調中央監控系統 項下1「中央監控系統工程」、2「空調箱控制系統設備」、 3「空調箱控制系統設備」均漏列配管、配線及相關軟體、 系統調整試車費用、教育訓練費、安裝費用、運雜費用，顯 屬漏項，故比照同項次4「小型送風機控制系統」，被告應 再給付131萬3907元（計算式：【80,341﹢72,730﹢42,285 ﹢38,056﹢12,685﹢10,148﹢6,766﹢5,497﹢169,461】×3 ﹦1,313,907），爰先一部請求3分之1即43萬7969元。 ⑶附表項次3「配管另件」費用部分： 依行政院公共工程委員會採購契約要項第32項規定，契約價 金以總價決標，且以總價契約總給付，而其履約有下列情形 之一者，得調整之。但契約另有規定者不在此限。1.因契約 變更致增減履約項目或數量時，得就變更之部分加減帳結算 。2.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減百分之10 以上者，其逾百分之10部分，得以變更設計增減契約價金。 未達百分之10者，契約價金不與增減。3.與前2款有關之稅 捐、利潤或管理費等相關項目以一式計價者，依結算金額與 原契約金額之比率增減之。可見契約項目以「一式」計價者 ，遇契約變更之情形尚非不得調整金額。查，系爭工程之配 管另件費用（含機械接頭及螺牙另件），係以「一式」計價 ，原金額為23萬3984元。原告投標時審視各樓層僅管線銜接 處需使用機械接頭，總計約26只，其餘接管可採焊接方式為 之。原告得標後，並依此原則繪製施工圖送監造單位審查認 可。詎被告於原告實際施作時卻否准原告採焊接方式配接管 線，要求一律採用機械接頭，已購成契約變更，原告乃大量 採購機械接頭，總計支出133萬0765元，額外增加費用109萬 6781元，惟仍有部分仍採焊接方式為之。未料被告於驗收時 竟將詳細價目表「配管另配件」之金額23萬3984元全數扣除 ，故被告應按原告實際支出金額133萬0765元核實給付。 ⑷附表項次4「冰水機基礎座」費用部分： 系爭工程原設計圖說、規範及詳細價目表並無機房冰水主機 基礎座之項目，原告本無施作義務，被告僅憑施工規範第15 623-1章第3.1.3節約定將冰水主機組平置於混凝土基礎，即 主張原告應施作冰水機基礎座，惟基礎座之尺寸應配合冰水 主機之腳架，冰水主機之機組腳架不能任意修改，既有基礎 係為舊設備所施作，原告為施作新主機腳架重新於3-4F、6- 9F及11F施作基礎座，支出17萬6000元，被告自應辦理追加 ，給付原告17萬6000元。 ⑸附表項次5「2年保養費用」部分： 系爭合約第2條約定維護保養工作，與施工瑕疵無涉，非原 告應負責保固之範圍，系爭合約第2條約定強加2年保養維護 義務，違反民法第247條之1應屬無效，被告自應給付原告保 養費用。原告保固期中應於4至11月每月至少施作一次空調 系統設備檢測及保養，每年需提供10次，每次派2名技術人 員需時2個工作天，另藥劑、耗材等材料費用平均每人每時 97元，故被告應增加給付保養費32萬0000元（計算式：【40 3﹢97】元×8小時×2人×2日/月﹦16,000。【16,000×8﹢ 16,000×2】×2年﹦320,000）。 ⑹附表項次6「竣工圖、操作與維護手冊及教育訓練費用」部 分： 依系爭合約第16條約定，原告應提供中文操作與維護資料及 教育訓練計畫之相關資料等，詳細價目表項次一、空調機器 設備亦須繪製竣工圖及教育訓練、製作中文教材，然卻未編 列相應費用，顯屬漏項，故參照項次五、空調中央系統工程 之編列方式，「監控施工圖/竣工圖/結線表/盤體圖製作」 所佔比例為0.4%、「DDC操作中文教材及操作人員教育訓練 工料」佔0.3%，本項金額824萬8479元，故被告應依比例增 加給付5萬7739元（計算式：【8,248,479×0.4%】﹢【8,24 8,479×0.3%】﹦57,739。）。 ⑺附表項次7「返還逾期違約金」部分： 1.系爭工程預定完工日為101年9月16日，但因101年6月12日、 6月20日及8月2日颱風假晚上無法施工，預定完工日自應展 延至101年9月19日，原告於101年9月20日通知被告及監造辦 理竣工報核，監造單位於101年9月27日函覆查驗後施工項目 均已完成。詎被告竟核定101年9月25日為竣工日，扣罰9日 逾期違約金，然原告實際僅逾期1日，被告應返還不當扣罰 之8日逾期違約金13萬8720元（計算式：17,340,000×0.1% ×8﹦138,720）。 2.另工程驗收複驗缺失逾期8天部分，係被告及監造單位未依 約辦理檢討及相關變更程序要求，列入驗收缺失項目所致， 如1-13樓冰水主機基礎座施作不良，原告要求追加工程款， 均遭拒絕；1-13樓冰水主機無配置水流開關，係因施工規範 與圖說有衝突，不能認屬原告施作有缺失；1-13樓預冷空調 箱內部維修照明功能與送審資料不符，係因無施工規範與圖 說要求，原告依核定送審資料配置，何來不符；空調配管未 依契約規定使用機械接頭另件裝配部分，原告要求追加工程 款，遭被告拒絕，甚至予以扣款，造成原告權益受損，不能 認為原告未改善。是被告此部分亦應返還不當扣款13萬8720 元。 ⑻附表項次8「勞安、品管、稅什費」部分： 依行政院公共工程委員會採購契約要項第32條規定，契約價 金以總價決標，且以總價給付，因契約變更致增減履約項目 或數量時，得就變更之部分加減帳，相關稅捐、利潤或管理 費等相關項目以一式計價者，依結算金額與原契約金額之比 率增減之，被告應再給付原告之工程款計245萬0237元，經 調整後，勞工安全衛生費應增加1萬2251元（計算式：2,450 ,237×0.5%﹦12,251）、品質管理費應增加1萬4701元（計 算式：2,450,237×0.6%﹦14,701）、稅什費應增加22萬052 1元（計算式：2,450,237×9%﹦220,521），故就此部分， 被告應再給付原告24萬7473元。 ⑼綜上，被告尚應增加給付之工程款如附表所示，共計297萬 5150元（含稅）。 ㈡聲明：被告應給付原告297萬5150元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告之主張並無理由，分陳如下： ⑴附表項次1「空調機器設備汰換更新工程」－吊掛式預冷空 調箱部分： 圖說AC-02已清楚標示吊掛式預冷空調箱規格為「2141CFM 1HP」，雖與詳細價目表規格「1260CFM 1HP」不符，然監造 已澄清「1260CFM」為誤植，依系爭合約第1條第3項契約優 先順序之約定，圖說優於詳細價目表，且依設計單位之計算 書，可知1HP規格之馬力已足夠，原告自行選用2HP規格送審 ，係其自行之決定，不得據以要求差價。 ⑵附表項次2「中央系統監控工程」之配管等費用部分： 系爭合約總表工作項目分七大項，第一至五大項均編列有五 金另料、運雜費、安裝工資等項目，詳細價目表項次五、4. ⑶至⑾等編號，原應編列為項次五、5至13等9項，係於製表 時誤植編號所致，申言之，項次五、4.⑶至⑾並非隸屬於項 次五、4.「小型送風機控制系統」，而係隸屬於項次五「空 調中央監控系統工程」項下，由項次五、4.⑶至⑾之費用總 合遠逾項次五、4.之費用亦可見端倪，況原告施工期間並未 提出異議，於結算後始要求追加工程款，實有違誠。 ⑶附表項次3「配管另件」費用部分： 系爭工程採總價決標，詳細價目表項次二、3.「配管另件（ 3"以上不銹鋼機械接頭；2 -1/2"以下不銹鋼螺牙另件）」 係一式計價項目，被告僅須依約定價格給付即可，原告主張 依實際採購接頭數量追加工程款，並無依據。又系爭合約圖 說AC-01施工說明第16點：「水管之連接65A以下者使用螺紋 連接，80A以上者使用滾溝式機械接頭連接...」，另圖說AC -28機械接頭安裝示意圖，亦詳細標明施作工法方式。被告 以焊接（氬焊）方式施作，不符合系爭合約上開約定之規範 。原告提出之原證4並非原告送審經被告核准之施工圖，而 是原告違約施作後，被告為辦理結案，故以減價收受方式， 依原告施作現況所修正之竣工圖。原告為降低成本，並未依 系爭合約規範及送審資料施作滾溝式機械接頭，改以氬焊焊 接方式連接配管，明顯違反契約約定，被告多次開立缺失改 善單，指出原告以氬焊接方式連接配管，違反契約規定，要 求原告改善，原告均置之不理，仍以氬焊之方式施作，明顯 蓄意違反契約。原告未依上揭約定使用機械接頭連接配管， 而逕以焊接方式連接，屬工料不符，依約應按工料差額計算 減價及違約金總額，被告為辦理結案，乃以減價收受方式， 因原告未施作之機械接頭工料差額已逾本項契約價金總額， 故以本項契約價金總額為減價及違約金總額，被告結算時扣 減本項金額並無不當。 ⑷附表項次4「冰水機基礎座」費用部分： 冰水機基礎座為安裝冰水主機之必要設施，系爭工程為汰舊 換新之修繕工程，現場原均有既設冰水主機基礎台可使用， 原告於訂製冰水主機前即應預先注意機組腳架與基礎座之配 合裝設問題，然原告疏未套繪現場既有基座尺寸，致新機組 尺寸與既設基座不合，造成冰水主機搖晃不穩固，安全堪慮 。原告自應補救其疏失，施作適當之基礎台，其重新施作適 當之基礎座，因此所生費用亦應由原告自行負擔，非屬契約 漏列項目，原告提追加金額，自屬無理。況原告所提出之單 據日期係102年4月17日，已在系爭工程101年12月13日完成 驗收程序之後，顯見該單據與系爭工程無涉。 ⑸附表項次5「2年保養費用」部分： 系爭合約第2條第㈡款規定：「本契約包含廠商提供維護保 養。」、第17條保固第3款規定：「...保固期間廠商依據契 約規定須定期至契約標的作約定項目保養維護，廠商未按時 依規定執行保養維護則扣罰保證金每次新臺幣壹萬元整。」 ，至於維護保養之詳細工作內容，則明列於系爭合約第2條 第2款附件，並詳列於設計圖AC-01施工說明第29點，足見兩 造業明文約定將維護保養列為保固期間之工作項目之一，納 入契約保固之一環。系爭合約及圖說均清楚羅列所需辦理事 項，並於招標文件中公告，原告對於契約內容若有疑義，應 於期限內聲請釋疑，自行評估是否參與投標。原告於開標前 公告期間內並未就保固責任包含保養維護部分聲請釋疑，竟 於完工驗收後始欲推翻締約內容，主張約款無效，顯違反誠 信，系爭合約業已約定原告應於保固期間執行維護保養工作 ，如未依約執行則以扣罰保固保證金之方式處理，並無所謂 漏列維護保養工項之問題，原告額外要求被告另行支付維護 保養費用，自屬無理。 ⑹附表項次6「竣工圖、操作與維護手冊及教育訓練費用」部 分： 依一般工程慣例，竣工圖、操作與維護手冊及教育訓練費用 均係含於工程總價中，不會獨立編列。因空調中央監控系統 各家產品配置方式與功能略有不同，較偏向客製化系統產品 ，故設計圖內並無詳細圖說，僅提供系統規範及功能表，由 施工廠商依照設計者需求客製化製作符合設計功能之施工圖 。且中央監控系統操作學習較為複雜，故基於此特殊性，始 另外編列竣工圖/施工圖/操作與維護手冊/教育訓鍊等費用 。至於其他系統之教育訓練均係設備基本操作，竣工圖與施 工圖幾乎與設計圖相同，無另行編列之合理基礎，而非屬漏 項，原告亦明知其間差異性，自無請求被告給付之理。 ⑺附表項次7「返還逾期違約金」部分： 系爭工程係以日曆天計算工期，依臺北市政府工程契約訂約 後工期核算要點，颱風假並非不計工期之事由，原告主張颱 風天應展延3日，即不可採。又所謂完工，係指實際完成全 部工項而言，非以形式申報完工為認定基準，原告雖於101 年9月20日提報完工，然101年9月25日仍有部分工作尚在進 行，嗣101年9月26日勘查時始全部完成，故被告認定原告10 1年9月25日完工，逾期9天。又原告101年12月4日工程驗收 複驗之缺失，遲至101年12月12日改善完成，逾期8天。原告 共逾期17天，被告依系爭合約第18條第1項約定扣罰逾期違 約金，並無違誤。 ⑻附表項次8「勞安、品管、稅什費」部分： 原告上開請求追加之費用，均未超出系爭合約範圍，非屬漏 列項目，亦無增加工項之情形，自不生相應之勞工安全衛生 費、品質管理費及稅什費。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告承攬被告之臺北市松山區公所行政中心大樓中央空調汰 換工程（即系爭工程），兩造於101年5月22日簽訂工程採購 合約（即系爭合約），約定工程總價金1734萬元，有系爭合 約可憑（見本院卷一第35至251頁）。 ㈡系爭工程分別於101年10月12日、10月15日辦理初驗，同年1 1月1日、11月5日、12月4日、12月13日辦理複驗，並於101 年12月13日通過驗收，有初驗紀錄、複驗紀錄可稽（見本院 卷一第13、20至21、30至31頁、卷二第52至67頁）。 ㈢原告就詳細價目表項次一、16「吊掛式預冷空調箱1260CFM 1HP」項目，實際上係以「2141CFM 2HP」之規格施作，有送 審圖說供參（見本院卷一第274頁）。 ㈣依系爭合約第7條約定，系爭工程應於開工日起145天內竣工 ，以日曆天計算工期，原訂竣工期限為101年9月16日。 四、本院之判斷： 原告以上述理由請求如附表所示各項次之給付，被告則各以 上詞置辯，茲分述如下： ㈠原告請求被告給付附表項次1「空調機器設備汰換更新工程 」－「吊掛式預冷空調箱」之價差12萬7764元部分： ①按系爭合約第1條第3項約定：「契約所含各種文件之內容如 有不一致之處，除另有約定外，優先順序如下（各文件之內 涵詳本條款【第1條第3款】之附件）：1.本契約條款。2.權 責分工表。3.開標、決標紀錄。4.投標須知（含招標公告） 。5.圖說。6.特定條款。7.補充說明（或規範）。8.工程施 工規範。9.詳細價目表。」（見本院卷一第37頁），是契約 文件約定如有不一致處，依上開順序定其效力。經查，原告 主張系爭合約之詳細價目表項次一、「空調機器設備汰換更 新工程」之第16項記載「吊掛式預冷空調箱1260CMF 1HP」 等情，固有詳細價目表在卷可參（見本院卷第65頁），然系 爭合約所附圖號AC-02空調設備規格表（見本院卷一第115頁 ），記載系爭工程吊掛式預冷空調箱之設計風量/風力分為1 390CFM 1HP、2141CFM 1HP、1120CFM1/2HP、560CFM 1/2HP 及370CFM 1/4HP等五種規格，與詳細價目表互為比對，核係 屬該價目表所列項次一、「空調機器設備汰換更新工程」項 下之第15項「吊掛式預冷空調箱1390CFM1 HP」、第16項「 吊掛式預冷空調箱1260CFM 1HP」、第17項「吊掛式預冷空 調箱1120CFM 1/2HP」、第18項「吊掛式預冷空調箱560CFM 1/2HP」及第19項「吊掛式預冷空調箱370CFM 1/4HP」（見 本院卷一第65頁）等項次。其中第16項「吊掛式預冷空調箱 1260CFM 1HP」所標示之設計風量/風力，明顯與圖號AC-02 圖說所載之「2141CFM 1HP」不符，依上開約定，自應以圖 說所標示之規格即「2141CFM 1HP」為施工之依據。兩造於 101年10月12日初驗時，並於初驗紀錄中載明此旨，並經原 告簽認在卷（見本院卷一第13頁）。堪認被告抗辯此一工項 應按裝之規格為「2141CFM 1HP」，可以採信。 ②次查，系爭合約第4條第10項約定：契約履行期間，有下列 情形之一（且非可歸責於廠商），致增加廠商成本者，廠商 為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔。.. .8. 其他可歸責於機關之情形（見本院卷一第38頁背面）。是須 因可歸責被告之事由，致原告增加成本時，原告始得請求被 告負擔所需增加之必要費用。本件原告就詳細價目表項次一 、16「吊掛式預冷空調箱1260CFM 1HP」項目，實際上係以 「2141CFM 2HP」之規格施作，固為兩造不爭之事實。原告 雖主張1HP馬力僅能提供1390CFM之風量，2HP之馬力始能提 供2141CFM之風量云云，惟經本院囑託臺灣省冷凍空調技師 公會鑑定，功率1HP的馬力是可達到2141CFM之風量，有鑑定 報告可稽（見外附鑑定報告第3至6頁），足徵原告施作「21 41CFM 1HP」之吊掛式預冷空調箱即可符合需求，並無施作 「2141CFM 2HP」之吊掛式預冷空調箱之必要。被告誤植系 爭合約詳細價目表規格固有可議之處，惟原告尚非不得逕依 契約文件優先順序決定實際應施作之規格，且原告施作1HP 之功率即為已足，竟擅自選用功率較佳者（即2HP），其間 價差即難認係必要費用，是原告應不得請求被告增加給付價 差。 ③至於原告雖另主張係經監造單位同意後，始更改規格為「 2141CFM 2HP」等語，惟被告否認此情。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。茲被告既否認上情，此一事實，自 應由原告負舉證之責。原告固提出原證2初驗紀錄（見本院 卷第13頁）為據，然查，該份初驗紀錄第4點係記載：「有 關第一項次第16項吊掛式預冷空調箱1260CFM 1HP規格『經 監造單位說明1260CFM係誤植，正確應為2141CFM』。」，該 紀錄僅提及「1260CFM」係誤植，正確應為「2141CFM」，並 未提及馬力「1HP」是否亦有誤植之情形，是原告據此主張 監造已同意此項目之規格馬力部分由「1HP」改為「2HP」亦 即改為「2141CFM 2HP」，尚無可採。茲原告復未能提出其 他舉證以實其說，其此部分之主張自屬無據，難以准許。 ㈡原告請求被告給付附表項次2空調中央系統監控工程漏列之 相關配管配線材料及另件、製圖、教育訓練、安裝工資等費 用43萬7969元部分： ①原告主張系爭合約詳細價目表項次五之第4項下第⑶至⑾分 別編列有「配管材料及另料」、「配線材料及另料」、「 DDC應用功能程式撰寫」、「彩色動態圖控系統發展製作」 、「系統試車調整、校正」、「監控施工圖/竣工圖/結線表 /盤整圖製作」、「DDC操作中文教材及操作人員教育訓練工 料費」、「運雜費」、「安裝工資含管路標示」等項目之費 用，上開各項次之總費用為43萬7969元，然而項次五之第1 、2、3等子項中則無相類之編列等情，核與卷附之詳細價目 表相符（見本院卷一第66頁反至67頁），自堪信實。是此部 分所應審究者為該項次五之第1、2、3等子項未編列與第4子 項相類之上揭⑶至⑾等項次及費用，是否係屬漏列，而應予 追補。 ②關於此部分，前經臺灣省冷凍空調技師公會鑑定分析結果： ⑴詳細價目表項次五、4.⑶至⑾依其內容與價格解析，並核對 設計圖說AC-19至25中央監控系統規範及需監控項目內容， 中央監控系統包含了冰水機系統、空調箱系統、電力監控系 統等，而不包含小型送風機控制系統，因此本會認為其中項 次五、4.⑶應屬【小型送風機控制系統】，項次五、4.⑷至 ⑼應屬【除小型送風機控制系統外之整個空調中央監控系統 】，項次五、⑽至⑾應屬【包含小型送風機控制系統及整個 空調中央監控系統】。 ⑵詳細價目表項次五、4.⑶含a.EMT管b.支撐吊架c.金屬軟管 及配件，應屬項次五、4.的小型送風機控制系統；而小型送 風機控制系統並未併入空調中央監控圖控系統，項次五、4. ⑷「配管材料及另料」含a.乙太網路傳輸隔離電纜線b.類比 控制訊號多心隔離電纜線c.數位控制訊號多心隔離電纜線d. 電源線，應屬除小型送風機控制系統外之整個空調中央監控 系統。 ⑶詳細價目表項次五、4.⑸至⑼編列的「DDC應用功能程式撰 寫」、「彩色動態圖控制系統發展製作」、「系統試車調整 、校正」、「監控施工圖/竣工圖/結線表/盤體圖製作」、 「D DC操作中文教材及操作人員教育訓練人員教育訓練工料 費」等項目，依其內容與價格解析，並核對設計圖說AC-19 至25中央監控系統規範及需監控項目內容，中央監控系統包 含了冰水機系統、空調箱系統、電力監控系統等，而不包含 小型送風機控制系統，因此本會認為【詳細價目表項次五、 4.⑷至⑼】應屬除小型送風機控制系統外之整個空調中央監 控系統的圖控及配電配管工事。 ⑷詳細價目表項次五、4.⑽至⑾編列的「運雜費」及「安裝工 資含管路標示」，則應屬包含小型送風機控制系統及整個空 調中央監控系統的費用。」（以上見外放之鑑定報告第11至 13頁）。 ③基此，堪認詳細價目表項次五之第1、2、3等項目未編列類 如同項次第4項下之編號⑶至⑾等項目及費用，係因如上述 之項次誤編，而非漏編，則原告以漏編為由，請求被告增加 給付，洵屬無據。 ㈢原告請求被告給付機械接頭安裝追加工程款133萬0765元部 分： ①依據系爭契約之空調系統設計圖圖號AC-01施工說明第16點 約定：「水管之連接65A以下者使用螺紋連接，80A以上者使 用滾溝式機械接頭連接，65A以下配管於機器相接處應設由 令或法蘭，以利拆卸，管徑大小變更及分歧處應使用異徑大 小頭及三通接頭，管路不可直接挖孔插管。」（見本院卷一 第114頁反），而原告送審經被告核定之泵浦設備安裝示意 圖亦係採滾溝式機械接頭施工（見本院卷一第281頁）。因 此，依上開約定，水管連接仍應按上開約定以機械接頭連接 方式施作。則原告因使用機械接頭施作，而支出之費用133 萬0765元，自非屬追加工程，其主張此部分屬追加工程款， 請求被告給付，自無可取。是被告就此部分請求本院再囑託 鑑定人補充鑑定原告以機械接頭施作所實際增加支出之成本 云云（見本院卷三第22、24、47頁反），核無調查之必要， 附此敘明。 ②按系爭合約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不 妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用， 經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必 補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目 標的之契約價金20%減價，並處以減價金額2倍（由機關視需 要於招標文件中載明）之違約金。但其屬尺寸不符規定者， 減價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料 不符者，減價金額得按工料差額計算減價及違約金之總額， 以該項目之契約價金為限。」（見本院卷一第38頁背面）。 承前所述，兩造就室內配管部分，原告仍應以機械接頭方式 施作。然原告實際上施作部分管道間時，未依原設計方式施 作而以氬焊方式施作，業經鑑定人現場會勘確認屬實（見鑑 定報告第14至16頁）。原告未依約定施作，前經被告要求改 善，復有缺失改善統計單可稽（見本院卷一第282頁）。是 依首揭約定，被告自得按工料差額計算減價及違約金，並自 原告得請領之價金中扣除。其計算如下： ⑴依詳細價目表項次二、3.「配管另件（3"以上不銹鋼機械接 頭；2-1/2"以下不銹鋼螺牙另件）」工項之原金額為233,98 4元，加計稅什等費用後，此工項之總價款為25萬7617元（ 計算式：233,984﹢勞工安全衛生管理費1,170【233,984× 0.5%﹦1,170】﹢品質管理費1,404【233,984×0.5%,﹦1,40 4】﹢稅什費21,059【233,984×9%﹦21,059】﹦257,617【 小數點以下均四捨五入】）。 ⑵原告依約應施作之接頭數量為1,455處（計算式：84＋22＋8 ＋101＋38＋793＋37＋328＋24＋20＝1455），未施作之接 頭數量則為260處（計算式：44＋22＋101＋38＋55＝260） ，有鑑定人所製作之統計表可參（見鑑定報告第14頁），是 原告未依約施作部分，佔應施作數量之比例為17.87%（計算 式：260÷1,455×100%＝17.87%）。各該未依契約施作之部 分，基此計算應減價之金額為46,036元（計算式：257,617 ×17.87%﹦46,036【小數點以下四捨五入】。 ⑶違約金為上開應減價金額之2倍，是此部分應扣罰之違約金 為92,072元（46,036×2﹦92,072）。 ⑷綜此，此工項未依合約施作部分之減價加計2倍違約金之總 額為138,108（46,036﹢92,072﹦138,108）。然被告係將本 項金額全數即25萬7617元均予以扣除，已逾扣11萬9509元（ 計算式：257,617–138,108﹦119,509）。此逾扣部分，被 告之扣款自屬無據，是原告就此部分請求被告返還11萬9509 元，尚屬有據，逾此金額之請求，則難予准許。 ③原告另主張： ⑴於101年6月8日第5次工程會報會議已提議配管另件部分使用 場外氬焊預製方式組裝後再進場以機械接頭施工，並經被告 同意云云，然查，依據上開工程會報會議紀錄（見本院卷第 283-284頁），原告雖有提出該項請求，但被告係請原告提 供具體分析成本、效益、功能之差異等資料文件予監造單位 審核，並非同意原告得變更此工項之施作方式，原告之主張 與該會議紀錄不符，難以採信。至於原告另提出原證4（見 本院卷一第15頁）主張係經監造單位認可而後改以氬焊方式 施工云云，然查原告提出之原證4，明確記載為「竣工圖」 ，而非施工圖，是被告抗辯原證4並非原告送審經被告核准 之施工圖，而是原告違約施作後，被告為辦理結案，而以減 價收受方式，依原告施作現況所修正之竣工圖，應屬可採， 則原告據此主張被告同意變更施作方式，亦無可取。 ⑵屋頂平面接管部分業經監造單位同意以氬焊之方式施作，就 此部分原告以氬焊方式施工，被告應計價付款，並請求本院 命鑑定機關提出會議紀錄，證明上情云云（見本院卷三第47 -48頁）。被告就此部分，於本院105年2月18日最後言詞辯 論期日，雖否認上情。然查，被告在103年12月11日庭提之 民事答辯二狀中陳明：「③至於原告101.6.28函（即被證10 ，本院卷一第285頁）說明欄第一點所載內容，係原告針對 『屋頂室外配管部分』，向被告機關申請擬以氬焊預製，進 入室內天花板部分，再以機械接頭銜接施做。由於原告以該 函申請氬焊預製之部分，係屬『屋頂室外配管』之連接，並 非室內管線之連接，較無發生火災疑慮，且原告已依約事前 提出申請，監造單位乃予以同意，故關於『屋頂室外配管』 以氬焊連接乙節，被告機關並未主張原告違約。然本件被告 機關所爭執者，乃原告廠商為降低其履約成本，針對『室內 地下一樓至地上十一樓之主幹管配管』之連接，絕大部分均 『直接以氬焊方式進行』，僅極少部分依約以機械接頭連接 ，且原告針對其於室內進行氬焊動火作業，從未事先提出請 ，遑論有經監造單位同意。」等語（見本院卷二第37-38頁 。），堪認被告就屋頂室外配管部分，監造曾同意原告以氬 焊方式作業一事，並不爭執。而鑑定人於鑑定報告中亦排除 屋頂平面接管部分，此由該鑑定說明：「查歷次工程會議紀 錄及缺失改善單統計表及雙方函文，皆無監造同意『室內部 分或管道間、機房內』，可以氬焊方式進行配管連結焊接施 工作業，因此本會認為原告『管道間部分管件』以氬焊方式 於乙地施作場先行依需求進行預製施工，送抵現場管道間進 行組合銜接時，立管以氬焊焊接，平面管以不銹鋼機械接頭 進行施作組合的方式，不符合契約、圖說及規範。」即可知 之。足認鑑定人係認定原告就管道間等室內部分之接管，有 未依約施作之違約情形，認定原告未依約施作，是原告就此 一事實，請求本院再行調查上開證據，核無必要。原告請求 屋頂接管部分應再加計費用予原告，亦無可取。 ㈣原告請求被告給付冰水機基礎座追加工程款17萬6000元部分 ： ①依卷附之施工規範第15623-2章變頻渦卷式冰水主機第3.1.3 節約定：「將冰水主機組平置於混凝土基礎，平板或基座上 ，調整水平，以螺旋固定於所指定位置。」（見本院卷一第 108頁），是依兩造約定冰水機應設置於混凝土基礎、平板 或基座上，已至為明確。又依空調系統設計圖圖號AC-01施 工說明第15點約定：「承商於購製新設空調冰水主機及泵浦 前應至現場勘查機房狀況，安排運送動線，並以實際選用設 備尺寸套繪機房配置安裝詳圖於施工圖中，提送監造單位及 業主核可再行施作，現場各樓層機房空間相當有限，選購設 備前須確認現場空間是否足夠容納，並檢查紀錄既設設備運 轉電壓電流。」（見本院卷一第114頁背面），是原告施作 空調冰水主機前應至現場進行勘查，以實際選用設備尺寸進 行套繪。查，系爭工程係空調系統汰換工程，因此現場原即 已設有冰水機混凝土基礎座，為兩造所不爭執。而依上開約 定，原告選購冰水主機前負有至現場勘查義務，則其應併予 考量既有冰水主機基礎是否適合安裝所選購之冰水主機。本 件經臺灣省冷凍空調技師公會鑑定，亦認：「冰水機的固定 安裝，需於施工前繪製施工圖進行檢討，如冰水主機與現場 既設基礎不符會需修改冰水基礎座或於訂製冰水機設備時調 整冰水機的安裝固定腳座，都需事前送審確認，但不論何種 方式，皆為完成冰水主機固定之施作工項範圍，不應屬追加 之工程。」（見鑑定報告第16至17頁），可知原告現場勘查 後，若存有安裝界面問題，應自行透過調整訂製之冰水主機 腳座或現場既設基礎為之，是冰水主機基礎座應屬原告責任 ，自不待言。系爭合約第4條第3項前段既約定：「採契約價 金總額結算給付者，未列入前款詳細價目表之項目仍應由廠 商負責供應或施作，不得據以加價。」（見本院卷一第38頁 背面），原告復自承基礎座係冰水主機之附屬設施（見本院 卷二第11頁背面），則基礎座之費用理應含括於冰水主機之 單價中。 ②至於原告提出統一發票證明該公司確實因施作冰水機基礎座 17萬6000元部分（見本院卷一第22頁、卷二第26頁），被告 就此已有爭執。然承前所述，此部分工項係屬合約範圍，縱 原告確有此筆款項之支出，亦不得請求追加給付。況查，原 告提出之3張統一發票總金額，與原告本件主張之金額不相 吻合，且系爭工程係於101年12月間驗收已如前述，但原告 提出之3張統一發票，只有1張金額9600（含稅1萬0080元） 係在驗收前，另2張發票日期則分別係在102年4月17日、103 年9月15日（見本院卷一第22頁、卷二第26頁），更有甚者 ，原告所提出之102年4月17日及103年9月15日2張發票之工 項及金額完全相同，是各該統一發票上所載之工項與系爭工 程有無關聯，並非無疑。 ③綜上，冰水主機基礎座為完成冰水主機固定之施作工項範圍 ，不應屬追加之工程，是原告請求被告給付追加工程款，洵 屬無據。 ㈤原告請求被告給付2年保養費用32萬元部分： ①按所謂總價承攬契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作 ，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範 圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定， 不因實做數量與詳細價目表之預估數量不同而有變動，詳細 價目表內所列數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之 數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程 款，雙方對於實做數量之差異不互為找補。經查，系爭合約 第3條約定：「依契約價金總額結算。因契約變更致履約標 的項目或數量有增減時就變更部分予以加減價結算。若有相 關項目如稅什費（包括但不限於稅捐、利潤、管理費或保險 費等，下同）另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比 例增減之。但契約已訂明不適用比例增減者，不在此限。」 （見本院卷一第38頁），為兩造不爭之事實，堪認系爭合約 屬總價承攬合約，原告應依被告提供之圖說、規範詳實估算 數量及價格，評估成本，並以其自認之合理價格投標，除非 辦理變更設計，原告完成工作所得領取之報酬係屬固定，不 因預估數量與實際施作數量不同而變動。 ②查，系爭合約詳細價目表固未編列保固期間維護保養相關費 用，有詳細價目表在卷可稽（見本院卷一第64至75頁）。惟 系爭合約第4條第3項約定：「採契約價金總額結算給付者， 未列入前款詳細價目表之項目仍應由廠商負責供應或施作， 不得據以加價。」（見本院卷一第38頁背面）、第2條第2項 前段約定：「本契約包含廠商提供維護保養。」（見本院卷 一第37頁背面）、第17條第3項後段約定：「…保固期間廠 商依據契約規定須定期至契約標的作約定項目保養維護，廠 商未按時依規定執行保養維護則扣罰保固保證金每次新台幣 壹萬元。」（見本院卷一第50頁背面）、施工說明第29點復 約定：「本案工程正式驗收後，保固期為兩年，承商於保固 期中應於4月至11月間每月至少施作一次空調系統設備檢測 及保養（其他月份每季一次），並將檢測及保養內容結果， 製作紀錄表提送機關存查。」（見本院卷一第114頁反）， 足徵保固期間之保養維護係屬原告之合約義務，原告於投標 時理應列入成本評估，縱詳細價目表未編列相關費用亦應認 其報酬已包含於契約價金中，是依系爭合約第4條第3項約定 ，原告自不得請求被告增加給付保養費用甚明。 ③原告雖又主張該維護保養之約定違反民法第247條之1、消費 者保護法第12條規定，應屬無效云云。惟查： ⑴按消費係指直接使用商品或接受服務之行為，蓋消費雖無固 定模式，惟消費係與生產為相對之二名詞，從而，生產即非 消費，故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產之情 形下，所為之最終消費而言（行政院消費者保護委員會台84 消保法字第00351號函、最高法院91年度台上字第1001號判 決參照）。原告係空調工程之專業廠商，以承包工程施工為 其業務，其係以履行系爭合約，而取得承攬報酬，並以之作 為公司之營收，顯與支出對價而買受商品或享有服務之消費 目的不符，自不得援引消費者保護法規定而為主張。是原告 援引消費者保護法第12條規定，主張上開約定無效云云，自 無可採。 ⑵按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民 法第247條之1定有明文。次按定型化契約之條款，因違反誠 信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方訂約時 ，處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，簽訂顯 然不利於己之約定者，始足當之（最高法院91年度臺上字第 2220、100年度臺上字第1635號判決參照）。經查，被告就 系爭契約之內容為其單方面預先製作乙節固未為爭執，然 本件係由被告依政府採購法以公開招標方式辦理之工程採購 案，有投標須知、招標公告等件為憑（見本院卷一第76至95 頁），相關契約文件、圖說與規範於招標期間已公開供閱覽 ，原告非無充足之時間詳細審閱，充份了解得標後兩造之權 利義務。又原告係一空調工程專業之廠商，締約前認契約條 款、圖說等有爭議時，非不得依相關規定申請釋疑，顯然非 屬經濟弱勢之一方而毫無議約磋商能力者，是原告於簽訂系 爭契約時，對於條款內容，非無磋商、變更之餘地。原告既 非經濟弱勢之一方，且締約時已獲得完整資訊，自得本於專 業知識、經驗評判締約與否，顯非民法第247條之1適用之對 象，是原告主張系爭合約關於維護保養之約定，違反民法第 247條之1而無效云云，亦不足採。 ㈥原告請求被告給付空調設備汰換更新工程漏列之「竣工圖、 操作與維護手冊及教育訓練費用」5萬7739元部分： ①原告主張系爭契約詳細價目表項次五、「空調中央監控系統 」項次下之第4項編號⑻及⑼，分別編列「監控施工圖/竣工 圖/結線表/盤體圖製作」1萬0148元、「DDC操作中文教材及 操作人員教育訓練工料」6766元，而價目表項次一、「空調 機器設備汰換更新工程」，並無相類之工項編列，固為被告 所不爭執，並有該價目表在卷可稽（見本院卷一第65頁、67 頁反）。又按系爭合約第4條第3項約定：「契約價金總額結 算給付者，未列入前款詳細價目表之項目仍應由廠商負責供 應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認屬漏列且未於 其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價金。」（見本 院卷一第38頁背面）。因此，原告此部分之請求是否有理， 首應確認者為，上開2部分未編列是否屬於漏項。 ②承前述，系爭契約第1條第3項約定：「契約所含各種文件之 內容如有不一致之處，除另有約定外，優先順序如下（各文 件之內涵詳本條款【第1條第3款】之附件）：1.本契約條款 。2.權責分工表。3.開標、決標紀錄。4.投標須知（含招標 公告）。5.圖說。6.特定條款。7.補充說明（或規範）。8. 工程施工規範。9.詳細價目表。」（見本院卷一第37頁）。 而查，系爭合約第15條第2項約定：「本工程之竣工、驗收 程序依下列約定及臺北市政府所屬各機關工程施工及驗收基 準規定辦理。1.履約階段竣工圖：預算金額逾2000萬元者， 廠商應於履約期間分1次於工程累計實際進度達60%當月之次 月底前，將已完成工程之竣工圖提送監造單位/工程司審核 ，逾期未提送時，機關除依權責分工表規定扣罰違約金外， 得暫停支付估驗款至原因消除後再行撥付，廠商仍應按規定 辦理估驗手續。」、第16條第1項約定：「廠商應依本條約 定履約（由機關視個案需要勾選，未勾選者，表示無需辦理 本條約定事項）：(一)資料內容：1.中文操作與維護資料： …。2.上述資料應包括下列內容：…。3.保固期間操作與維 護資料之更新，應以書面提送。各項更新資料包括定期服務 報告，均應註明契約名稱及編號。4.教育訓練計畫應包括下 列內容：…。5.廠商須依機關需求時程提供完整中文教育訓 練課程及手冊，使機關或接管單位指派人員瞭解各項設備之 操作及維護（修）。」（見本院卷一第48、49頁正背面）， 是竣工圖之繪製與提送、操作維護手冊及教育訓練手冊等文 件之製作，及依機關需求時程提供完整中文教育訓練課程， 均係原告之契約義務。兩造既已明定竣工圖之繪製與提送、 操作維護手冊及教育訓練手冊等文件之製作等為原告之契約 義務，依首開約定及總價承攬之合約精神，原告即應依約定 提供而不得任意請求加價，是原告主張詳細價目表項次一、 「空調機器設備汰換更新工程」漏未編列竣工圖、操作與維 護手冊及教育訓練費，請求按比例追加工程款云云，自無可 取。 ㈦原告請求被告返還逾期違約金扣款27萬7440元部分： ①系爭合約第18條第1項、第4項約定：「逾期違約金，以日為 單位，不扣除任何期日，廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價金總額千 分之1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1） 計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違 約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之 20%為上限，且不計入第19條第10款之賠償責任上限金額內 。」。上開第1項雖約定「不扣除任何期日」，然同條第5項 另約定：因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當 事人之事由，致未能依時履約者，廠商得依「臺北市政府工 程契約訂約後工程核算要點」規定，申請延長履約期限；不 能履約者，得免除契約責任：...2....颱風...（見本院卷 一第50頁反、51頁）。且依臺北市政府工程契約訂約後工期 核算要點第4條規定：契約所訂工期為日曆天者，除不計之 日曆天及依第6點核定之天數外均屬應計之日曆天（包括雨 天在內），並以1日曆天為計算單位。前項不計之日曆天， 規定如下，但契約另有約定者從其約定：...4.天災或事變 等不可抗力事故者。...（見本院卷㈠第288頁）。經查，系 爭合約第7條約定，系爭工程應於開工日起145天內竣工，是 以日曆天計算工期，是依據上開約定及上開要點規定，系爭 工程進行期間如有發生颱風而無法施工情形，自仍應予扣除 ，不計工期。被告抗辯不得扣除颱風日數，尚無可採。 ②系爭工程原預定完工期限為101年9月16日，以及系爭工程嗣 係分別於101年10月12日、10月15日辦理初驗，同年11月1日 、11月5日、12月4日、12月13日辦理複驗，並於101年12月1 3日通過驗收，為兩造所不爭執，業如前述。原告主張被告 於驗收結算時，以原告逾原定竣工期限9天（即101年9月17 日起至101年9月25日止）、初驗複驗缺失改善逾期部分9天 （即102年11月2日、101年12月5日起至101年12月12日止） ，扣罰違約金31萬2120元（計算式：17,340,000,×0.001× 18=312,120）等情，亦為被告所不爭執，並有被告所提出之 收款收據1紙為證（見本院卷三第45頁），自堪信實。 ③原告執上揭理由主張被告應返還逾扣之16天違約金27萬74 40元，惟均為被告所否認，茲分述如下： ⑴逾期竣工部分： 1.原告主張系爭工程進行期間，於101年6月12日、101年8月2 日等2日因颱風而無法施工部分，業據原告提出與其所述相 符之行政院人事行政總處天然災害停止辦公及上課情形表在 卷可稽（見本院卷一第26頁），參之被告所提出原告製作之 施工日誌，其中101年6月12日之施工項目僅有「大雨協助清 理積水」，101年8月20日則記載「颱風天」（見本院卷三第 37、39頁），另被告所提出之高森工程顧問股份有限公司（ 下稱高森工程公司）之監造日報表，上開2日均記載「本日 未施工」（見本院卷三第40、42頁），堪認上開2日確實因 颱風來襲而未能施工。「颱風」係屬天災不抗力事故，是原 告主張依上開要點第4條第1項第4款規定，應扣除該2日工期 ，尚屬有據，應予准許。至於101年6月20日部分，經查，該 日雖亦有颱風來襲，但依原告所提出之行政院人事行政總處 天然災害停止辦公及上課情形表（見本院卷一第26頁），該 日係於晚上始停止辦公及上課。此外，依被告所提出之原告 製作之施工日誌所示，該日有施工，施工之項目為「準備設 備材料送審資料」、「施工圖繪製」、「機房、管道間量測 作業」（見本院卷三第38頁），該日之監工日報表亦記載「 施工圖及材料送審資料製作」（見本院卷三第41頁），足認 該日白天仍正常施工，是原告主張應扣除此日期，則屬無據 。 2.原告主張系爭工程於101年9月20日竣工云云，但被告則認定 於101年9月25日空工，兩造之認定已有不同，則原告自應就 系爭工程確係於101年9月20日竣工一事負舉證之責任。而查 ，原告起訴時亦已主張系爭工程於101年9月25日完工（見本 院卷㈠第4頁背面），其嗣改稱於101年9月20日申報竣工， 前後主張已未見一致。且查所謂完工，係指實際完成全部工 項而言，非以形式申報完工為認定基準。茲原告既未提出其 他積極之證據證明系爭工程確如其所主張於101年9月20日竣 工，自應以被告自認之時間以為判斷。 3.基此計算，原告逾期完工部分，被告得扣罰之之天數為7日 ，則依系爭合約第18條第1項規定，每日應依契約總額千分 之1計算違約金，是被告依系爭合約得扣罰違約金之金額為 12萬1380元（計算式：17,340,000×0.001×7﹦121,380） 。逾此部分之扣款，自屬無據。是原告請求被告退還逾期違 約金2日之金額即3萬4680元（計算式：17,340,000×0.001 ×2﹦34,680），尚屬有據。 ⑵複驗缺失改善逾期部分： 1.按系爭合約第15條第10項約定：「廠商履約結果經機關初驗 或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善、拆 除、重作、退貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，依第18 條遲延履約約定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原 訂履約期限內者，不在此限。瑕疵改正處理及逾期日數計算 原則如下：1.機關應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗 ，廠商如有提前完成改正者，應以書面通知機關，以利機關 辦理複驗。改正期間內若遇天災或事變等不可抗力因素或不 可歸責廠商之事由，經機關同意者得予延長。2.如複驗仍不 合格時，廠商應於機關指定之第2次改正期限內完成改正， 並自第1次複驗完成之次日起計算至瑕疵改正完成通知送達 機關之日止，均以逾期論。3.機關應於第2次改正期限屆滿 之次日起辦理複驗，如複驗仍不合格時，依第11款規定辦理 。4.複驗時應就紀錄所載明之瑕疵進行複驗，如有發現新瑕 疵時，其屬初驗之複驗者，列入驗收瑕疵改正；其屬驗收之 複驗發現者（以1次為限），機關應再指定期限通知廠商改 正，其瑕疵改正期間不計入逾期天數。如廠商逾該指定期限 仍未修改或處理完妥，依第2目第3目約定辦理。」（見本院 卷㈠第49頁），是系爭工程缺失改善逾期計罰之方式，依上 開約定辦理。 2.經查，原告以氬焊方式施作不符契約約定業如前述，自堪認 原告完成之工作有瑕疵，兩造於101年10月12日及10月15日 辦理初驗時，已於初驗紀錄上註明原告空調配管施工採氬焊 方式施作，未依契約規定使用機械接頭，限原告於101年10 月31日前改善，並預計於101年11月1日辦理初驗缺失複驗， 有初驗紀錄可憑（見本院卷二第52頁）。嗣兩造於101年11 月1日辦理初驗缺失複驗時，原告亦未改善該瑕疵（見本院 卷二第63頁），甚至101年11月22日驗收時拒絕改善（見本 卷二第93頁），被告於101年12月4日複驗時再次限期原告於 101年12月12日前改善未使用機械接頭之瑕疵（見本院卷二 第95頁），原告迄101年12月13日第2次複驗時仍未改善（見 本院卷二第97頁），被告本得自第1次複驗完成即101年11月 2日起算驗收缺失改善逾期日數，計算至101年12月13日，被 告就此部分僅扣罰101年11月2日、101年12月5日至101年12 月12日共9天，自屬有據。原告請求被告退還此部分之違約 金，均無可取。 ⑶綜上，原告請求被告退還逾期竣工違約金溢扣款3萬4680元 ，為有理由，原告逾上開請求部分，均屬無據。 ㈧原告請求被告給付按其本件主張應追加工程款之勞工安全衛 生管理費、品質管理費及稅什費24萬7473元部分： 本件原告得請求被告退還關於「機械接頭安裝」工項之溢扣 款項部分，本院已加計上開間接工程費，業如前述。至於原 告就附表1-6等之其餘請求部分，本院均認屬無據，不得請 求各該部分之工程款，則被告請求按各該追加工程款一定比 例計算之間接工程費，自亦無據。 ㈨綜合上述，本件原告請求被告退還「機械接頭安裝」工項之 溢扣款11萬9509元，及逾期竣工違約金溢扣款3萬4680元部 分，合計共15萬4189元（計算式：119,509﹢34,680﹦154, 189）為有理由，應予准許。逾上開請求部分，則屬無據， 應予駁回。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段亦已明定。原告以訴請 求被告給付上開款項，被告迄未給付，自應自起訴狀繕本送 達之翌日起即103年9月23日負遲延責任。原告請求自該日起 至清償日止按法定利率5%計算遲延利息，亦屬有據。 六、綜合上述，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給 付15萬4189元，暨自103年9月23日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 書記官 林芯瑜 附表：原告請求給付項目 ┌─┬──────────────┬──────┐ │項│原告請求內容 │原告請求金額│ │次│ │（新臺幣元）│ ├─┼──────────────┼──────┤ │1 │「空調機器設備汰換更新更新工│127萬764元 │ │ │程」－吊掛式預冷空調箱 │ │ ├─┼──────────────┼──────┤ │2 │中央系統監控工程之配管等費用│43萬7969元 │ ├─┼──────────────┼──────┤ │3 │系爭工程項次二、3「配管另件 │133萬0765元 │ │ │」費用 │ │ ├─┼──────────────┼──────┤ │4 │冰水機基礎座費用 │17萬6000元 │ ├─┼──────────────┼──────┤ │5 │2年保養費用 │32萬元 │ ├─┼──────────────┼──────┤ │6 │竣工圖、操作與維護手冊及教育│5萬7739元 │ │ │訓練費用 │ │ ├─┼──────────────┼──────┤ │7 │返還扣罰逾期違約金 │27萬7440元 │ ├─┼──────────────┼──────┤ │8 │勞安、品管、稅什費 │24萬7473元 │ ├─┼──────────────┼──────┤ │ │總計 │297萬5150元 │ └─┴──────────────┴──────┘