臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第339號
原 告 統嘉機械工程有限公司
法定
代理人 何祥銨
訴訟代理人 鄧湘全
律師
複代理人 周政律師
被 告 玖代營造工程股份有限公司
法定代理人 劉品吟
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾柒萬捌仟陸佰伍拾壹元，及自民
國一百零三年六月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為關中旻，於
本件起訴後之民國103 年7
月18日變更為劉品吟，有被告公司股東臨時會議事錄在卷
可
稽（見建字卷第39至40頁）。劉品吟具狀聲明
承受訴訟（見
建字卷第64頁），於法相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1
項但書第3 款定有明文。原告
聲請核發
支付命令之聲明為：
被告給付原告332 萬5,376 元，及自支付命令送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算利息之判決。
嗣於訴狀
繕本送達後
之103 年12月12日具狀變更請求之本金為327 萬8,651 元（
見建字卷第76頁），查其變更並未變動
訴訟標的及原因事實
，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
首揭規定，應予准許。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102 年5 月間
承攬被告之「建國路停
車場補強工程」（下稱
系爭工程），
兩造約定由原告以傳真
方式寄送報價單予被告，經被告蓋章確認傳真回覆原告以成
立
承攬契約。原告已依約完成系爭工程，並已按工程進度逐
次提出請款單，被告應給付原告工程款共計新臺幣（下同）
427 萬8,651 元，
惟被告除給付系爭工程之100 萬元定金外
，其餘工程款均未依約給付，
迄今尚積欠327 萬8,651 元，
幾經催討仍置之不理，爰依承攬之
法律關係提起本訴，求為
命被告給付327 萬8,651 元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則辯稱：兩造未簽訂相關工程契約，原告請求被告如數
給付積欠之工程款，為無理由等語。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之報價單、
請款單等件為證（見建字卷第83至92頁）。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，雖具狀以上詞置辯，惟未據
具體指出原告主張及舉證有何不妥之處，且原告既提出蓋有
被告名義印文之工程報價單，足見兩造間確有工程承攬關係
存在，被告上詞所辯尚不足採，原告主張之事實
堪信為真實
。按承攬
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之，
民法第505條定有明文。原告既已完成工
作交付被告，被告迄不給付承攬報酬，原告依
上開規定請求
被告如數給付工程款本息，即無不合。末按給付有確定期限
者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前
段、第203條定有明文。被告既應給付承攬報酬而迄未給付
，原告亦得依上開規定請求加付遲延利息。
四、據上論結，
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳立俐