裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第340號 原　　　告　張震華 　　　　　　峰鈺工程有限公司 共　　　同 訴訟代理人　賴傳智律師 法定代理人　陳泓鳴 被　　　告　張孟義 訴訟代理人　簡旭成律師 上列當事人請求給付工程款等事件，本院於中華民國105年3月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張震華新臺幣伍萬元，原告峰鈺工程有限公司新 臺幣叁拾萬玖仟零肆拾陸元，及均自民國一百零三年九月二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告峰鈺工程有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告峰鈺工程有限公司 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣伍萬元、新臺幣 叁拾萬玖仟零肆拾陸元為原告張震華、原告峰鈺工程有限公司預 供擔保後，得免為假執行。 原告峰鈺工程有限公司其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所訂立之室內監工合約第8條、 二份裝修工程合約書第10條第5項，均約定以本院為第一審 管轄法院（本院1卷第10、13、15頁），是本院就本件訴訟 有管轄權。 乙、原告張震華、峰鈺工程有限公司（下合稱原告，簡稱峰鈺公 司）起訴聲明：1.被告應給付張震華50,000元，峰鈺公司45 2,396元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行，而主張 ： 被告為裝潢其位於新北市○○區○○○路○段○○○巷○號C-11 樓房屋（下稱系爭房屋），委任張震華進行室內設計，被告 嗣將系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程）交予峰鈺公 司施作，並委託張震華為監工，而於民國102年9月7日與峰 鈺公司、張震華，依序訂立室內裝修工程合約書（下稱前裝 修合約，工作內容為水電、鐵件及泥作）、室內設計監工委 託合約書（下稱監工合約）。被告與峰鈺公司於系爭工程施 工期間，於102年11月復訂立第二份室內裝修工程合約書（ 下稱後裝修合約，工作內容為木作、油漆、系統廚具、浴室 浴櫃及人造石、玻璃、石片材、耐磨木質地板、冷氣工作， 與前裝修合約合稱前後裝修合約），兩造於103年1月11日再 次辦理追加減工程。系爭工程於103年1月17日全部完工，峰 鈺公司已將被告主觀片面認定有瑕疵之部分全部修補完成， 而完成驗收，惟被告卻拒付下述款項： 一、依監工合約第6條第2項室內設計監工費付費方式之約定，工 程完工經被告驗收後，被告即應給付張震華監工費總價50% 即50,000元，張震華親至工地現場檢視、監督工程進度及品 質，並製作施工及工程紀錄寄予被告，僅工程末期時之工項 因多屬雜項及收尾工作，始以現場拍攝照片方式為之，故其 已善盡監工義務，張震華多次請求被告驗收均未果，係以不 正當行為阻止驗收之條件成就，依民法第101條第1項規定， 被告自應依監工合約第6條第2項約定給付監工費50,000元。 二、峰鈺公司係依被告同意之設計圖面內所規劃之數量向被告報 價，經其確認後始訂立前後裝修合約，兩造並未約定以實際 安裝數量再追加減報酬，是被告不得抗辯附表一所示各實作 數量與原合約數量不符部分應辦理結算加減帳；縱認系爭工 程有瑕疵，被告僅得請求修補或減少報酬，仍不得拒付報酬 。峰鈺公司既已完成全部工作，被告即應依前後裝修合約第 8條（付款方式之約定）及民法第490條、第505條，給付報 酬452,396元。 丙、被告則聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行（本院1卷第38頁），而抗辯： 壹、依前後裝修合約第3條工程期限之約定，系爭工程應於102年 12月底完工退場，然張震華至103年1月向被告表示同年月17 日始能安裝2樓木地板，是其未善盡監工合約第1條第1項監 督工進之義務；且系爭工程有諸多瑕疵及規格不符之情，至 今仍未完成修繕，可知張震華未履行監工合約第1條第2項、 同條第3項所定進行材料及工作之檢驗、監督峰鈺公司按工 程圖樣及施工說明書施工之義務；又張震華並無履行監工合 約第1條第4項所定充分解釋工程疑問及每週檢附工程進度表 之義務，自不得請求監工費尾款；末系爭工程諸多缺失，經 被告多次通知仍未改善而未完成驗收，自不符監工合約第6 條所定尾款須俟系爭工程驗收後始給付之條件，因條件未成 就，張震華自不得請求監工費尾款50,000元。 貳、峰鈺公司未依前後裝修合約第3條（工程期限）約定，按期 於102年12月底完工，且完成之工作數量與前後裝修合約所 定數量不符，自屬未完工。又該公司固於103年1月29日通知 被告驗收，然經其檢視後因未達可驗收程度，被告即於103 年2月11日請求就施工不良、未依報價單工法施作、實際施 工內容與報價單不符進行改善，然該公司毫未處理，被告並 無以不正當方式阻止驗收條件之成就。又被告因無法繼續負 擔完工前另居他處之租金，且要求該公司負擔該租金又遭拒 絕，始於103年3月15日入住系爭房屋，故不得以入住一節， 視同交付工作物並通過驗收，倘非如此解釋，前後裝修合約 第6條「驗收如有瑕疵，乙方應負責限期修正」、「完成修 正驗收合格後支付尾款」約定即形同具文，故峰鈺公司不得 依前後裝修合約第8條請求尾款，縱認其得請求尾款，被告 以瑕疵修補請求權為同時履行抗辯；又系爭工程結算金額為 2,539,188元，扣除附表一施作數量與合約不符之應減帳項 目126,176元，結算金額應為2,413,012元，扣除被告已給付 2,032,510元，尾款僅餘380,502元，因峰鈺公司完成之工作 ，有附表二所示規格不符及施工瑕疵，被告已於103年2月11 日通知其修補而仍未修補，被告得依民法第494條，就附表 二所示規格不符（即[ B]類）部分減少報酬505,952元，施 工瑕疵（即[ C]類）部分228,793元，經抵銷後，峰鈺公司 已無尾款可得請求。 丁、兩造不爭執事項： 壹、被告為裝潢系爭房屋，委託張震華進行室內設計，嗣被告將 系爭工程交予峰鈺公司承攬，並委任張震華為監工，而於10 2年9月7日依序與峰鈺公司、張震華訂立前裝修合約、監工 合約，被告與峰鈺公司於施工期間又於同年11月再訂立後裝 修合約，有監工合約、前後裝修合約附卷足憑（1卷第8-15 頁）。 貳、前裝修合約約定之工作內容為水電、鐵件及泥作，後裝修合 約則係木作、油漆、廚具、浴室浴櫃及人造石、玻璃、石片 材、木質地板、冷氣工作。被告就前裝修合約於102年10月8 日給付峰鈺公司第一期工程款252,900元、102年10月23日給 付第二期工程款252,900元、102年12月31日給付第三期工程 款252,900元；就後裝修合約於102年12月16日給付該公司第 一期工程款451,500元、103年1月10日給付第二期工程款451 ,500元、103年1月27日給付第三期工程款300,000元，於102 年9月13日給付衛浴設備款70,810元，合計2,032,510元，有 存摺明細在卷可徵（3卷第6-12頁）。 戊、本院判斷： 原告主張被告主觀片面認定之瑕疵均修補完成，系爭工程已 完工驗收，則為被告所否認，並以上情置辯，是本件應審究 者為：一、系爭工程是否已完工驗收；峰鈺公司得否請求尾 款。二、張震華是否符合監工合約第6條第2項所定請求監工 費尾款「工程完工驗收」要件；其有無未履行監工義務之情 。三、被告減少報酬請求權之抵銷抗辯是否可採，爰分論如 下。 壹、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。民法第505條、第264條分有明文。 次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第四 百九十條及第四百九十四條參照觀之，不難索解。是定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人 不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第四百九十四條規定請求減少報酬而已 （最高法院73年度台上字第2814號判決參照）。 一、證人即系爭工程木作工人謝旗桓於本院審理時證稱：伊負責 之木工部分已完工，完工時伊跟陳泓鳴約時間去修補屋主貼 小標籤的東西，就是屋主認為有瑕疵處，修補當天，屋主有 貼標籤之木作部分都有修補完畢（2卷第360頁）；證人即水 電工陳品洋證述：系爭室內裝修工程是在1月29日完工，那 算是修繕，就是屋主有貼一些缺失，我們就在該日去修繕， 當天有修繕完成（2卷第361背面-362頁）；證人即油漆工簡 文嬪亦證稱：油漆工程有完工，因為屋主用標籤貼了一些油 漆部分之瑕疵，如牆壁油漆被撞壞了、髒了，或櫃子角的噴 漆有撞壞，所有屋主貼出來需要修補部分，都已修補完成（ 同卷第363頁背面），綜合上述證詞可知，系爭室內裝修工 程已完工，且經被告初步檢視而以標籤註記木作、水電、油 漆應修補處，是系爭工程已完工並進入驗收階段，至被告以 部分工項有附表一所示實作數量與前後裝修合約約定數量不 符，抗辯峰鈺公司未完工云云，然此僅屬該公司就系爭工程 所得請求之承攬報酬是否應扣減未施作部分工項之報酬，尚 不得僅據此即謂系爭工程「全部」未完工，是其所辯，並不 可採。 二、瑕疵修補於工程承攬關係，分為三個階段，意義各異。第一 階段係施工中基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作 人指示於合理期間內修補完成。第二階段係定作人於竣工後 之完工驗收階段所發見之瑕疵，承攬人須完成瑕疵修補，始 完成驗收程序。第三階段則屬保固或瑕疵擔保期間所發見之 瑕疵。第二階段與第三階段之分界點在於契約當事人是否完 成「驗收」即查驗交付收受工作物之程序，惟倘定作人已先 行占有使用工作物時，則應認承攬人完成之工作已完成驗收 程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即承攬人就其完成 並已交付予定作人使用之工作，得請求相當價值之報酬，至 瑕疵部分，則屬定作人行使瑕疵擔保請求權之範疇，倘非如 此解釋，則定作人已先行受領工作物而受有使用利益，然其 竟得以部分數量未施作、有瑕疵或未完成驗收而拒付報酬， 洵非事理之平，是認系爭工程已完成驗收。 三、前後裝修合約第8條（付款方式）均約明：「甲方應依下列 分期付給乙方本工程總價款⑴工程初期施工時：工程款30% 。⑵二期完工時：經雙方完成驗收後給付工程款30%。⑶三 期完工時：經雙方完成驗收後給付工程款30%。⑷工程四期 完工時：經雙方完成驗收後給付工程款10%（1卷第13-15頁 ），而系爭工程已完工且完成驗收，業如前一、二所述，則 被告依約自應給付尚未給付之報酬。至前後裝修合約第6條 固均約定：「(1)本工程進行中雙方應隨時交換意見，完工 後雙方會同驗收。(2)驗收如有瑕疵，乙方應負責限期修正 ，瑕疵部分之修正期限得不計入完工期限內，甲方以乙方完 成修正驗收合格後支付尾款」（1卷第12、14頁），依上開 第6條第2項，峰鈺公司原應於被告完成瑕疵修正驗收合格後 始得請求尾款，然被告已行使瑕疵擔保請求權中之減少報酬 請求權，並經本院採認如後（詳後述），其與峰鈺公司間瑕 疵擔保權利義務內容以減少報酬方式為之一節即行確定，峰 鈺公司既經減少報酬，對被告已不再負何瑕疵修繕義務，亦 即被告已無瑕疵修補請求權，而不符民法第264條所定互負 債務之要件，是被告再執上開第6條第2項約定，謂於峰鈺公 司修復瑕疵驗收合格前得拒付尾款之同時履行抗辯，依法無 由，自非可取。 四、而本院就兩造爭執實作與契約約定數量不符即附表一（[ A] 類）部分，經送新北市室內設計裝修商業同業公會（下稱新 北市室內同業公會）鑑定，該公會派員秉其專業智識經驗， 偕兩造現地會勘、丈量、統計後所得鑑定結果認定之實作數 量及加減帳金額，應堪信採，是計出系爭工程應加減帳數額 為減帳63,084元，扣除被告自承應扣除之3%後，則為61,191 元（詳附表一）。又前後裝修合約承攬報酬總價、兩造103 年1月11日辦理之追加減數額依序為843,000元、1,505,000 元、66,096元，有前後裝修合約書、工程追加減報價分析表 在卷為憑（1卷第48、54頁，3卷第5頁），加計被告於後裝 修合約之衛浴設備款70,810元（見1卷第56頁工程報價分析 表），結算金額應為2,423,715元（843,000＋1,505,000＋6 6,096＋70,810－61,191＝2,423,715），扣除兩造不爭執被 告已給付之2,032,510元，被告尚有尾款391,205元未付（2, 423,715－2,032,510＝391,205）。 五、峰鈺公司主張：係依照被告同意之設計圖面內所規劃之數量 向被告報價，經被告確認後始簽訂前後裝修合約，兩造並未 約定事後可依實際安裝數量再予追加減價金，自不得任意調 整云云，惟查，工程實務上常見之結算可分為總價承攬及實 作實算二種方式，前者係約定一固定之工程總價，且就數量 差異風險預為約定，不因嗣後結算數量與契約數量有所差異 而變更工程總價，後者則係依實際施作數量核實計價。遍閱 前後裝修合約條文（1卷第12-15頁），並無數量差異風險分 配之約定，難認上述合約係總價承攬，是本件結算自應依實 作實算方式，故峰鈺公司此部分主張，自不足採。 貳、依監工合約第6條：「室內設計監工費付費方式：(一)工程 簽約工程開始時甲方（即被告）付給乙方（即原告張震華） 監工費總價百分之五十，新臺幣伍萬元。(二)工程完工甲方 驗收後，甲方付給乙方監工費總價百分之五十，伍萬元」（ 1卷第10頁），而系爭工程已完工驗收，業據詳敘如前，是 張震華依上開第2項即得請求被告給付監工費尾款50,000元 ，故被告辯稱：該項所定驗收之條件未成就，得拒付尾款云 云，並不足採。而監工合約第1條（監工範圍）：「(一)監 督工程進度及解決工班現場疑問。(二)工程材料進場及工作 進行時之檢驗。(三)就工程圖樣及施工說明書範圍施工並監 督。(四)充分解釋工程上的疑問，每週附上工程進度表」（ 1卷第9頁），約明張震華監工義務內容。查張震華自系爭工 程開工前，即密集與被告保持聯繫，協助被告修改裝修合約 條款，確立圖面、材料規格及型式，並聯絡工班進場施工， 且依現場實際進度檢附施工紀錄表予被告，有對話紀錄、施 工紀錄表在卷可稽（1卷第61-203頁、275-326頁），難謂張 震華未履行上述第1條義務；至施工紀錄表日期固僅至102年 12月27日，惟原告主張工程末期之工項多屬雜項及收尾工作 ，始以現場拍攝照片方式為之一節，被告就此未為爭執，是 尚難僅以張震華未檢附末期施工紀錄表，驟謂其未履行監督 工進或監督峰鈺公司按圖施工之義務。依上述對話紀錄所示 ，張震華確有催趕督促施工廠商按期完工（1卷第78、84、1 97頁），且於被告之妻詢問可否重排工程進度，亦即刻要求 施工廠商另行安排施工進度（1卷第198頁），尚難認張震華 有何未監督工進之情。系爭工程雖遲至103年1月完工，且有 附表二瑕疵，然因承攬人較監工就施工進度與施工內容本較 立於主導及控制地位，且被告並未舉證張震華究有何債務不 履行事由，及峰鈺公司遲延完工、施作瑕疵係張震華債務不 履行所致，自難僅以峰鈺公司工進落後或工作有瑕疵一節， 驟認張震華未履行上述第1條監督工進或材料檢驗義務；末 原告並未陳明並舉證張震華究有何未善盡監工義務之債務不 履行之具體情事，其執此為由抗辯拒付尾款，自不可採。 參、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條、第494條 前段分有明文。查峰鈺公司完成之工作有附表二規格不符（ [ B]類）及施工瑕疵（[ C]類）一節，此經新北市室內設計 公會鑑定屬實，有該報告書可參（外放，見報告第3-16頁） ，而有減少價值及不適於契約約定使用之瑕疵，且被告業於 103年2月11日催告該公司修補瑕疵仍未為之，有卷附存證信 函得憑（3卷第31-32頁），復為該公司所不爭，是被告即有 瑕疵擔保請求權，是被告減少報酬之抵銷抗辯，依法有據， 經新北市室內公會就附表二逐項鑑定減少報酬數額分為[ B] 類：71,392元，[ C]類：10,767元，合計82,159元（71,392 ＋10,767＝82,159），是峰鈺公司僅得請求尾款309,046元 （391,205－82,159＝309,046）。至被告抗辯：[ B]類及[C ]類缺失，應扣除該項目全數費用云云，核與減少報酬係以 承攬人所完成之規格不符、瑕疵工作應減少之報酬數額為計 算方式不符，自不足採。 肆、綜上，原告依監工合約第6條第2項、前後裝修合約第8條， 請求被告給付張震華50,000元，峰鈺公司309,046元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年9月2日，1卷第22頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；各逾此範圍之請求，核屬無由，應予駁回。 己、因本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，故依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖 聲請願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院為職權之發 動，爰不就此另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失附依，故併予駁回 。 庚、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後不影響判決結 果，爰不逐一論敘，末此敘明。 辛、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第5款、第78條、第79條、第85條第1項但書 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 工程法庭 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 蔡明潔