裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第40號 原　　　告　殷實工程有限公司 法定代理人　傅秀珍 訴訟代理人　林契名律師 原　　　告　增吉工程有限公司 法定代理人　陳慶珍 訴訟代理人　林契名律師 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　林宏都律師 　　　　　　孔繁琦律師 　　　　　　黃豐玢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告殷實工程有限公司新臺幣玖拾貳萬肆仟壹佰壹拾 元，及自民國一百零三年一月五日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應給付原告增吉工程有限公司新臺幣壹佰叁拾伍萬肆仟零叁 拾捌元，及自民國一百零三年一月五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告殷實工程有限公司負擔千分之九十、原告增吉工 程有限公司負擔千分之四十三，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告殷實工程有限公司以新臺幣叁拾壹萬元供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣玖拾貳萬元為原告殷實工程有 限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告增吉工程有限公司以新臺幣肆拾陸萬元供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告增吉工 程有限公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告殷實工程有限公司（下稱殷實公司）及增吉 工程有限公司（下稱增吉公司）於民國100 年6 月10日承攬 訴外人宮源營造工程股份有限公司（下稱宮源公司）之「國 立台北商業技術學院平鎮校區興建工程」結構體工程中之模 板工程（下稱系爭工程），殷實公司、增吉公司依序負責學 校之圖資行政大樓、教學大樓部分。宮源公司為被告之下游 廠商，嗣因故無法繼續系爭工程之施作而由被告承接，被告 遂與原告分別簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），依系 爭合約之約定，被告應於原告完成系爭工程並拆除鷹架後， 於10日內給付原告10% 之驗收尾款。詎系爭工程業已完工， 鷹架亦已拆除，殷實公司及增吉公司得分別向被告請求給付 尾款新臺幣（下同）116 萬2,240 元、146 萬8,893 元，惟 被告拒絕依約付款，幾經催索仍不置理，爰依系爭合約第伍 條之約定，求為命被告給付殷實公司116 萬2,240 元，給付 增吉公司146 萬8,893 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保，聲 請宣告假執行。 二、被告則辯稱：依系爭合約之約定，系爭工程之報酬係採實做 數量計價，於系爭工程完工後，須經被告查驗合格報請業主 國立台北商業技術學院驗收完成，方得依實做數量據以結算 工程尾款金額。原告未完成系爭工程，且就已施作部分存有 諸多瑕疵，經通知而拒不改善，致無法通過驗收，未完成部 分係由被告代為施作，則工程尾款給付條件既未滿足，被告 得拒絕給付，亦得就原告於系爭工程已施作但未改善缺失部 分，依民法第494 條規定行使減少報酬請求權，即以已給付 之金額為減價後之報酬，而無其他應給付之報酬。又縱認被 告應給付承攬報酬，被告亦得以代殷實公司、增吉公司支出 之代雇工費用197 萬8,640 元、111 萬1,468 元，與原告之 報酬債權為抵銷。是原告請求被告給付尾款，並無理由等語 ，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免 予假執行。 三、查原告主張與被告訂有系爭合約之事實，業據其提出系爭合 約書為證（見本院卷第8-75頁），且為被告所不爭，堪信為 真正。原告另主張系爭工程未領之尾款金額各為殷實公司 116萬2,240元、增吉公司146萬8,893元，則為被告所否認。 經查，原告於本件請求之尾款乃按歷次估驗款10%保留累計 之總額，被告辯稱該總額各為殷實公司88萬105元、增吉公 司128萬9,560元等情（見本院卷第344-345頁），為原告所 不爭（見本院卷第321-322頁），並有被告所提估驗計價申 請單附卷可稽（見本院第257-306頁），則原告未領之尾款 ，自堪認係如被告所指之上開數額。又依被告歷次計給原告 估驗款均加計營業稅額5%之情（見本院卷第257-306頁估價 單所載），可知上開尾款應加計5%營業稅額，亦即殷實公司 、增吉公司未領尾款各為92萬4,110元（880,105×1.05＝ 924,110，小數點以下四捨五入，下同）、135萬4,038元（ 1,289,560×1.05＝1,354,038）。 四、被告雖抗辯系爭工程未完工、原告已施作部分有缺失、未經 被告查驗合格、未符合系爭合約之尾款給付條件，原告不得 請求該驗收尾款，被告亦得行使減價請求權，原告已無工程 尾款可請求；縱可請求，被告亦得以代殷實公司、增吉公司 支出之代雇工費用197 萬8,640 元、111 萬1,468 元，與原 告之報酬債權為抵銷云云。惟查，依系爭合約第伍條付款辦 法第三項約定，驗收尾款：10% ，鷹架拆除後計價，10日內 放款（見本院卷第9 、43頁）。可知系爭合約之驗收尾款於 鷹架拆除後10日內即應付款，並無附以須經被告查驗合格之 付款條件。且依系爭合約第參條「本工程依實做數量計價… 」、第肆條第二項「工程估驗時須同時檢附估驗款之完成之 施工區域、完成工作項目數量之詳細說明等相關證明文件， 俾便估驗作業之進行，若有缺漏則予退件於下期再行估驗」 （見本院卷第9 、43頁），可知被告係就原告申請估驗時所 檢附之「完成之施工區域、完成工作項目數量之詳細說明」 等相關證明文件，進行估驗，而就實作數量之工程款，先付 90% ，保留10% 尾款於鷹架拆除後給付。換言之，被告於系 爭工程鷹架拆除10日後，即應給付原告已施作工程之10% 尾 款。再依系爭合約第陸條「暫停估驗計價：乙方（原告）有 下列情事之一時，甲方（被告）得暫停估驗計價，至原因消 滅並經甲方確認後再行估驗計價：一、工作有缺失或施工品 質不符合要求，經甲方通知限期改善而乙方遲未改善時。… 三、乙方施工進度落後，經甲方要求仍無法改善時，甲方得 暫停計價至乙方改善為止。」（見本院卷第9 、43頁正反面 ）亦可推知原告如有施工瑕疵或進度落後等情事，被告均得 暫停計價至原告改善為止。據此反推，倘原告施工已獲被告 如期估驗計價，即足推認原告施工並無瑕疵或進度落後之情 事。是被告若為相反之抗辯，自應由被告舉反證以實其說。 被告於本件雖提出被證1 之扣款明細，及被證2 之估驗申請 文件（見本院卷第127-128頁），並聲請訊問證人吳俊憲、 簡一勤，以證明原告有被證1所示未完工、工作瑕疵等情事 。惟觀諸被證1扣款明細，僅表列被告主觀所認應扣款之項 目，並未經原告簽認；被證2之估驗申請文件，亦僅有被告 內部人員單方簽名，並無申請估驗廠商或原告之簽認。而證 人即被告僱用之吳俊憲、簡一勤到庭所證各節（見本院卷第 308-315頁），亦僅在說明渠等製作被證2之緣由。可見被告 上開舉證，無非係以其公司內部人員之認知做為唯一之證據 資料。然衡諸現今照像攝影科技便利廉價，一般工程實務多 採為施工現況之立證方法，倘原告施作確有被告所指之瑕疵 、未完工情形，被告利用照像攝影方式存證，並無困難，何 以捨之不為實非無疑。而被告所指之工作瑕疵、未完工狀況 ，實情如何、是否屬於原告應負責事項，既經原告爭執，本 應呈現實況以供辯論審酌，然上開證據資料無一可供原告具 體辯論，本院亦無從據之實質審認真實情況。是以被告上開 舉證，尚不能據為認定事實之依據。則被告於完成估驗計價 ，支付原告90%估驗款後，既未能舉證證明原告有何工作瑕 疵、未完工等應予扣款之情事，原告依系爭合約第伍條第三 項約定，主張被告應於鷹架拆除後10日內，給付已估驗計價 之10%保留尾款，即屬有據。被告辯稱原告尚不得請款云云 ，並無可取。又依證人即國立台北商業大學負責本件工程之 營繕組長顏寶龍所證，系爭工程於102年12月20日已完工（ 見本院卷第117頁反面），可見系爭合約第伍條所指之鷹架 於102年12月20日前即已拆除，則原告於本件訴訟請求被告 如數給付保留之10%尾款，即給付殷實公司、增吉公司各92 萬4,110元、135萬4,038元，自無不合。至於被告辯稱代殷 實公司、增吉公司支出代雇工費用197萬8,640元、111萬 1,468元一節，既同以上開證據為其證據方法，而該證據資 料尚不足憑為認定事實之依據已如前述，則被告所為抵銷抗 辯，亦難認為有理由。末按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定 有明文。被告未依系爭合約第伍條第三項於系爭工程鷹架拆 除10日內付清本件尾款，原告依上開規定請求加付遲延利息 ，亦屬有據。 五、從而，原告請求被告給付殷實公司92萬4,110 元、增吉公司 135 萬4,038 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月 5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 民事第五庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 書記官 陳立俐