裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第405號 原　　　告　高敏妮 訴訟代理人　陳威駿律師 複　代理人　柯佩吟律師 被　　　告　邑里香有限公司 兼　法　定 代　理　人　施佑廷 訴訟代理人　施賜興 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於中華民國104年8 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定 有明文。而該款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害 於他造當事人程序權保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法 院101年度台抗字第952號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時 訴之聲明原為：被告邑里香有限公司（下稱邑里香公司）應給 付原告新臺幣（下同）195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告施佑廷及邑里香公 司應連帶給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，如有任一被告為給付者，另一被 告於該給付範圍內同免給付義務；願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第4頁），嗣於民國104年5月5日以民事訴之變更追加 狀變更訴之聲明為：㈠先位：被告邑里香公司及施佑廷應連帶 給付原告195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；被告施佑廷及邑里香公司應各給付原 告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，如有任一被告為給付者，另一被告於該給付範圍 內同免給付義務；願供擔保請准宣告假執行。㈡備位：被告施 佑廷應給付原告195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告施佑廷及邑里香公司應各 給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，如有任一被告為給付者，另一被告於該給 付範圍內同免給付義務；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷 第147 頁），經核原告之聲明及請求權基礎雖有變更，惟主要 爭點仍為被告債務不履行及兩造間就投資款是否返還之事實， 原請求之證據資料於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，仍得相互援用，依上開規定及說明，原告前揭訴 之變更及追加，既與原訴之基礎事實同一，自無徵得被告同意 ，即得為之。 原告主張： ㈠被告施佑廷係被告邑里香公司成立後之股東，即邑里香公司 之設立人，被告邑里香公司於103年1 月5日設立登記，於設 立登記前，由被告施佑廷委託原告設計店面，雙方約定設計 費一坪6,500元，共30坪，設計費用共計195,000元（計算式 ：6500×30= 195000），既被告施佑廷乃邑里香公司之股東 ，亦係設立人，亦曾對邑里香公司設立登記前所負債務負連 帶責任，故原告爰類推適用公司法第155條第2項及民法承攬 法律關係之規定，請求被告等連帶給付設計費195,000元。 ㈡又被告施佑廷佯稱以共同出資設立公司之方式，邀請原告參 與投資火鍋店，原告遂依被告施佑廷指示，於103年1 月5日 代表被告邑里香公司與成舍企業股份有限公司大安分公司（ 下稱成舍公司）簽約，並於103年1月22日匯款第1期、第2期 工程款共計54萬元予成舍公司，以作為原告出資之投資款， 惟被告施佑廷竟未將原告登記為被告邑里香公司之股東，因 此，原告乃於103年2 月7日口頭向被告等撤銷受詐欺而共同 合資設立公司之意思表示，則被告邑里香公司無法律上原因 受有投資款54萬元之利益，致原告受有損害。準此，原告爰 依民法第179條、第184條第1 項之規定，請求被告施佑廷給 付原告54萬元，並依民法第179 條之規定，請求被告邑里香 公司返還所受利益即投資款54萬元，是被告等對原告各付給 付義務，為給付目的相同，應屬不真正連帶債務，故原告得 對被告等請求各給付54萬元。 ㈢倘鈞院審理後，認為被告邑里香公司設立登記前所取得權利 及負擔之義務，不應當然移轉予被告邑里香公司，先位之訴 無理由者，原告併提起備位之訴，就系爭設計款係由被告施 佑廷委託原告設計店面，原告應得原依民法承攬關係之規定 ，向被告施佑廷請求給付設計費195,000元。而備位聲明第2 項則如先位之訴所載，如上所述甚明。 並聲明：㈠先位：被告邑里香公司及施佑廷應連帶給付原告19 5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告施佑廷及邑里香公司應各給付原告54萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，如有任一被告為給付者，另一被告於該給付範圍內同免給付 義務；願供擔保請准宣告假執行。㈡備位：被告施佑廷應給付 原告195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；被告施佑廷及邑里香公司應各給付原告54 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，如有任一被告為給付者，另一被告於該給付範圍內同 免給付義務；願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：102 年11月間原告、被告施佑廷與訴外人曾炳達合 夥籌備珍湯港式火鍋店事宜，由原告負責珍湯火鍋店裝潢事務 ，被告施佑廷負責籌組及雜項事務，曾炳達負責營運後廚房事 務，並約定由原告出資60萬元，被告施佑廷與曾炳達各出資12 0萬元，投資總金額計300萬元，其中原告之出資款由代墊裝潢 工程款扣除。珍湯火鍋店內部裝潢於103年1月間委由成舍公司 設計及施工，並約定工期自103年1月13日起至103年2月13日止 ，該工程承攬合約書係由原告及被告邑里香公司共同以甲方身 分簽立合約，總工程費為90萬元，然原告於103年1月22日給付 承攬報酬54萬元後即未再付尾款及追加部分款項，是原告並未 參與珍湯火鍋店裝潢設計，而係由成舍公司之內部人員林軒慧 、葉臻負責設計，原告請求被告給付設計費用195,000 元部分 ，自屬無理。又被告施佑廷曾詢問原告是否出名登記為股東， 但原告表示為節稅不願具名為股東，原告係因珍湯火鍋店營運 之初遇春夏交接，聲亦未如預期即萌生退意，故乃謊稱被告施 佑廷詐欺云云，原告請求，足不可採。並聲明：原告之訴駁回 。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第203 頁反面），並有工 程承攬合約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告邑里香 公司設立登記表附卷可稽（見本院卷第19至24、40頁），堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎： ㈠原告、被告施佑廷與曾炳達於102 年11月間合意以共同出資 設立被告邑里香公司之方式，投資成立珍湯港式火鍋店。並 約定被告邑里香公司資本額為300 萬元，由原告出資60萬元 ，被告施佑廷及曾炳達則各120萬元。 ㈡103年1 月2日設定登記之被告邑里香公司，登記之股東及董 事均為被告施佑廷。 ㈢被告邑里香公司設立登記前，曾由原告代表被告邑里香公司 與成舍企業股份有限公司大安分公司簽立工程承攬合約書， 約訂工程總價90萬元，原告已於103年1月22日以匯款方式給 付第1、2期工程款共54萬元，作為原告出資之投資款。 得心證之理由： 本件爭點厥為：㈠設計費部分：⒈先位部分：⑴原告依承攬法 律關係，請求被告邑里香公司給付設計費用195,000 元，有無 理由？⑵原告以被告施佑廷為被告邑里香公司之董事及股東為 由，類推適用公司法第155條第2項，請求被告施佑廷負連帶責 任有無理由？⒉備位部分：原告依承攬法律關係，請求被告施 佑廷給付設計費用195, 000元，有無理由？㈡投資款部分：⒈ 原告主張受被告施佑廷詐欺為由，主張依民法第92條、第184 條、第179 條規定，請求被告施佑廷返還投資款54萬元，有無 理由？⒉原告依民法第179 條規定，請求被告邑里香公司返還 投資款54萬元，有無理由？茲分述如下： ㈠設計費部分： ⒈先位部分：原告依承攬法律關係，請求被告邑里香公司給付 設計費用195,000 元，有無理由？原告以被告施佑廷為被告 邑里香公司之董事及股東為由，類推適用公司法第155 條第 2項，請求被告施佑廷負連帶責任有無理由？ ⑴按民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事 業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之 契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其 他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利 害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此 觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明。 ⑵經查，證人曾炳達於本院審理時證稱：於102年11 月時，我 從香港飛來臺灣，跟原告、被告施佑廷一起談，我們談的內 容一開始是原告要擔任我們的設計師，設計火鍋店的裝潢， 後來我們就找到一個位置，並找原告一起投資，我和被告施 佑廷都是各自投資120萬元，原告投資60萬元，股份是4成、 4成和2成，實際上出資的時候因為我是香港人，要在香港先 成立公司，才可以投資臺灣的分公司，但因我臺灣的公司還 沒有登記完畢，所以就用個人的名義從103年1月份開始到4 月份中陸陸續續付了90萬元，剩下的30萬因為我在4 月25日 開會表示要退出所以就請會計師幫我清算，這部分我就沒有 付了等語明確（見本院卷第133 頁反面）。參以，被告施佑 廷於103年9月22日寄發臺北光武郵局第744 號存證信函亦陳 稱：「經查，台端（即原告）於本店籌備期間即有意合資 經營並於尋找店址時主動參與....台端與訴外人曾炳達先 生當初言明共同出資經營....」等語歷歷（見本院卷第28、 30頁），是原告、被告施佑廷與證人曾炳達係為共同經營珍 湯港式火鍋店，而以共同出資，並設立被告邑里香公司方式 成立共同事業，基上，原告、被告施佑廷與證人曾炳達成立 合夥契約，而合夥事業則是經營珍湯港式火鍋店。是被告施 佑廷辯稱：伊與證人曾炳達、原告為合夥經營珍湯港式火鍋 店等語，洵屬可採。 ⑶又原告、被告施佑廷及證人曾炳達既為合夥關係，則即令原 告主張其負責設計火鍋店之店面為真，然原告上開行為乃係 執行合夥事務，尚難認與被告邑里香公司有何承攬契約存在 。則原告依承攬法律關係，請求被告邑里香公司給付設計費 用195,000元，並類推適用公司法第155條第2 項，請求被告 施佑廷連帶負責，洵非可採。 ⒉備位部分：原告依承攬法律關係，請求被告施佑廷給付設計 費用195,000元，有無理由？ 承上所述，縱認原告有設計火鍋店店面之行為，惟係執行合 夥事務，是以，原告主張其得依承攬法律關係請求被告施佑 廷給付設計費用云云，為無可採。 ㈡投資款部分： ⒈原告主張受被告施佑廷詐欺為由，主張依民法第92條、第18 4條、第179條規定，請求被告施佑廷返還投資款54萬元，有 無理由？ ⑴再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481 號判例參照）。是倘行為人否認有侵權行為， 即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即 令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告主張其因受 被告施佑廷之詐欺，而交出投資款等語，為被告施佑廷所否 認，並以前詞置辯。 ⑵經查，關於原告出資60萬元部分，其中54萬元係直接支付成 舍公司裝潢工程款，剩餘6 萬元則未給付一事，業據證人曾 炳達證述明確（見本院卷第133 頁反面），且為原告所不爭 執，並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）附 卷可佐（見本院卷第24頁），而成舍公司確實有施作火鍋店 裝潢工程乙節，亦為兩造所不爭執，足見原告係為共同經營 火鍋店而交付出資款，而非因被告施佑廷所為虛偽、不實行 為而陷於錯誤致受有損害，是原告主張其係受被告施佑廷所 騙而交付出資款云云，尚有未洽。 ⑵又查，原告、被告施佑廷與證人曾炳達以設立被告邑里香公 司方式成立合夥共同事業，業如前述，而被告施佑廷於103 年1月2日設立登記被告邑里香公司，亦有經濟部商業司公司 資料查詢存卷可參（見本院卷第25頁），則被告施佑廷既已 依3 人間之合意，完成被告邑里香公司設立登記，尚難認被 告施佑廷有施用詐術，致原告陷於錯誤。又被告施佑廷縱未 將原告、證人曾炳達一併登記為被告邑里香公司股東或董事 ，然此僅被告施佑廷未依合夥契約之約定履行，而難以被告 施佑廷債務不履行情事，即遽認被告施佑廷有於磋商之始即 施用詐術以欺騙原告締約。 ⑶此外，原告並無何積極證據足資證明被告施佑廷有詐騙之行 為，及其因此受有損害之事實，揆諸前開說明，尚難認被告 施佑廷有何以故意或過失不法侵害原告之權利之情事，是原 告請求被告施佑廷賠償損害，難謂有據。 ⑷再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條固有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99 年度台上字第2019號裁判要旨參照）。查本件尚難認被告施 佑廷有何侵權行為之情，且原告及被告施佑廷係基於合夥關 係出資成立被告邑里香公司，已如前述，是在合夥關係清算 或結算完成前，未退還原告出資額，並非無法律上之原因， 是原告主張依民法第179 條之規定，請求被告施佑廷返還出 資額，即非可採。 ⒉原告依民法第179 條規定，請求被告邑里香公司返還投資款 54萬元，有無理由？ 被告邑里香公司未退還原告出資額，並非無法律上原因，已 如上述，是原告請求被告邑里香公司返還投資款，亦屬無據 。 綜上所述，原告依承攬法律關係，類推適用公司法第155 條第 2項，民法第179條、第184條第1項之規定，先位請求：被告邑 里香公司及施佑廷應連帶給付原告195,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告施佑廷 及邑里香公司應各給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，如有任一被告為給付者 ，另一被告於該給付範圍內同免給付義務。備位請求：被告施 佑廷應給付原告195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告施佑廷及邑里香公司應各 給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，如有任一被告為給付者，另一被告於該給 付範圍內同免給付義務，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行聲請失所附麗，爰一併駁回之。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 據上論斷，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 書記官 林霈恩