裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第424號 原　　　告　燈匯實業有限公司 法定代理人　王玉英 訴訟代理人　林慶苗律師 　　　　　　陳思道律師 被　　　告　永富開發股份有限公司 法定代理人　陳信柔 訴訟代理人　張峪嘉律師 　　　　　　柏有為律師 　　　　　　施旻孝律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國105 年3 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項: 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告於 起訴時聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,30 0,000 元及起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按週年利率 5$計算之利息（見本件卷一第5 頁）。嗣於104 年10月8 日 具狀將利息起算日特定為103 年11月25日（見本件卷二第50 頁反面），核原告所為乃不變更訴訟標的而更正事實上之陳 述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，首先敘明。 乙、實體事項: 壹、原告主張：被告前經為伊規劃設計臺北市○○路○○號3 樓（ 下稱系爭房屋）室內裝潢之邱德光設計事務所介紹，於102 年11月27日至原告營業處挑選燈具。於同年12月17日被告按 邱德光設計事務所建議之燈具，要求原告報價，經兩造議價 後，於102 年12月31日簽訂燈具工程承攬合約書（下稱系爭 契約），並於訂購確認單載明5 盞燈具品名及規格（下稱系 爭訂購單），合計總價為2,600,000 元，由原告交付燈具5 盞並安裝於系爭房屋內被告指定處所。待被告按系爭契約支 付總價50% 之訂金即1,300,000 元後，原告即依約將5 盞燈 具分別裝設在指定處，並完成驗收。其中「SMD-hamanda80 -H」、「IN O-2500-50-H」及「INO-4000-H」3 盞燈具，原 告均已施作完成，被告亦無意見。惟另外2 盞安裝於客廳之 「ILO-Ugol ino Circular-H-120 」燈具（下稱系爭客廳燈 具）及女主臥室之「CPR-2322H-8 」燈具（下稱爭女主臥燈 具），被告卻以視覺效果不如預期，藉口天花板需重新處理 ，要求原告暫卸下配合施工，原告未察覺被告居心有異而卸 下上開兩盞燈具。前揭兩盞燈具卸下後，被告即不讓原告安 裝恢復原狀，先要求更換系爭女主臥燈具重新選購，更藉口 稱系爭客廳燈具材質為玻璃非水晶，具有瑕疵，受原告詐欺 陷於錯誤方始訂購，來函解除系爭契約，並撤銷簽約之意思 表示，拒絕給付尚未給付尾款1,300,000 元（下稱系爭尾款 ）。然原告既已按系爭契約交付並安裝完成各該燈具，且系 爭契約著重於燈具交付，應屬買賣，原告自得基於系爭契約 第5 條第2 項及民法第367 條，請求被告給付系爭尾款。縱 認系爭契約具承攬性質，原告亦已安裝完成各該燈具，原告 仍得基於系爭契約第5 條第2 項及民法第490 條，請求被告 給付系爭尾款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,300,000 元，及自103 年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：系爭客廳燈具為原告所建議，並聲稱系爭客廳燈 為水晶材質之義大利原裝進口高級水晶燈，訂價高達1,450, 000 元，被告因信賴原告之說明，乃同意簽訂系爭契約，預 先支付半數款項作為訂金。經原告安裝後，被告發現系爭客 廳燈具不具備水晶燈之璀璨光澤，於103 年7 月間將部分零 件送往鑑定，發現系爭客廳燈具水晶串均為合成玻璃。然依 系爭訂購單所載，系爭客廳燈具規格說明記載「水晶顏色： D1透明單一色」，與系爭訂購單其他玻璃材質燈具之規格說 明顯然有別，且系爭客廳燈具折扣前訂價高達1,450,000 元 ，遠高於其他燈具，甚至比系爭訂購單上玄關使用「Swarov ski strass水晶」之SMD-hamanda80-H 燈具售價630,000 元 ，亦貴上一倍。又系爭客廳燈具進口報關時，原告出具之進 口報單上規格亦載明「CRYSTAL CLEAR VERSIOND 1（一顆顆 水晶）」，顯見原告所告知及承諾系爭客廳燈具材質確為水 晶，並非玻璃。再者，系爭客廳燈具經送鑑定後，確為人造 玻璃而非水晶，顯見原告利用被告信賴其說明及型錄，使被 告誤信系爭客廳燈具為水晶材質，欺騙被告高價購買，被告 自得依民法第92條第1 項撤銷系爭契約，並因系爭客廳燈具 有材質瑕疵，被告亦依民法第354 條第1 項及第359 條第1 項前段規定，解除系爭契約。此外，系爭女主臥燈具經原告 安裝後，被告認不符合本案裝潢現場需求，且為原告公司現 貨，與原告商議後，原告亦同意被告退貨，而自行卸下取回 ，則兩造就系爭女主臥燈具即合意解除。此外，系爭客廳及 女主臥燈具現況尚未完成施作，且系爭客廳燈具品質規格不 符約定，被告亦得依系爭契約第5 條第2 項及第6 項，拒絕 給付。從而，系爭契約既已經撤銷或解除，且原告未施作完 成，原告即不得請求被告給付系爭尾款等語資為抗辯。並聲 明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事項（本件卷二第54頁反面、第55頁）： 一、兩造於102 年12月31日簽訂系爭契約。 二、兩造約定總價為2,600,000 元，由原告於系爭房屋內施作燈 具5 盞，產品名稱及規格說明詳如系爭訂購單所示。各該燈 具各別優惠後價格如本件卷二第47頁及第48頁合計欄所示。 三、被告於103 年1 月20日先付款總價50% 即1,300,000 元予原 告。 四、「SMD-hamanda80-H 」、「INO-2500-50-H 」及「INO-4000 -H」3 盞燈具，原告均已施作完成。 五、原告於103 年7 月4 日，將系爭客廳及女主臥燈具安裝於被 告指定位置。原告於103 年7 月15日在系爭房屋將系爭客廳 燈具拆下，嗣後被告將之置放於臺北市○○區○○路○○○ 號 12樓。原告於103 年7 月15日在系爭房屋將系爭女主臥燈具 拆下攜回原告公司。 肆、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷二第55頁 正反面）： 原告得否按系爭契約法律關係，及民法第347 條、第367 條 規定，向被告請求給付系爭尾款，兩造爭執在於： 一、關於系爭客廳燈具部分： ㈠、是否係被告自行先選定系爭客廳燈具後，再由原告按被告之 指定上開燈具報價，兩造因而議定系爭契約？ ㈡、原告是否按被告指示，交付並已安裝系爭客廳燈具經被告驗 收完畢？原告於103 年7 月15日將系爭客廳拆下原因為何？ ㈢、兩造間有無就系爭客廳燈具應具備何種材質有所合意？ ㈣、原告有無向被告謊稱系爭客廳燈具部分為水晶材質？被告可 否因此主張陷於錯誤而撤銷系爭契約？ ㈤、系爭客廳之材質如為人造玻璃，是否屬品質不符而構成瑕疵 ？被告可否因此解除系爭契約一部或全部？ 二、關於系爭女主臥燈具部分： ㈠、原告是否按被告指示，交付並已安裝系爭女主臥燈具經被告 驗收完畢？原告於103 年7 月15日將系爭女主臥燈具拆下攜 回，原因為何？ ㈡、兩造是否已合意解除系爭契約關於此部分燈具的約定？ 三、被告可否按系爭契約第5 條第2 項、第6 項規定，答辯系爭 客廳及女主臥燈具未施作完成，及系爭客廳並非水晶為由， 拒絕給付？或原告是否得依契約第5 條第2 項、民法第367 條、民法第347 條、民法第490 條請求被告給付剩餘價金？ 伍、茲就爭點分別論述得心證之理由如下： 一、關於系爭客廳燈具部分： ㈠、系爭客廳燈具樣式，最初為原告與被告協商後提出建議，原 告將系爭客廳燈具樣式圖片（其中記載「材質：施華洛世奇 水晶」、「位置：玄關」），寄予邱德光設計師事務所，請 邱德光確認是否合適，經邱德光事務所建議安裝位置改為客 廳，回覆原告並轉寄予被告等情，為證人邱怡中即邱德光設 計師事務所設計師證述在卷（參本件卷二第243 頁反面、第 244 頁、第243 頁），並有原告寄予邱怡中之102 年11月27 日、邱怡中寄予原告之102 年11月29日、邱怡中寄予被告之 102 年11月29日電子郵件3 封在卷可憑（參邱德光卷第26頁 及第28頁、第41頁及第44頁、第49頁及第51頁）。可見最初 兩造商議選擇系爭客廳燈具時，原告於系爭客廳燈具樣式圖 片，係載明「材質：施華洛世奇水晶」。又系爭訂購單關於 系爭客廳燈具規格說明欄記載：「水晶顏色：D1透明單一色 」乙情，有系爭訂購單在卷可稽（參本件卷第18頁），苟僅 為說明燈具選色而已，並無必要記載水晶乙詞，對照系爭訂 購單上「INO-2500-50-H 」及「INO-4000-H」兩盞燈具規格 說明欄係記載：「玻璃：透明」乙語，益徵系爭訂購單使用 水晶乙詞，並非只是說明顏色，應有意指明系爭客廳燈具之 材質，是兩造於締約當下，當以水晶說明系爭客廳燈具規格 及顏色。再者，原告交予被告之原廠證明書內記載「Natura l crystal 」乙語，且系爭客廳燈具進口報單貨物名稱牌名 規格等項次，記載「CRYSTAL CLEAR VERSION DI（一顆顆水 晶）」等事實，有原廠證明書及進口報單附卷可稽（本件卷 一第21頁、第89頁），亦見兩造於締約後的履約文件中，也 是以水晶說明系爭客廳燈具材質。對照證人邱德光證述：業 界常常說施華洛世奇水晶是高級水晶，表示要賣貴一點，是 進口的，不是大陸貨，我們業界都這麼說等語（本件卷二第 248 頁），堪認系爭客廳燈具材質是否為水晶乙事，關乎系 爭客廳燈具價格，當屬契約重要之點，兩造不可能就此均無 合意，更足以說明系爭訂購單、原廠證明書及進口報告為何 一再以水晶描述系爭客廳燈具，藉此烘托其交易價值。綜觀 以上系爭契約議約過程、締約當時及後續履約文件，與商品 交易慣例，足徵兩造關於系爭客廳燈具材質，應有約定為水 晶。 ㈡、證人何夢娟即任職原告之門市接待、證人黃俊堯即原告總經 理證述原告老闆挑選系爭客廳燈具樣式時，本要放置在玄關 ，因原廠尺寸較大，改找國內廠商訂製，經國內廠商表示係 使用施華洛世奇水晶，原告將系爭燈具樣式圖片寄予邱怡中 ，經邱怡中將位置改客廳，因原廠尺寸即可，而改以原廠報 價，未再提及使用施華洛世奇水晶；被告至原告門市挑選時 ，均未表示希望燈具的材質為何，且議約過程中，均未提及 系爭客廳燈具的材質，國內廠商提及材質使用施華洛世奇原 因，並非涉及報價云云（本件卷二第252 頁正反面、第254 頁至第256 頁）。惟證人陳炳堯即被告經理證稱有表示要找 水晶燈具，就伊認知最少應該要同等級於施華洛世奇水晶乙 語（本件卷二第259 頁反面），核與系爭客廳燈具樣式圖片 最初由原告寄予邱怡中時，亦有標示材質為施華洛世奇水晶 如㈠所載相符，可見被告認知系爭客廳燈具材質至少應同等 級於施華洛世奇水晶，係信賴於原告最初提供之系爭客廳燈 具樣式圖片所載，而何夢娟及黃俊堯亦承認改以原廠品牌提 供後，未再向被告說明材質為何（本件卷二第252 頁正反面 、第255 頁反面至第256 頁），苟有變更，原告當應向被告 具體指明前後不同之處，非只以原廠規格含糊略過云云，足 徵兩造締約基礎即本於原告最初提供之系爭客廳燈具樣式圖 片上標示。對照系爭客廳燈具樣式初找國內廠商訂製時，國 內廠商立即回覆材質為施華洛世奇水晶乙事，亦為何夢娟及 黃俊堯證述在卷（本件卷二第252 頁、第255 頁），可見系 爭客廳燈具材質為何，顯然影響交易價格，有必要特別說明 ，當為系爭客廳燈具交易習慣上重要之點，兩造議約過程中 ，不可能毫無討論，否則國內廠商何須一經聯絡即特別指明 ，且兩造如㈠所示往來交易書面文件中，何須一再使用水晶 乙詞烘托其交易價值。再者，系爭客廳燈具為被告至原告營 業處所，按原告提供商品目錄挑選乙事，經何夢娟及黃俊堯 證陳明確（本綿卷二第251 頁正反面、第254 頁），則被告 於未能檢視商品實體之情況下，僅憑原告提供之型錄及說明 ，逕與原告訂立系爭契約，苟原告未於訂約時說明關乎商品 價格之材質為何，被告何以可能付出高額對價、接受如系爭 契約第11條所示訂約後不得取消條款（本件卷一第16頁）， 徒由被告單方承擔尚未親眼見得系爭客廳燈具實體狀況為何 之交易風險。此外，原告寄予被告之102 年12月5 日及同年 月6 日電子郵件附件中，關於系爭客廳燈具樣式圖片固未再 記載材質為何，僅說明用彩珠組合而成，義大利進口，交期 4 個月等語（本件卷一第181 頁、第188 頁），惟亦未清楚 說明材質有所變更，況嗣後兩造交易文件如㈠所載，仍不斷 出現「水晶」乙語，苟兩造未約定系爭客廳燈具材質為水晶 ，原告何以一再使用水晶乙詞。至於邱怡中證述沒有特別提 到系爭客廳燈具材質云云（本件卷二第243 頁正反面），對 照邱德光證稱：我們從未說到材質的問題，因為材質是燈匯 去提供的；我們沒有向被告說明要用何種材質，我們不會管 這麼多；因為我自己不懂，這些東西是專業人士決定，在這 件案件是由燈匯決定等語（本件卷二第248 頁、第249 頁） ，可見系爭客廳燈具材質擇定及說明，並非設計師之職責， 且設計師非系爭契約當事人，兩造對於系爭客廳燈具材質如 何約定，亦與設計師無關，設計師自然不會向被告說明系爭 客廳燈具材質為何，縱設計師未向被告說明系爭客廳燈具材 質，不足為原告有利之認定。據此，何夢娟及黃俊堯前揭證 述兩造於訂約時，均未論及系爭客廳燈具為何云云，悖於事 實及交易常理，並不可信。原告主張兩造未約定系爭客廳燈 具材質為水晶云云，自不可取。 ㈢、系爭客廳燈具材質經送鑑定後，採用美國Enwave Optronics 攜帶型拉曼光譜儀與德國Bruker S1-titan800攜帶型X 光螢 光光譜儀檢測並經多點測試，確認材質為非晶質人造玻璃材 質；原廠證明書上載明的Natural Crytsal ，在寶石業界習 慣上代表天然水晶等語，有台灣聯合寶石鑑定教學中心104 年7 月6 日台灣聯合字第00000000000 號函及附件在卷可憑 （本件卷一第283 頁至第288 頁），兩造對上開鑑定所採標 準亦無意見（本件卷二第56頁），原告也不爭執為人造玻璃 （本件卷一第132 頁反面），足徵系爭客廳燈具材質僅為人 造玻璃，並非水晶。 ㈣、契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而 為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞 務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適 用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與 買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於 財產權之移轉，即適用買賣之規定。經查，系爭契約第4 條 ：「施工項目：室內各空間燈具如附件報價單（即系爭訂購 單）之記載」；第5 條第2 項：「施作完成：乙方（即原告 ）完成室內各空間燈具施作後，經甲方（即被告）驗收無誤 乙方始得向甲方請領已施作完成工程尾款50% 」；第9 條： 「乙方施工產品完成點交後，除人為不當因素或不可抗力等 事故外，在自然正常使用狀況下，提供2 年免費產品及施工 保固保證」（本件卷一第15頁、第16頁），則系爭契約主給 付義務除燈具安裝外，並有系爭訂購單上所載5 盞燈具所有 權移轉，且保固責任兩者均有包括，足徵買賣及承攬無所偏 重，是關於燈具所有權移轉，即適用民法關於買賣之規定。 按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；為買賣標的 之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除 。民法第359 條及第363 條第1 項定有明文。系爭客廳燈具 材質僅為人造玻璃，並非水晶，欠缺兩造約定之品質，亦顯 有減少其價值，當具瑕疵，則被告答辯依民法第359 條解除 系爭契約關於系爭客廳燈具部分，即屬有據。至於系爭訂購 單上其餘4 盞燈具既無瑕疵，按前揭規定，被告即不得解除 。從而，系爭契約關於系爭客廳燈具部分既經解除，該部分 契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，原告以系爭契 約第5 條第2 項、民法第367 條或第490 條請求給付關於系 爭客廳燈具款項，即失所據。 ㈤、原告聲請囑託我國駐義大利台北代表處函詢系爭燈具原告之 原購買經銷商即義大利JP Concept Srl公司，證明原廠證明 書內記載「Cristallo naturale」、「Natural crystal 」 等語意義為何云云，然此部分既經如㈢所示鑑定明確，字意 清楚，且JP Concept Srl公司非系爭契約當事人，其與原告 間約定，並非等同於兩造間約定，是無調查必要，予以駁回 ，併予敘明。 二、關於系爭女主臥燈具部分： ㈠、系爭女主臥燈具已經安裝系爭房屋內，並經陳炳堯現場全程 監工，表示沒問題後，指示原告拍照發送電子郵件予被告請 款等情，為黃俊堯證述明確（本件卷二第256 頁正反面）， 核與陳炳堯證稱：伊為原告業務部門經理，負責系爭房屋燈 具裝修；安裝當時有在場，係伊與黃俊堯約好的，看完安裝 沒有問題就離去，並請黃俊堯寄送施工單據及照片等語相符 （本件卷二第258 頁、第260 頁反面至第261 頁），並有施 工完成照片在卷可稽（本件卷一第23頁及第27頁），足見系 爭女主臥燈具已經原告施作完成，並經被告驗收無誤。被告 辯稱未施作及驗收完成云云，即無可取。 ㈡、陳炳堯證述：安裝上去後與現場風格不符，有告訴黃俊堯可 否退貨，黃俊堯拒絕，表示已經賣出；因為老闆娘不喜歡系 爭女主臥燈具，所以請黃俊堯先拆回去，再找時間約老闆娘 至原告店內挑合適的替換品；黃俊堯當時表示只能以寄售方 式處理，不接受退貨，我表示不要寄賣，讓我退貨，黃俊堯 如何表示，我忘了，我個人認為是黃俊堯願意讓我退貨云云 （本件卷二第260 頁至第261 頁），可見原告從未同意解除 系爭契約關於系爭女主臥燈具部分，原告將系爭女主臥燈具 拆回，僅係被告老闆娘不喜歡，另行受被告委託將系爭女主 臥燈具拆下攜回，被告辯稱兩造就此已合意解除云云，僅為 陳炳堯個人想像，並無可信。 ㈢、系爭契約第5 條第2 項：「施作完成：乙方（即原告）完成 室內各空間燈具施作後，經甲方（即被告）驗收無誤乙方始 得向甲方請領已施作完成工程尾款50% 」。關於系爭女主臥 燈具既經原告施作完成，且為被告驗收無誤，原告本於系爭 契約第5 條第2 項約定，向被告請求給付系爭女主臥燈具剩 餘尾款，即屬有據。至於原告嗣後再受被告委託，將系爭女 主臥燈具拆下攜回，兩造間是否另行成立寄售或退換貨契約 ，為兩造間其他法律關係，與本件請求無涉，併予敘明。 三、綜上所述，除系爭客廳燈具因具瑕疵而為被告解除外，其餘 4 盞燈具既均原告施作完成，且為被告驗收無誤，如叁四及 伍二所載。又系爭契約總價2,600,000 元，減去系爭客廳燈 具價格為1,377,922 元（本件卷二第47頁）後，為原告按系 爭契約得請求金額即1,222,078 元。然本件被告已預先給付 原告1,300,000 元，如叁三所載，已超過原告得請求金額， 則原告本於系爭契約第5 條第2 項、第367 條或第490 條再 行請求給付系爭尾款云云，即無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與未論述 之兩造爭執事項，經本院審酌後，核與判決結果不生影響， 爰不另一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 工程法庭法 官 藍家偉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 楊振宗