裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第426號 原　　　告　泰淳營造有限公司 法定代理人　王子凡 訴訟代理人　曾海光律師 被　　　告　浩瀚營造股份有限公司 法定代理人　黃琮翔 訴訟代理人　陳明暉律師 複　代理人　郭令立律師 　　　　　　李金澤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年7月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 按兩造簽立之土城市○○街○○道路新闢及廷寮溝整治工程 （土木標）道路工程（下稱系爭道路工程）契約書（下稱系 爭道路契約）、土城市○○街○○道路新闢及廷寮溝整治工 程（土木標）排水工程（下稱系爭排水工程）契約書（下稱 系爭排水契約）第21條第4項均約定：本契約以中華民國法 律為準據法，並以甲方（即被告）所在地之地方法院為第一 第一審管轄法院等語（見系爭工程契約卷），而本院為被告 所在地之管轄法院，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）6,608,639元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠ 第47頁）。嗣於本院民國104年6月30日言詞辯論期日更正該 項聲明為：被告應給付原告8,479,402元，及其中7,000,000 元自支付命令送達翌日起，其中1,479,402元自104年7月1日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡ 第3頁）。核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，自應 准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年7月6日簽訂系爭道路契約、系爭排水契約（ 下統稱系爭契約），由原告向被告承攬系爭道路工程及系爭 排水工程（統稱系爭工程），契約總價分別約定為42,450,0 00元、28,837,000元（未稅）。惟原告施作近完工之際，被 告於100年10月12日寄發新店中央郵局第81號存證信函予原 告，以原告違反系爭契約第20條第9款、第10款為由，片面 終止系爭契約，然原告係因欲等待業主即新北市土城區公所 （下稱土城區公所）確定來函始願施作業主因設計錯誤而追 加變更設計之部分，而不同意先行施作，始遭被告認定不欲 配合而終止契約，故原告並無違約，被告終止契約並不合法 。系爭契約業經被告與業主即土城區公所分別於101年4月30 日、同年5月18日驗收結算，系爭道路工程結算金額為48,58 6,302元，系爭排水工程結算金額為28,449,063元，共計77, 035,365元（計算式：48,586,302＋28,449,063=77,035,365 ），另原告於被告違法終止契約後施工至100年10月底，其 中除系爭道路工程金額5,824,659元、系爭排水工程金額2,7 58,274元非原告施作外，其餘均由原告施作完畢，原告自得 請求已實際施作部分之工程款，經扣除兩造約定應給付被告 之利潤（利潤比例為0.0000000），被告應給付原告之工程 款為64,055,767元【計算式：（77,035,365-5,824,659-2,7 58,274）×（1-0.0000000）=64,055,767（元以下四捨五入 ）】，扣除被告已給付之估驗款47,745,487元，暨原告向被 告借貸之8,559,000元後，被告尚應給付原告7,751,280元（ 計算式：64,055,767-47,745,487-8,559,000=7,751,280） ，爰依系爭契約、民法第490條規定、民法第179條不當得利 規定請求被告給付上開款項。又系爭排水工程之鋼構護欄A 、B、鋼構花架嗣經業主變更設計，惟原告在變更設計前已 依約發包部分工程，並支付下包廠商連工帶料之費用728,12 2元，是依系爭契約被告亦應支付上開款項予原告。 ㈡被告雖抗辯依原告與證人王成全簽立之切結書（下稱系爭切 結書），被告已與王成全結算工程款完畢，並支付應付工程 款予王成全云云，惟王成全係被告法定代理人黃琮翔之友人 ，原告與王成全約定合作系爭工程，由王成全出資700萬元 ，施作及所需人員、器材則由原告負責，由原告與被告簽立 系爭契約，而在系爭切結書簽立前被告已借款予原告，黃琮 翔為確保日後借款有依據，要求原告與王成全簽立切結書， 並由伊擔任見證人，始願繼續貸予款項，原告始與王成全簽 立系爭切結書，詎系爭切結書簽立後，黃琮翔卻藉詞拒不借 款予原告，心態實有可議；且系爭切結書並未載明原告有授 權王成全收取系爭工程款，另原告與王成全簽立系爭切結書 之日期為100年9月15日，惟被告既已於100年10月12日終止 契約，是切結書已因系爭契約終止而失效，故被告上開抗辯 無理由等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告8,479,402元，及其中7,000,000元 自支付命令送達翌日起，其中1,479,402元自104年7月1日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告就系爭道路工程、系爭排水工程未施作之部 分分別超過5,824,659元、2,758,274元，原告主張以被告與 業主結算金額扣除5,824,659元、2,758,274元為其實際施作 之金額，扣除應給付被告之利潤後，被告應給付之工程款達 64,055,767元云云，被告予以否認。又原告與王成全就系爭 工程之合作事宜曾簽立系爭切結書，且因系爭工程進行期間 ，原告擬向被告借款以支付下包款項，將來再自被告所給付 之工程款中扣還，故內容同時涉及被告於系爭工程之權利義 務，始由被告法定代理人黃琮翔擔任系爭切結書見證人，由 被告配合該切結書約定辦理。系爭切結書已約定由王成全出 資周轉以給付系爭工程施作所需費用，並由王成全向被告收 取工程款用以支付工地開銷及代墊款等費用，如有餘額再與 原告各分一半，顯見原告有授權王全成得向被告收取工程款 之意思表示，而被告應給付原告之工程款共為56,304,487元 ，被告已全數給付完畢，復已與王成全於102年9月18日就系 爭工程結算完畢，並支付工程餘款予王成全，是原告請求被 告給付工程款實無理由。又系爭契約業已於100年10月底終 止，原告施作部分之工程款於是時已得請求，惟原告遲於10 3年10月始聲請對被告核發支付命令，已逾2年之時效，被告 併為時效抗辯拒絕給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第79頁、第93頁反面、卷㈡ 第4頁、第16頁反面） ㈠兩造於99年7月6日簽訂系爭排水契約、系爭道路契約，由原 告向被告承攬系爭道路工程及系爭排水工程，契約總價分別 約定為42,450,000元、28,837,000元（未稅）。 ㈡原告與證人王成全於100年9月15日簽訂系爭切結書1紙，被 告法定代理人黃琮翔為見證人，有系爭切結書1紙在卷可證 （見本院卷㈠第69頁）。 ㈢被告於100年10月12日寄發新店中央郵局第81號存證信函予 原告終止系爭契約，原告於100年10月14日收受該存證信函 ，有存證信函1份附卷可參（見103年度司促字第22665號卷 《下稱支卷》第8頁）。 ㈣系爭排水工程、系爭道路工程之竣工日各為100年12月15日 、101年1月11日，分別於101年4月30日、101年5月18日經業 主土城區公所驗收合格，有工程結算驗收證明書2紙在卷可 證（見本院卷第54頁、第55頁）。 ㈤原告就系爭工程施作至100年10月底，之後由證人王成全接 續施作完工。 ㈥就系爭工程，被告直接匯入原告公司帳戶之估驗工程款共計 47,745,487元（含稅）。另原告自100年1月25日至100年9月 30日止共向被告共借貸8,559,000元，原告同意自本件應得 之工程款中扣除。 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張被告應給付原告之工程 款，扣除兩造不爭執之被告應得利潤、已給付估驗款、借貸 款項後，尚有7,751,280元未給付，則首先原告就其確有工 程款可請求被告給付、暨應付工程款之數額，自應負舉證之 責。 ㈡原告主張系爭道路工程被告與業主之結算金額為48,586,302 元，系爭排水工程結算金額則為28,449,063元，共計77,035 ,365元等情，核與其所提出之工程結算驗收證明書2紙相符 （見本院卷㈠第54頁、第55頁），並有土城區公所104年5月 22日函附之系爭工程估驗及結算明細表、發包工程竣工計價 單（第1次修正）等件在卷可證（見本院卷㈠第114頁至第21 8頁），堪信為真實。惟原告主張依土城區公所檢送之估驗 、結算明細表、竣工計價表，除系爭道路工程中「路面工程 」之密級配瀝青混凝土鋪面（再生料）、粗級配瀝青混凝土 鋪面、粘層、透層、路床滾壓、點焊鋼絲網部分，「連絡道 路改善工程」之鋼構花架A（連絡道路）、紐澤西護欄（含 鍍鋅鋼管欄杆及基座）、木座椅A，「交通工程（含交通維 持工程）之熱拌塑膠反光標線、交通標誌、反光導標，「景 觀工程」之木坐椅、透水瀝青混凝土、造型鋼板、回填沃土 、解說牌、雙人漫步機、雙人浪板機、單人體健器、彈性地 墊、木座椅A等項目共計5,824,659元（含稅），暨系爭排水 工程中「鋼構護欄（A型）」825,684.18元、「鋼構花架B型 （排水）」1,296,348.43元、「鋼構護欄（B型）」504,8 95.25元，共計2,758,274元（含稅），非原告所施作外（見 本院卷㈠第288頁、第290頁、296頁），其餘均係原告於100 年10月31日前施作完成一節，為被告所否認，辯稱原告實際 施作完成之工項應得之工程款僅為56,304,487等語。依原告 所為主張，其所實際完成之工項，含稅之工程款金額共計為 68,452,432元（即業主結算金額扣除原告主張非其施作部分 之金額，計算式：77,035,365-5,824,659-2,758,274=68,45 2,432），扣除被告應得之利潤，尚餘64,055,767元，較被 告抗辯者為多；又兩造不爭執系爭工程原告施作至100年10 月底退場後，係由證人王成全續為施作完成，證人王成全並 證稱：伊施作的部分不只是變更追加的部分，也有包含原工 程，100年10月底原告退場時，路面都還沒有弄好，還有水 ，大水溝那裡水都還會滲來，水出來了工程就沒有辦法做， 最後用水泥再打一層下去等語（見本院卷㈠第236頁）。則 原告自應就其所整理之估驗單詳細表（見本院卷㈠第284頁 至第291頁、第296頁至第298頁），扣除其自陳未施作之上 開工項（以黃色標註）以外之項目，均由其施作完成，金額 達68,452,432元一節，負舉證之責。然原告所提出之施工前 、施工至100年10月31日、完工照片（見本院卷㈠第252頁至 第275頁），除標註100年10月31日之照片（見本院卷㈠第27 3頁、第274頁）可確實看出直至該日，系爭工程仍未施工完 成外，所謂「完工後照片」（見本院卷㈠第275頁）尚難得 出係由原告所施工完成之結論，且無論是施工前、100年10 月31日之照片及原告所謂「完工後照片」，均無法據以證明 原告確切已完成之工項、數量為何。另原告雖舉系爭工程10 0年10月15日之公共工程施工日誌欲實其說（見本院卷㈠第 52頁、第53頁），惟上開公共工程施工日誌固為被上訴人之 工地主任謝連康所填載，業據證人王成全證述明確（見本院 卷㈠第236頁），復為兩造所不爭執，然上開公共工程施工 日誌依其性質係本於被告與業主間之契約而生，由被告人員 填載，僅有被告一方之簽章，未經原告或業主確認，是否可 據以證明原告施作系爭工程之實際狀況，已非無疑，再者， 觀諸土城區公所檢送本院之系爭排水工程估驗日期100年10 月31日之估驗計價單（第9次付款）、系爭道路工程估驗日 期100年10月31日之估驗計價單（第12次付款），截至100年 10月31日為止，系爭排水工程累計僅完成96.19%，系爭道路 工程累計僅完成77.2%（見本院卷㈠第135頁至第137頁、第1 99頁反面至第203頁反面），與前揭公共工程施工日誌記載 系爭排水工程累計完成進度為99.8%、系爭道路工程累計完 成進度為95.51%，容有差異。而上開估驗計價單上之施工數 量係經過被告、監造、業主確認，且為業主據以支付估驗款 之依據，其上記載之施作數量自較上開被告單方面製作之公 共工程施工日誌為可採，故上開公共工程施工日誌所記載之 施工進度尚難認與事實相符；況且，僅以上開公共工程施工 日誌之記載，亦難據以證明原告於100年10月31日前所完成 之工程項目、數量即如其所陳述。此外，原告亦未能再提出 其他證據證明其所施作完成之工項金額達68,452,432元，故 自難認定其上開主張為真實。則原告以所完成工項金額達68 ,452,432元為計算基準，進而計算出其應得之工程款為64,0 55,767元、被告尚應付7,751,280元云云，自難憑信。 ㈢原告另主張系爭排水工程之鋼構護欄A、B、鋼構花架嗣經業 主變更設計，惟原告在變更設計前已依約發包部分工程，原 告依系爭契約亦應支付728,122元云云。惟查，觀諸土城區 公所檢送本院之工程結算明細表（見本院卷㈠第214頁）， 「鋼構護欄（A，1.5M為一座）」單價2,683.26元、「鋼構 花架（排水）」單價10,183.98元、「鋼構護欄（B型，1.5M 為一座）」單價2,368.88元等工項，確有經變更設計後取消 施作之事實，惟觀諸系爭排水工程100年6月30日之估驗計價 單（見本院卷㈠第127頁反面至第128頁反面），是時尚未經 變更設計，該期有關「鋼構護欄（A，1.5M為一座）」單價 2,683.26元、「鋼構護欄（B型，1.5M為一座）」單價2,368 .88元之工程，均未有施作。惟參以100年7月31日之估驗計 價單（見本院卷㈠第130頁至第131頁），該期之上開「鋼構 護欄（A，1.5M為一座）」單價2,683.26元、「鋼構花架（ 排水）」單價10,183.98元、「鋼構護欄（B型，1.5M為一座 ）」單價2,368.88元等工項，因第一次變更設計已告取消， 亦未有任何施作進度。從而，在上開工項因變更設計而取消 之前，上開工項並未施作，亦無任何估驗數量，本難認原告 確有施作上開工項而得請求工程款。另依原告所提出之「鋼 構欄干A、B相關銀行帳冊、費用支出表摘要」、客戶歷史交 易明細查詢等件（見本院卷㈠第300頁至第302頁），縱認原 告確有支付佳德企業社金額共計728,122元之支票，惟該等 支票是否確與所謂上開鋼構護欄工程有關？又佳德企業社是 否確已施作系爭工程之上開鋼構護欄工程？尚非原告於其自 行製作之摘要上記載說明即可認定。此外，原告未能舉證證 明其確有施作該等工項，是其請求被告支付該等工項之工程 款728,122元，自難認有理由。 ㈣本件依被告所抗辯，應支付予被告之工程款僅為56,304,487 元，另就系爭工程，被告直接匯入原告公司帳戶之估驗工程 款共計47,745,487元（含稅），且原告自100年1月25日至10 0年9月30止共向被告共借貸8,559,000元，原告同意自本件 應得之工程款中扣除，為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執 事項㈥），則被告給付原告之工程款數額為56,304,487（計 算式：47,745,487＋8,559,000=56,304,487），即被告抗辯 應給付予被告之工程款，已全數給付完畢，原告已無餘額可 請求。此外，被告抗辯因原告授權證人王成全可向被告收取 系爭工程之工程款，而被告已與王成全結算完畢，並給付工 程款餘額予王成全，是被告亦無積欠原告工程款等語。查： 原告與王成全於100年9月15日簽立系爭切結書1份，內容記 載：「双方就土地廷寮溝整治工程合作事宜達成下述要件： ⒈甲方（即王成全）出資週轉金（新台幣柒佰萬元整及追加 代墊款）於浩瀚營造股份有限公司撥入工程款項入土地銀行 新店分行帳號000000000000全由甲方專款專用（，）於工程 開支乙方（即原告）不得於工程進行結束前變更該帳戶留存 銀行印鑑。...⒉乙方就空白支票及印鑑交付甲方作為支付 本工程開立支票之用，不得違背。（支票帳戶：土地銀行新 店分行帳號0000000-0）。⒊甲方對開立之工程款項支付廠 商票據，他日必由甲方收取浩瀚營造股份有限公司工程款支 付，並維護票據呈兌信用，如有不足，由甲、乙双負責籌湊 (湊為錯字)，或双方向浩瀚營造股份有限公司代墊，利息年 息18%計算至還款日止，費用由甲、乙雙方共同負責。甲、 乙双並同意之借墊款由土城市公所撥入工程款扣回。⒋甲方 收取浩瀚營造股份有限公司工程款，於支付工地開銷及代墊 款扣回後，若有餘額由双方各佔一半，本工程盈虧由雙方各 佔一半以示公允，不得反悔」等語，並由被告之法定代理人 黃琮翔擔任見證人，此有系爭切結書1紙在卷可證（見本院 卷㈠第69頁）。另證人王成全並於本院審理時證稱：系爭切 結書確為伊簽立的，因為被告標到工程，原告是下包，原告 沒有週轉金，要伊拿700萬元去週轉，等於伊借原告700萬元 ，工程扣掉成本，盈虧平均分攤，後來週轉金不夠，要向被 告借，附加利息要先從工程款扣掉，扣完再給原告發薪水、 工錢，因為要和被告借錢，所以黃琮翔是見證人，工程款都 進到原告的帳戶，那個帳戶之印章在伊手上，如果要開票也 要經過伊蓋章，第4條的約定是說原告沒有錢向被告借款， 所以伊要作擔保，約定有多的利潤才會把工程款交給伊，簽 切結書時兩造有約定接下來的工程款交給伊受領，由伊去分 配等語（見本院卷㈠第233頁反面）。故由系爭切結書之內 容及王成全之證詞可知，原告與王成全就系爭工程有合作關 係，且因原告資金不足欲向被告借款，故有系爭切結書之簽 立，並約定系爭工程之工程款扣除向被告之借墊款，由王成 全向被告收取，再支付工程開銷、扣回代墊款後，始由原告 與王成全均分，雖簽立切結書之當事人係原告、王成全，被 告法定代理人黃琮翔僅為見證人，然原告確有以系爭切結書 向被告為授權王成全得向被告收取系爭工程應得報酬之意思 表示，是被告抗辯王成全得代表原告與被告結算工程款，並 向被告收取工程款餘額等語，自堪信為真。原告雖主張系爭 契約既經被告終止，則系爭切結書亦失所附麗而失效云云， 惟原告係授權王成全就系爭工程得向被告收取系爭工程之報 酬，雖系爭契約業經終止，但系爭契約終止前原告施作所應 得之工程款，仍在原告授權範圍之內，兩造亦未有若系爭契 約一旦終止，系爭切結書即失效之約定，故原告上開主張尚 乏所據，亦不影響前揭結論。又被告抗辯系爭工程之全部應 付款項已與王成全結清，並給付工程款餘額547,096元予王 成全一節，業據其提出「土城延吉街工程款收支明細表」1 紙為證（見本院卷㈠第41頁），核與證人王成全證稱：上開 「土城延吉街工程款收支明細表」即係伊與被告的結算明細 表，明細表上所列之金額都是正確的，被告已經給付結餘工 程款（包含保留款）547,096元予伊，被告應給付予原告之 工程款亦包含結算於上開金額內等語相符（見本院卷㈠第 234頁反面），亦屬真實。從而，縱認原告所施作完成部分 之報酬，扣除被告已給付原告之估驗款47,745,487元及借貸 款8,559,000元後，尚有餘額，惟被告已與證人王成全結算 完畢，並將餘款給付予王成全，原告仍不得再向被告請求， 至於原告與王成全間如何結算，則與被告無涉，併此敘明。 ㈤再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作未完成前， 定作人得隨時終止契約，民法第511條前段亦有規定。另承 攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民 法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。經查，被告於100年10月12日寄發新店中央郵局第81號 存證信函予原告終止系爭契約，原告於100年10月14日收受 該存證信函，而原告於收受上開存證信函後，就系爭工程續 行施作至100年10月底（見上開兩造不爭執事項㈢、㈤）， 被告未就原告續行施作予以反對，復具狀陳稱系爭契約於 100年10月底終止（見本院卷㈡第14頁），是解釋兩造之真 意，系爭契約實質上已於100年10月底終止，自堪認定。又 法律本賦予定作人得隨時終止契約之權利，此參民法第511 條前段規定即明，至於被告依何原因終止契約，均不影響契 約終止之效力，僅係兩造間是否另生損害賠償之問題，況原 告於被告終止契約後，僅施作至100年10月底即退場，亦未 完成全部工程施作，顯見對被告之終止契約亦未為反對，故 原告主張被告終止契約不合法故不生效力云云，自非可採。 是在系爭契約終止後，原告即可就其已施作完成之工作請求 報酬，其所施作部分之工程款數額亦可結算，則原告之工程 承攬報酬請求權於系爭契約終止時即處於得行使之狀態，原 告即得於斯時依系爭契約請求被告給付工程款，是原告之工 程款報酬請求權時效應自100年11月1日即起算，並至102年 11月1日屆滿2年。而本件原告係於103年10月6日始向本院聲 請對被告核發支付命令，此參民事支付命令聲請狀上本院非 訟事件處理中心收件戳上日期即明（見支卷第1頁），已逾2 年時效期間，是被告以時效抗辯拒絕給付工程款，亦有理由 。原告固主張承攬報酬請求權時效應自被告與業主於101年4 月30日、同年5月18日驗收後方能起算，然被告與業主間工 程報酬之多寡，雖係待被告完成全部工程，驗收後確認施作 數量、金額後始得確認，然原告於系爭契約終止時，就系爭 契約終止前已施作工項得請求之工程報酬，於系爭契約終止 時即可加以結算確認，與被告何時就系爭工程全部完工、驗 收無涉，系爭契約亦無契約終止時，仍須待全體工程完工驗 收後始得結算之約定，是原告上開主張尚屬無據。 ㈥原告雖另以民法第179條不當得利請求權規定請求本件給付 ，惟按承攬人施作系爭工程，乃基於承攬契約而為給付，定 作人因承攬人所為工作致受利益，亦本於有效之承攬契約而 來，並非無法律上之原因，核與不當得利之要件不符。另承 攬人之工程承攬報酬請求權因罹於二年時效而消滅之請求權 部分，乃法律賦予定作人因時效而取得之抗辯權，不生不當 得利之問題（最高法院100年度台上字第916號判決意旨可資 參酌）。再按時效制度之目的在尊重長期間存續的事實狀態 ，維持社會新建立之秩序，故因時效而取得之利益，即係法 律設立時效制度所以保護之標的，除別有規定（如票據法第 22條第4項、民法第197條第2項）外，亦不生不當得利問題 （最高法院99年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原 告所請求被告給付者，均係基於系爭契約而生之工程款，惟 被告受領原告承攬之工作物有其法律上原因，無不當得利問 題，且被告為時效抗辯拒絕給付工程款為有理由，業如前述 ，而被告拒絕給付工程款，乃法律賦予被告因時效完成而取 得之抗辯權使然，亦不生不當得利。故原告依不當得利規定 請求被告給付7,757,280元，亦無理由。 五、綜上所述，原告本於系爭契約、民法第490條、民法不當得 利等約定或規定，請求被告給付8,479,402元，及其中7,000 ,000元自支付命令送達翌日起，其中1,479,402元自104年7 月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 民事第六庭 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 黃紹齊